العلم هو الأفضل عندما تكون البيانات كتاب مفتوح يجب أن تكون البيانات كتابًا مفتوحًا إذا أردنا جعل العلوم أكثر موثوقية. كوين دومبروفسكي / فليكر ، CC BY-SA

كان 1986 ، وكانت وكالة الفضاء الأمريكية ، وكالة ناسا ، تعاني من فقدان سبعة أشخاص. كان مكوك الفضاء تشالنجر قد تحطم بعد دقيقة واحدة من إطلاقه.

تم تشكيل لجنة للكونغرس للإبلاغ عن المأساة. كان الفيزيائي ريتشارد فاينمان أحد أعضائها. وكان مسؤولون في ناسا قد شهدوا أمام الكونجرس بأن احتمال فشل المكوك كان حول 1 في 100,000. أراد فينمان النظر إلى ما وراء الشهادة الرسمية للأرقام والبيانات التي دعمته.

بعد الانتهاء من تحقيقه ، لخص فينمان النتائج التي توصل إليها في ملحق للتقرير الرسمي للجنة ، والذي معلن أن مسؤولي وكالة ناسا "خدعوا أنفسهم" في الاعتقاد بأن المكوك آمن.

بعد الإطلاق ، تعود أجزاء المكوك في بعض الأحيان إلى التلف أو التصرف بطرق غير متوقعة. في العديد من هذه الحالات ، توصلت ناسا إلى تفسيرات ملائمة تقلل من أهمية هذه الأعلام الحمراء. أراد الناس في ناسا بشدة أن يكون المكوك آمنًا ، وهذا يلون تفكيرهم.


رسم الاشتراك الداخلي


بالنسبة إلى فاينمان ، لم يكن هذا النوع من السلوك مفاجئًا. في مهنته كفيزيائي ، لاحظ فينمان أنه ليس فقط المهندسين والمديرين ، ولكن أيضا العلماء الأساسيين لديهم تحيزات يمكن أن تؤدي إلى خداع الذات.

يعتقد فينمان أن العلماء يجب أن يذكّروا أنفسهم باستمرار بتحيزاتهم. "المبدأ الأول" لكونه باحثًا جيدًا ، وفقًا لفينمان ، "هو أنك يجب ألا تخدع نفسك ، وأنك الشخص الأسهل الذي يخدعك".

العديد من العيون

يمكن للعالم أن يبني مهنة من نظرية ، ثم يجد أن لديه الكثير من الركب على هذه النظرية. وحتى أولئك الذين هم أقل ارتباطا بالنظرية ، ما زالوا يأملون أن تدعم كل نقطة بيانات جديدة نظريتنا الحالية ، حتى لو كنا نظن فقط تلك النظرية بالأمس.

في التقرير الرسمي للكونغرس ، أوصى فينمان وزملاؤه بإنشاء مجموعة مراقبة مستقلة لتوفير تحليل مستمر للمخاطر أقل انحيازًا مما يمكن أن تقدمه وكالة ناسا نفسها. كانت الوكالة بحاجة إلى مدخلات من أشخاص ليس لديهم مصلحة في المكوك الآمن.

يحتاج العلماء الأفراد أيضا هذا النوع من المدخلات. يجب أن يُنشأ نظام العلم بطريقة تتيح للباحثين الذين يشتركون في نظريات مختلفة تقديم تفسيرات مستقلة لنفس مجموعة البيانات.

هذا من شأنه أن يساعد في حماية المجتمع العلمي من ميل الأفراد إلى خداع أنفسهم لرؤية دعم نظريتهم التي ليست هناك.

بالنسبة لي الأمر واضح: يجب على الباحثين فحص البيانات الأولية للآخرين بشكل روتيني. لكن في العديد من المجالات اليوم لا توجد فرصة للقيام بذلك.

يقوم العلماء بإيصال نتائجهم لبعضهم البعض عبر مقالات الدوريات. توفر هذه المقالات ملخصات للبيانات ، غالبًا مع قدر كبير من التفاصيل ، ولكن في العديد من الحقول لا يتم مشاركة الأرقام الأولية. ويمكن ترتيب الملخصات بعناية لإخفاء التناقضات وتعظيم الدعم الظاهر لنظرية المؤلف.

في بعض الأحيان ، مقالة صحيحة للبيانات التي تقف وراءها ، تظهر الثآليل وكلها. لكن يجب ألا نعتمد عليه. وكما قال لي الكيميائي ماثيو تود ، فإن ذلك سيكون بمثابة توقع كتيب وكيل عقارات عن عقار لإظهار عيوب الملكية. لن تشتري منزلاً دون رؤيته بأم عينيك. قد يكون من غير الحكمة الشراء في نظرية دون رؤية البيانات التي لم تتم تصفيتها.

العديد من الجمعيات العلمية تعترف بهذا. لسنوات عديدة الآن ، كان لدى بعض المجلات التي يشرفون عليها سياسة تطلب من المؤلفين توفير البيانات الأولية عندما يطلبها باحثون آخرون.

للأسف ، فشلت هذه السياسة بشكل مذهل ، على الأقل في بعض مجالات العلوم. وقد وجدت الدراسات أنه عندما يطلب أحد الباحثين البيانات من وراء مقال ما ، يستجيب مؤلفو هذه المقالة للبيانات في أقل من نصف الحالات. هذا هو قصور كبير في نظام العلم ، وهو حرج حقا.

سياسة جيدة النية التي تتطلب تقديم البيانات عند الطلب تحولت إلى صيغة لرسائل البريد الإلكتروني التي لم يتم الرد عليها ، والأعذار ، والتأخير. البيانات قبل الطلب السياسة ، ومع ذلك ، يمكن أن تكون فعالة.

نفذت بعض المجلات هذا ، تتطلب أن يتم نشر البيانات عبر الإنترنت عند نشر المقال.

الأسبوع المفتوح للبيانات؟

لقد كان تبني سياسة نشر البيانات الجديدة بطيئًا ، وتم التراجع عنها بسبب عيب ثانٍ في نظام العلم. حاليا ، يكافأ الباحثون - في شكل الترقيات العمل ، والمنح - لمقالاتهم اعلان نتائجهم ، ولكن ليس للبيانات وراء المواد.

ونتيجة لذلك ، يقوم بعض العلماء بمصادرة البيانات. مع كل مجموعة بيانات ، ينشرون أكبر عدد ممكن من المقالات ، ولكنهم يقاومون نشر البيانات نفسها.

لإصلاح العلوم ، نحتاج إلى تغيير هذه الحوافز: يجب مكافأة بيانات المشاركة ؛ تقديم مكافأة لإعادة تحليل البيانات ؛ ثقوب بدس في مطالبات الآخرين حول مجموعة من البيانات يجب أن يكافأ.

إذا كان من الممكن زيادة عوائد الشكوك المهنية ، فإن العلم سوف يضيع وقتًا أقل في متابعة النظريات الخاطئة.

عندما أكتب هذا ، فإننا نقترب من نهاية الأسبوع الثامن المفتوح للوصول الدولي. هذا هو أسبوع للاحتفال بأن أعدادًا متزايدة من المقالات العلمية متوفرة مجانًا بدلاً من نشرها خلف الجدران المدفوعة ، ووقت للدعوة إلى المزيد.

الولوج الحر أو المفتوح إلى المقالات مهمة ، لكننا نحتاج إلى فتح البيانات أيضًا. هل نحتاج إلى بدء أسبوع عالمي للبيانات المفتوحة؟ في نظام علمي أفضل ، سيكون تبادل البيانات أمرًا صعبًا.

نبذة عن الكاتبالمحادثة

أليكس أو هولكومب ، أستاذ مشارك ، كلية علم النفس ، جامعة سيدني. إنه يحقق في كيفية دمج الإشارات من لمحات مختلفة من الخلايا العصبية لمناطق جسم متحرك ، وكذلك كيف تقيد الحدود الزمنية تتبع الأشياء المهمة في مشهد ديناميكي.

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتاب ذات الصلة:

at