هل يفقد الناخبون الأمريكيون الإيمان في الديمقراطية؟

من وسائل الإعلام والمال إلى الاستقطاب السياسي ، فإن الانتخابات الرئاسية في الولايات المتحدة 2016 تعيد كتابة قواعد اللعبة ، كما تقول نيت برسلي ، أستاذة القانون في جامعة ستانفورد.

ويقول إن الانتخابات تثير تساؤلات حقيقية حول ما إذا كانت "الديمقراطية هي مهمة التعامل مع المشاكل الحديثة". في هذه المقابلة ، يشرح برسيلي كيف يمكن لتآكل المعايير السياسية أن يكون له عواقب لسنوات قادمة.

سؤال: هذه الانتخابات الرئاسية مميزة ، جزئيا ، بسبب المرشحين الاثنين: سياسي خارجي وامرأة. ما الذي يجعلها فريدة من نوعها قد لا تكون واضحة؟

أ - هذه الحملة الانتخابية الرئاسية تعيد كتابة قواعد تمويل الحملات. بالنسبة لأولئك الناس الذين ظنوا أن المال هو العملة التي من المتوقع أن تكون من المرشحين ، أعتقد أن دونالد ترامب وبيرني ساندرز قد غيروا اللعبة بالفعل.

في حين أن الانتخابات الرئاسية فريدة ولا تقتصر بالضرورة على جميع الانتخابات ، إلا أننا نشهد الكثير من الأشياء الجديدة. وحقيقة أن شخصًا مثل جيب بوش يمكنه إنفاق مبلغ 140 مليون دولار وليس لديه ما يُظهره في الأساس هو مثال واحد. لا يمكن أن يقضي دونالد ترامب تقريبا أي من أمواله ولكن الحصول على اهتمام إعلامي مجاني بقيمة $ 2 مليار واحد هو ظاهرة غير مسبوقة. ومن ثم ، فإن بيرني ساندرز ، الذي استطاع إطلاق حملة تنافسية بملايين من ملايين الدولارات من المساهمات التي تبلغ حوالي $ 27 في المتوسط ​​، يظهر أيضًا ما هو ممكن حتى في ظل النظام الذي يسمح للمانحين الكبار بإنفاق الكثير من المال.


رسم الاشتراك الداخلي


أعتقد أن ما نتعلمه هو أنه في بيئة الإعلام الجديدة ، فإن المال مهم ، لكنه ليس كل شيء في النهاية وكل السياسة ، وأن شخصًا له اعتراف كبير بالأسماء وحساب Twitter يمكنه التنافس مع أفضلهم. . إن النماذج القديمة لجمع الأموال من الجهات المانحة الغنية وحتى أنواع جديدة من الكيانات مثل PACs لن تضمن بالضرورة الفوز في الانتخابات.

في الوقت الحالي ، يطلب المرشحون وضع قواعد جديدة بشأن تمويل الحملات للحد من الأموال التي يمكن أن يقدمها الناس أو ما إذا كانت بعض المؤسسات مثل الشركات قادرة على إنفاق الأموال على الإطلاق. في المستقبل ، لن تكون الحكومة التي تنظم تمويل الحملات في الحقيقة ، لأن الاتصالات ستتحول من التلفزيون إلى الإنترنت ، بل ستكون أكثر صعوبة على الحكومة الفيدرالية لتنظيم الإنفاق على الحملات الانتخابية.

ستكون المؤسسات الجديدة - المنصات الجديدة مثل Twitter و Facebook و Google وما شابهها - هي المنظمين الرئيسيين للتواصل السياسي حيث أن شروط خدمتهم تصبح فعلاً القانون غير الملائم لتمويل الحملات الانتخابية.

سؤال- نتوقع أن يتبنى المرشحون الرئاسيون وجهات نظر مختلفة ، فلماذا تبدو طبيعة الاستقطاب مختلفة جدا هذا العام؟

أ- أعتقد أن معظم الناس يوافقون على أن هذه الحملة الانتخابية تدور حول الاستقطاب الأكثر استقطابا. والآن نرى أن الاستقطاب لا يتعلق في الواقع بالأيديولوجيا بقدر ما يتعلق بالسلوك والكياسة وكسر القواعد السياسية القديمة. هذا في الوقت الحالي ، لا يوجد شيء يقيد سياستنا ، وكل شيء هو لعبة عادلة.

عندما يتحدث الناس عن الاستقطاب ، فإنهم يخلطون بين ثلاث ظواهر مختلفة. الأول هو المسافة الأيديولوجية بين الطرفين. الجمهوريون أكثر تماسكا محافظين ، والديمقراطيون هم ليبراليون أكثر تماسكا. انهم أبعد من بعضها البعض مما كانت عليه لمدة مائة عام. هذه هي الطريقة التي كنا نتحدث عن الاستقطاب.

الظاهرة الثانية هي الجمود. ليس الأمر مجرد أنهم بعيدين أيديولوجيين عن بعضهم البعض ، لكنهم غير راغبين في تقديم تنازلات. ونحن نرى ذلك مع معركة الحد من الديون. ونحن نرى ذلك برفض تأكيد ميريك غارلاند إلى المحكمة العليا ، والعديد من القضايا الأخرى من هذا القبيل.

البعد الثالث للاستقطاب هو حقاً انحلال وتآكل المعايير التي أعاقت سياستنا. بينما كنا نركز على هاتين الأولين خلال السنوات السبع الأخيرة خلال إدارة أوباما ، فإن هذا هو البعد الثالث للاستقطاب الذي يبدو أنه بدأ يظهر في المقدمة في هذه الانتخابات - أنه لا توجد في الواقع قواعد سوف تكون تحكم وتعيق السياسة الأمريكية ، بحيث يمكنك أن تقول ما تريد ، لا يوجد شيء خارج الحدود.

سؤال- هل يؤدي مزيج من الإيديولوجية ، واللامساك ، والقلب ، إلى تهديد ثقة الأمريكيين بالحكومة وربما في الديمقراطية؟

جواب: يشير الكثير من الناس إلى انعدام الثقة لدى الأمريكيين في حكومتهم ، لكن هذا يقلل من حقيقة الأمر. ليس الأمر فقط أن الأميركيين لا يثقون بحكومتهم - فهم لا يثقون بالمؤسسات بشكل عام. في الوقت الحالي ، سواء أكانت وسائل الإعلام أم القضاء أم الشرطة ، أو أي مؤسسة من مؤسسات المجتمع المدني - الشركات ، النقابات ، رجال الدين ، وما شابه - أصبح لدى الأميركيين ثقة أقل الآن مما كانوا يمتلكونه تاريخياً.

وليس الأمريكيون فقط. إننا نشهد فقدان الثقة في المؤسسات في جميع أنحاء العالم - وبالتالي ظهور الأحزاب الفاشية في أوروبا القارية وأماكن أخرى ، صوت خروج بريطانيا في بريطانيا العظمى. كل هذا يشير إلى انعدام الثقة في أن الشخص العادي في النخب والمؤسسات القائمة لإدارة حياتهم.

في جميع أنحاء العالم ، سواء كنت تتحدث في الديمقراطيات الراسخة أو في الأنظمة الاستبدادية ، فإنهم قلقون بشأن الرأسمالية الحديثة والديمقراطية الاجتماعية لتحقيق الغايات التي اعتقدوا أنه من المفترض تحقيقها.

أعتقد أن هناك سؤال حقيقي حول ما إذا كانت الديمقراطية هي مهمة التعامل مع المشكلات الحديثة. ليس من الواضح ما إذا كانت الديمقراطية قد تغيرت. لقد تغيرت المشاكل ، لكن هناك شيئًا ، على سبيل المثال ، حول الاحترار العالمي ، والإرهاب ، والهجرة ، وتزايد عدم المساواة ، يشير إلى أن ديمقراطيات اليوم غير قادرة على محاربة هذه المشاكل الجديدة.

جزء منها هو أن هذا يتطلب تفكيرًا طويل الأمد ، والديمقراطيات ليست جيدة على وجه الخصوص في هذا المجال ، لأن عليها الاستجابة للناخبين كل بضع سنوات. وربما كانت هذه مشاكل دولية لا يمكن لأي بلد بمفردها أن يتصدى لها بمفرده ، الأمر الذي يتطلب مستويات غير مسبوقة من التنسيق. سنرى في السنوات القادمة ما إذا كانت الديمقراطيات في المجتمع العالمي الأوسع قادرة على الترابط مع بعضها البعض للتعامل مع هذه المشاكل ، ولكن في الوقت الحالي ، لا توجد أي مؤشرات على أننا نتلاقى. إذا كان هناك شيء ، فنحن نتفكك.

المصدر: نانسي ميرفي جامعة ستانفورد

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at