بت العلم. wavebreakmedia

التجارب السريرية كانت المعيار الذهبي للاختبارات العلمية منذ ذلك الحين الجراح الاسكتلندي الاسكتلندي الدكتور جيمس ليند قام بأول تجربة بينما كان يحاول التغلب على داء الاسقربوط في 1747. فهي تجتذب عشرات المليارات من الدولارات من الاستثمارات السنوية ، وقد نشر الباحثون ما يقرب من مليون تجربة حتى الآن بالنسبة الى التسجيل الأكثر اكتمالا ، مع 25,000 أكثر كل عام.

تنقسم التجارب السريرية إلى فئتين: التجارب لضمان أن العلاج مناسب للاستخدام البشري والتجارب لمقارنة العلاجات المختلفة الحالية للعثور على أكثر فعالية. يتم تمويل الفئة الأولى من قبل الشركات الطبية وتحدث بشكل رئيسي في المختبرات الخاصة.

أما الفئة الثانية فهي على الأقل ذات أهمية ، حيث تقوم بشكل روتيني بإبلاغ الحكومات ومقدمي الرعاية الصحية والمرضى في كل مكان بالقرارات. يميل إلى أن يحدث في الجامعات. النفقات أصغر ، ولكن بالكاد تغير الجيب. على سبيل المثال ، المعهد الوطني لبحوث الصحة ، الذي يقوم بتنسيق وتمويل أبحاث NHS في إنجلترا ، قضى £ 74m على التجارب في 2014 / 15 وحدها.

ومع ذلك ، فهناك مشكلة كبيرة في هذه المحاكم الممولة من القطاع العام ، والتي لن يدركها سوى عدد قليل من الأشخاص: عدد كبير، ربما ما يقرب من نصف ، تنتج نتائج غير مؤكدة من الناحية الإحصائية. إذا كان هذا يبدو مروعًا ، فيجب أن يفعل. كمية كبيرة من المعلومات حول فعالية العلاجات قد تكون غير صحيحة. كيف يكون هذا صحيحًا وماذا نفعل حيال ذلك؟

مشكلة المشاركة

تدرس التجارب السريرية تأثيرات دواء أو علاج على عينة مناسبة من الناس على مدار الوقت المناسب. تتم مقارنة هذه التأثيرات مع مجموعة ثانية من الأشخاص - "المجموعة الضابطة" - التي تعتقد أنها تتلقى نفس العلاج ولكنها عادة تأخذ علاجًا بديلًا أو علاجًا بديلاً. يتم تعيين المشاركين إلى مجموعات عشوائية ، وبالتالي فإننا نتحدث عن تجارب معشاة ذات شواهد.

إذا كان هناك عدد قليل جدًا من المشاركين في التجربة ، فقد لا يتمكن الباحثون من إعلان نتيجة ما على يقين حتى إذا تم اكتشاف اختلاف. قبل بدء التجربة ، تتمثل مهمتهم في حساب حجم العينة المناسب باستخدام بيانات عن الحد الأدنى من الاختلافات المهمة سريريًا والتغيير في النتيجة التي يتم قياسها في المجموعة السكانية التي تتم دراستها. ينشرون هذا جنبا إلى جنب مع نتائج التجربة لتمكين أي الإحصائيين من التحقق من حساباتهم.

تتسم تجارب المرحلة المبكرة بمشاكل توظيف أقل. تتضمن الدراسات المبكرة جدا الحيوانات ، وتدفع المراحل اللاحقة الناس بشكل جيد للمشاركة وليسوا بحاجة لأعداد كبيرة. للتجارب في فعالية المعالجات ، من الأصعب على حد سواء تجنيد والاحتفاظ بالناس. أنت بحاجة إلى الكثير من هؤلاء الأشخاص وعادة ما يكون عليهم الالتزام لفترات أطول. سيكون من الاستخدام السيئ للمال العام أن يدفع الكثير من الناس مبالغ كبيرة ، ناهيك عن الأسئلة الأخلاقية حول الإكراه.

لإعطاء مثال واحد ، فإن تجربة الاسبرين تم إطلاقه في وقت سابق من هذا العام في المملكة المتحدة للتحقيق فيما إذا كان الأسبرين يمكنه إيقاف بعض أنواع السرطان الشائعة من العودة بعد العلاج. وهي تبحث عن مرضى 11,000 من المملكة المتحدة والهند. لنفترض أنها تجند 8,000 فقط ، فقد تكون النتائج في نهاية الأمر خاطئة. المشكلة هي أن بعض هذه الدراسات لا تزال تعامل على أنها نهائية على الرغم من وجود عدد قليل جدًا من المشاركين.

دراسة واحدة كبيرة نظر في التجارب بين 1994 و 2002 بتمويل من اثنين من أكبر هيئات التمويل في المملكة المتحدة ووجدوا أن أقل من الثلث (31٪) قاموا بتعيين الأرقام التي كانوا يبحثون عنها. أعطيت أكثر قليلا من النصف (53 ٪) امتدادا للوقت أو المال ولكن لا يزال 80 ٪ أبدا ضرب هدفهم. في متابعة من نفس النشاطين الممولَين بين 2002 و 2008 ، 55٪ من التجارب المعيَّنة للاستهداف. وأُعطيت النسبة المتبقية ، لكن التوظيف ظل غير كافٍ لنحو النصف.

التحسن بين هذه الدراسات ربما يرجع إلى المملكة المتحدة وحدات التجارب السريرية وشبكات البحوثالتي تم تقديمها لتحسين جودة التجربة بشكل عام من خلال توفير الخبرة. ومع ذلك ، فإن نصف محاكمات المملكة المتحدة تقريباً ما زالت تصارع التوظيف. الأسوأ من ذلك أن المملكة المتحدة هي رائدة عالمية في مجال الخبرة التجريبية. في أماكن أخرى ، تكون فرص العثور على فرق تجريبية لا تتبع أفضل الممارسات أعلى من ذلك بكثير.

الطريق الى الامام

هناك القليل بشكل ملحوظ أدلة حول كيفية القيام بالتجنيد بشكل جيد. التدخّل العملي الوحيد مع دليل قاطع على الفائدة هو من ورقة قادمة تظهر أن الاتصال الهاتفي بالأشخاص الذين لا يستجيبون للدعوات البريدية ، مما يؤدي إلى زيادة بنسبة 6٪ في التوظيف.

هناك نوعان من التدخلات الأخرى يعملان ولكنهما لديهما سلبيات كبيرة ، مثل السماح للمتطوعين بمعرفة ما إذا كانوا في مجموعة التحكم أو مجموعة الاختبار الرئيسية. لأن هذا يعني الاستغناء عن فكرة كاملة اختبار أعمى، وهو حجر الزاوية في معظم التجارب السريرية ، يمكن القول أنه لا يستحق ذلك.

كثير من الباحثين اعتقد الحل هو تضمين دراسات التوظيف في المحاكمات لتحسين كيفية تحديدنا للمقاربة والتعامل معها ومناقشتها مع الناس. ولكن مع تمدد هيئات التمويل بالفعل ، فإنها تركز على تمويل المشاريع التي يمكن دمج نتائجها بسرعة في الرعاية السريرية. قد تنطوي دراسة منهجية التوظيف على إمكانات ضخمة ، ولكنها تبعد خطوة واحدة عن الرعاية السريرية ، لذلك لا تندرج تحت هذه الفئة.

البعض الآخر يعمل على مشاريع لتبادل الأدلة حول كيفية توظيف أكثر فعالية مع فرق المحاكمة على نطاق أوسع. على سبيل المثال ، نحن يعملون مع الزملاء في أيرلندا وأماكن أخرى لربط البحوث بما يتسبب في مشاكل التوظيف للتدخلات الجديدة المصممة للمساعدة.

على صعيد آخر، فريق في جامعة بريستول طور منهجًا حول التجنيد تمامًا في بعض التجارب من خلال التحدث بشكل أساسي مع فرق البحث لمعرفة المشاكل المحتملة. وهذا أمر واعد للغاية ولكنه يتطلب تغييراً بحرياً في ممارسة الباحثين لتحسين النتائج في جميع المجالات.

وهنا نصل إلى المشكلة الأساسية: لا يبدو أن حل التوظيف يمثل أولوية عالية من حيث السياسة. إن المملكة المتحدة في الطليعة لكنها تقدم بطيء. ربما نقوم بالمزيد لتحسين الصحة من خلال تمويل أي تقييم علاجي جديد لمدة عام ووضع كل التمويل في أبحاث الأساليب بدلاً من ذلك. حتى نتمكن من التعامل مع هذه المشكلة ، لا يمكننا أن نكون واثقين من الكثير من البيانات التي يقدمها لنا الباحثون. وكلما أسرعنا في الانتقال إلى قمة جدول الأعمال ، كان ذلك أفضل.

نبذة عن الكاتب

هايدي جاردنر ، باحث ما قبل الدكتوراه ، جامعة أبردين. كاتي جيليس ، زميل أبحاث منهجي MRC ، جامعة أبردين، وشون Treweek ، أستاذ في بحوث الخدمات الصحية ، جامعة أبردين

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة:

at سوق InnerSelf و Amazon