لا يواجه بعض أعضاء الكنيسة مشكلة في ارتداء الأقنعة ؛ يقول آخرون إنه تفويض غير دستوري. ليونارد أورتيز / MediaNews Group / مقاطعة أورانج التسجيل عبر Getty Images
تفويضات القناع لا تنتهك حماية التعديل الأول لحرية التعبير والتجمع وتكوين الجمعيات ، كما أنا كتب مؤخرا في قصة درست الاعتراضات المستندة إلى الدستور على متطلبات ارتداء الأقنعة.
لكن الدعوى القضائية الأخيرة المرفوعة في فلوريدا ، تيليس ضد مقاطعة ماناتييطرح سؤالا مختلفا: هل تفويضات القناع تنتهك حرية ممارسة الدين؟
الجواب لا. بغض النظر عما تعتقده أو سبب اعتقادك به ، يضمن التعديل الأول حرية الدين ، والمعروفة باسم بند التمرين الحر، لا يعفيك من شرط الصحة العامة لارتداء القناع.
يتدخل في الصلاة
في قضية تيليس ، يتمثل الادعاء في أن فرض القناع "لا ينبغي تطبيقه داخل الكنائس والمعابد اليهودية ودور العبادة الأخرى لأنه يتعارض مع القدرة على الصلاة".
الدعوى المرفوعة من قبل القس جويل دي تيليس ونائب ولاية فلوريدا أنتوني ساباتيني بصفته محامي تيليس ، تتحدى التفويض الذي فرضته مقاطعة ماناتي. يزعم المدعون أن الأقنعة تجعل الأمر أكثر صعوبة ... ليكرز ويغني أعضاء الجوقة ".
{vembed Y = KQXeYQtP1tQ}
القس جويل تيليس ، الذي رفع دعوى قضائية ضد ولاية قناع مقاطعة ماناتي ، خطب في 8 أغسطس 2020: "القضية أكبر من مسألة السلامة الآن ؛ إنه يتعلق بالحرية غدًا.
تقيم المحاكم بشكل نموذجي مطالبات حرية الدين بناءً على شرط الممارسة الحرة ، باستخدام ما يسميه المحامون الدستوريون اختبار "الأساس العقلاني".
كعدل كتب أنطونين سكاليا للمحكمة العليا في قضية قسم التوظيف ضد سميث عام 1983 ، يجب أن تكون القوانين التي لا تنوي إفراد الدين بل تطبق على نطاق واسع "مرتبطة بعقلانية" بمصالح حكومية "مشروعة" حتى تكون دستورية.
وبحكم تصميمه ، فإن هذا الاختبار يحترم بشدة الحكومة. نادرًا ما تفشل الحكومة في تمريره.
إذا افترضنا أن تفويض القناع ينطبق على الجميع وليس المقصود به تمييز الدين أو الأشخاص المتدينين ، فمن شبه المؤكد أن مصلحة الحكومة التي لا شك فيها في حماية الصحة العامة سترضي اختبار الأساس المنطقي.
بدلاً من ذلك ، أصدرت العديد من الولايات ، بما في ذلك فلوريدا ، "قوانين استعادة الحرية الدينية" ، والتي تتطلب عادةً من المحاكم استخدام معيار مراجعة أكثر صرامة ، وهو معيار يسمى "التدقيق الصارم" في قضايا الممارسة الحرة.
بموجب هذا الاختبار ، سوف تطلب المحكمة القانون لتعزيز "المصلحة الحكومية الملحة" ، ويجب أن يكون القانون "مصممًا بدقة" لتحقيق هذه المصلحة. هذا اختبار أكثر إلحاحًا من اختبار الأساس العقلاني ، ويفرض عبئًا أكبر على الحكومة لتبرير القانون المعني.
مصلحة الدولة القهرية
يعتمد الاختبار الذي ستستخدمه المحكمة بالتالي على ما إذا كان الادعاء هو أن تفويض القناع ينتهك التعديل الأول للدستور الفيدرالي أو أنه ينتهك الضمان الدستوري للدولة للحرية الدينية. الدعوى المرفوعة من قبل القس تيليس ، على سبيل المثال ، تشكو فقط من أن الولاية تنتهك دستور ولاية فلوريدا.
يعتمد الاختبار الذي ينطبق أيضًا على ما تدعيه الدعوى. إذا زعمت الدعوى انتهاك التعديل الأول ، فستسأل المحكمة عما إذا كان التفويض له أساس منطقي. إذا كانت الدعوى تزعم حدوث انتهاك لقانون استعادة الحرية الدينية للولاية ، فستسأل المحكمة عما إذا كان القانون مصممًا بشكل ضيق لتعزيز مصلحة الدولة الملحة.
As لقد كتبت سابقا، من المرجح جدًا أن تحكم المحاكم بأن التفويضات المقنعة تعمل على تعزيز مصلحة الدولة الملحة - حماية الصحة العامة - وتفعل ذلك بطريقة تقلل إلى أدنى حد من القيود المفروضة على الحق الدستوري المعني ، سواء كان الكلام أو الدين.
أقنعة الوجه ، على سبيل المثال ، أقل إرهاقًا بكثير من أوامر البقاء في المنزل أو الحجر الصحي. إخفاء الولايات التي تمت صياغتها بعناية والتي تشير إلى أين ومتى لا ينطبق التفويض، مثل الاستثناءات في الحالات التي يكون فيها إخفاء الأقنعة مستحيلاً ، مثل السباحة أو تناول الطعام أو في عيادات الأسنان ، من المرجح أن تخضع لتدقيق صارم
وبالتالي ، سواء استخدمت المحكمة اختبار التدقيق الصارم الأكثر تطلبًا أو اختبار الأساس المنطقي الأقل تطلبًا ، فمن المحتمل أن تكون النتيجة هي نفسها. في النهاية ، لم تعد الاعتراضات الدينية على الأقنعة عقبة دستورية لإخفاء المتطلبات أكثر من الاعتراضات القائمة على حرية التعبير.
عن المؤلف
جون إي فين ، أستاذ فخري في الحكومة ، جامعة ويسليان
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
