تلعب الانتخابات دورا مميزا في تعزيز الديمقراطية ، والتصويت جزء محوري من تلك العملية. هذا هو السبب في أن الأبحاث الجديدة تجعل من المشاركة العالمية من خلال التصويت الإلزامي.
على الرغم من الزيادة في إقبال الناخبين خلال انتخابات منتصف المدة في الولايات المتحدة ، فإن نصف جميع الناخبين المؤهلين لم يدلون بأصواتهم في يوم الانتخابات.
لزيادة نسبة الناخبين في الانتخابات ، اقترح بعض الباحثين جعل التصويت إلزامياً في الولايات المتحدة. ستنضم الولايات المتحدة بعد ذلك إلى دول مثل أستراليا وبلجيكا والبرازيل ، والتي تتطلب المشاركة العالمية في الانتخابات الوطنية.
في مقال نشر في المجلة الأمريكية للعلوم السياسيةيعتمد المؤلف Emilee Chapman ، العالم السياسي في جامعة ستانفورد ، على المنح الدراسية الحالية لإثبات التصويت الإلزامي. ترى أن التصويت هو مناسبة خاصة لجميع المواطنين لإظهار المسؤولين المنتخبين أنهم متساوون عندما يتعلق الأمر باتخاذ القرارات الحكومية.
التصويت هو للجميع
يقول تشابمان: "إن فكرة التصويت الإلزامي هي أنه ينقل فكرة أن صوت كل شخص متوقع وقيِّم". "إنه يقدم بالفعل هذه الرسالة على مستوى المجتمع: لا يوجد شيء اسمه طبقة سياسية في الديمقراطية. التصويت هو شيء للجميع ، بما في ذلك وعلى وجه الخصوص الناس على هامش المجتمع ".
إذا كان الجميع يدلون بأصواتهم ، فهو يذكر المسؤولين الحكوميين بأنهم مسؤولون أمام جميع المواطنين ، وليس فقط الأكثر صوتية ونشاطًا ، كما يقول شابمان.
"إن فكرة التصويت الإلزامي هي أنه ينقل فكرة أن صوت كل شخص متوقع ويتم تقييمه".
هناك العديد من الفرص غير التصويت للمشاركة المدنية: يمكن للمواطنين تقديم العريضة للممثلين ، أو التبرع بالمال للحملة ، أو حتى الوقوف في مناصبهم ، كما يقول تشابمان. لكن التصويت الإلزامي هو أبسط طريقة لضمان مشاركة الجميع في القرارات السياسية ، كما تقول.
"عندما تكون لديك هذه اللحظات التي يعلم فيها الناس أنه سيتم دعوتهم للمشاركة كمواطنين ، فإنه يساعد في تقليل الاحتكاك الذي يحدث مع محاولة معرفة كيفية التنقل في ما هو دورهم كمواطن ، خاصة بالنظر إلى مدى تعقيد الحكومة "العديد من الطرق للتأثير على السياسة" ، يقول شابمان. "أعتقد أنه غالبًا ما يكون من الصعب جدًا على الأشخاص التعرف على كيفية جعل صوتهم مسموعًا بفعالية."
انظر الى استراليا؟
مع مثل هذه السباقات متوسطة المدى عبر الولايات المتحدة ، كان الدافع للتصويت مرتفعًا وكان الشعور بالواجب المدني قويًا. ولكن إذا كان الاقتراع مطلوباً ، فإن بعض المتشككين يقلقون من أن المواطنين لن يصوتوا بعد لهذه الأسباب الجوهرية ، ولكن بدلاً من ذلك يصوتون خوفاً من التعرض للعقاب.
لمعالجة هذا القلق ، يشير تشابمان إلى أستراليا ، وهي الدولة التي أجرت تصويتًا إلزاميًا في انتخاباتها الوطنية منذ 1924. ووفقًا لأحد الاستقصاءات التي ذكرها تشابمان في الصحيفة ، فإن نسبة 87 من الأستراليين قالوا إنهم "على الأرجح" أو "بالتأكيد" سيصوتون إذا لم يكن ذلك مطلوبًا.
ما الذي يفسر رغبة الأستراليين في التصويت ، مع أو بدون القانون؟ يقول تشابمان إن الحكومة قادرة على تعويض أي خوف من العقاب من خلال اتباع نهج ناعم في تأديب غير النازيين. وتقول إن هذا يحافظ على تصور إيجابي للتصويت.
يقول تشابمان في الصحيفة: "تعد أستراليا واحدة من أكثر أنظمة الاقتراع الإلزامي قسرا في العالم ، ولكن حتى هناك ، يتم منح الأعذار لعدم التصويت بسهولة ، ولا يتم السعي إلى كثير من حالات الامتناع عن عذر غير معهود" ، مشيرا إلى أن واحدا فقط من كل أربعة في الواقع ، يدفع غير الأستراليين بدفع غرامة.
"بالنظر إلى انخفاض معدل التنفيذ ، يبدو من المرجح أن أستراليا قد حققت معدلات مشاركة عالية لأن الناس في أستراليا يرون القانون على أنه يعكس واجبًا أخلاقيًا في التصويت. تقول: "الناس لا يطيعون فقط لأنهم يخشون أن يعاقبوا".
ليس "حل وقفة واحدة"
يجادل بعض منتقدي التصويت الإلزامي بأنهم سيقدمون الناخبين غير المطلعين إلى الناخبين ، التي يقولون إنها ستؤدي إلى نتائج الانتخابات لا تمثل الرأي العام. لكن بحسب تشابمان ، فإن الأدلة التي تدعم هذا الادعاء غامضة.
بالإضافة إلى ذلك ، هناك تحديات أخرى قد تنشأ عندما يصوت فقط الأشخاص المهتمون بالسياسة ، كما تقول.
"إذا سمحت للناخبين بتقييد أنفسهم فقط للأشخاص الذين يهتمون بالفعل بالسياسة من تلقاء أنفسهم ويطلبون منهم مساهمتهم ، فعندئذ سيكون لديك فقط أشخاص لديهم بالفعل الكثير من القوة في المجتمع وعلى دراية بما يقول "تشابمان": إن استخدام هذه القوة يمكن أن يفعلها لهم. وتقول إن لدى المسؤولين حافزًا لإعطاء الأولوية لشواغل الناخبين المحتملين على غير الناخبين. "ونتيجة لذلك ، سوف ترى فرقا حقيقيا في ما يتم تمثيل المصالح في الأماكن العامة."
كما جادل منتقدون آخرون بأن إجبار المواطنين على التصويت يقيد الحريات المدنية: على الناس أن يقرروا بأنفسهم كيف يريدون ممارسة حقوقهم في المواطنة. وبعبارة أخرى ، فإن حق التصويت هو أيضا الحق في عدم التصويت.
"يعتمد حق التصويت على فكرة أننا نحتاج إلى اتخاذ قرارات عامة معًا" ، يقول شابمان. "أعتقد أن هناك ميلاً إلى تفسير التصويت كشكل من أشكال التعبير بدلاً من المشاركة في قرار جماعي. هذه أعمال مختلفة للغاية. "
حالما يتم فصل هذين الفكرتين ، يقول تشابمان أن هناك طرقًا لبناء نظام لا ينتهك الحريات المدنية التي يثيرها النقاد. على سبيل المثال ، يمكن أن تكون هناك إعفاءات دينية ، أو امتناع رسمي عن التصويت ، أو خيار ببساطة اختيار "لا شيء مما سبق" للناخبين الذين لا يحبون أيًا من المرشحين.
لكن كما يحذر تشابمان ، لا ينبغي اعتبار التصويت الإلزامي بمثابة حل شامل لحل المشاكل في الديمقراطية. وهي واقعية حول العقبات لأي تنفيذ. على سبيل المثال ، قد يكون هناك حاجة إلى نظام آمن من شأنه أن يحافظ على تحديث قوائم الناخبين والتسجيل بحاجة إلى تبسيط.
هناك أيضا حواجز مادية تمنع بعض السكان من التصويت. على سبيل المثال ، لا يستطيع المشردون في كثير من الأحيان تلبية متطلبات الإقامة اللازمة للتصويت. هذه العقبات موجودة سواء كان التصويت إلزامياً أم لا ، كما يقول شابمان.
"الإصلاح الديمقراطي هو شيء يجب أن نحافظ عليه حقاً كقيمة مهمة للديمقراطية وليس فقط أن نفكر بأن الفرصة وحدها كافية عندما يتعلق الأمر بالتصويت" ، كما تقول.
المصدر جامعة ستانفورد
كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ
at سوق InnerSelf و Amazon
