لماذا تكون الهيئة الانتخابية عرضة بشكل مفاجئ لتغييرات التصويت الشعبي يراجع موظفو مجلس النواب تقرير تصويت الهيئة الانتخابية في إلينوي في يناير 2017. صموئيل كوروم / وكالة الأناضول / غيتي إيماجز

في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2000 ، كان تغيير 269 صوتًا فقط في فلوريدا من جورج دبليو بوش إلى آل جور سيغير نتيجة الانتخابات الوطنية بأكملها. وبالمثل ، حدثت نتائج ضيقة في ما يقرب من ثلث الانتخابات الرئاسية في البلاد - ولم يصبح خمسة فائزين في التصويت الشعبي على مستوى البلاد رئيسًا ، بما في ذلك عامي 2000 و 2016.

تقسم الهيئة الانتخابية انتخابات كبيرة واحدة إلى 51 انتخابات أصغر - واحدة لكل ولاية ، بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا. من الناحية الحسابية ، تم بناء هذا النظام لضمان تحقيق انتصارات ضيقة ، مما يجعله شديد التأثر بالجهود المبذولة لتغيير عقول الناخبين أو سجلات اختياراتهم. في الواقع ، في ظروف معينة ، يكون نظام الهيئة الانتخابية أكثر عرضة للتلاعب بأربع مرات من التصويت الشعبي الوطني.

أصوات قليلة ، عواقب وخيمة

في 18 على الأقل من 58 انتخابات رئاسية أمريكية أجريت بين 1788 و 2016 ، ربما يبدو أن عدد الأصوات الشعبية يشير إلى فائز واضح ، ولكن بالنظر عن كثب - في عدد الأصوات المطلوبة لتغيير نتيجة الهيئة الانتخابية - كانت الانتخابات. في الواقع قريب جدا.

يوضح هذا كيف تجعل الهيئة الانتخابية التدخل أسهل كثيرًا وأكثر فاعلية ، عندما يغير خصم - سواء كان متسللًا لآلة التصويت أو حملة دعاية وتضليل - جزءًا صغيرًا من الأصوات في عدد قليل من الولايات.


رسم الاشتراك الداخلي


في عام 1844 ، على سبيل المثال ، هزم جيمس بولك هنري كلاي بأغلبية 39,490 صوتًا في انتخابات شهدت إدلاء 2.6 مليون شخص بأصواتهم. ولكن إذا كان 2,554 فقط من سكان نيويورك - 0.09٪ من إجمالي الناخبين الوطني - قد صوتوا بشكل مختلف ، لكان كلاي هو الرئيس الحادي عشر للولايات المتحدة.

جاء أقرب فوز للهيئة الانتخابية على الإطلاق - باستثناء عام 2000 - في عام 1876 ، عندما خسر رذرفورد ب. هايز التصويت الشعبي لصالح صموئيل تيلدن بنحو 250,000 ألف صوت لكنه فاز بالهيئة الانتخابية بصوت واحد.

كانت الانتخابات محل نزاع ، وتوصلت الولايات الشمالية والجنوبية إلى تسوية سياسية أعطت هايز البيت الأبيض مقابل إنهاء احتلال القوات الفيدرالية من الولايات الكونفدرالية السابقة. كان من الممكن تجنب هذا الخلاف إذا صوت 445 فقط من سكان كارولينا الجنوبية - 0.01٪ من الأصوات الوطنية تيلدن بدلا من هايز.

حتى الانتخابات التي تبدو وكأنها هروب نسبي هي عرضة للتأثر. فاز باراك أوباما في عام 2008 بما يقرب من 10 ملايين صوت ، لكن النتيجة كانت ستختلف تمامًا إذا صوت ما مجموعه 570,000 ألف شخص في سبع ولايات لجون ماكين - 0.4٪ فقط من الناخبين المشاركين.

لكي يغير التأثير الخارجي الفائز بالتصويت الشعبي ، كان على الدعاية وموزعي المعلومات المضللة تغيير أصوات 5 ملايين شخص - ما يقرب من 10 أضعاف هذا العدد.

هل التصويت الشعبي أقل عرضة للخطر؟

بالنسبة لعلماء الرياضيات مثلي ، من المفيد محاولة حساب مدى ضعف نتيجة الانتخابات بالضبط أمام التغييرات في واحد أو أكثر من الأصوات الشعبية. نحاول اختيار الطريقة "الأفضل" ، من بين جميع الطرق الافتراضية لأخذ مجموعة من الأصوات وتحديد الفائز في الانتخابات.

[خبرة في بريدك الوارد. اشترك في النشرة الإخبارية للمحادثة واحصل على أخبار الخبراء اليوم ، كل يوم.]

لنفترض أننا أجرينا انتخابات بين المرشح أ والمرشح ب ، حيث يتمتع كل منهما بفرصة متساوية للفوز. ثم تخيل أنه بمجرد الإدلاء بالأصوات الشعبية ، ينظر الخصم إلى الفرز ويغير بعضًا من عدد ثابت من الأصوات الشعبية ، بطريقة تغير نتيجة الانتخابات. تصويت الأغلبية لديه أقل عدد من الخيارات للخصم لعكس النتيجة. لذا ، بهذا المعنى ، تصويت الأغلبية هو "الأفضل".

بطبيعة الحال ، من غير الواقعي الاعتقاد بأن الخصم سيعرف الإحصائيات التفصيلية للأصوات. لكن هذا السيناريو يوفر تشبيهًا مفيدًا لأنه من الصعب للغاية التنبؤ بكيفية تصويت الناس - ويصعب أيضًا حساب كيفية استهداف الخصم لبعض الناخبين وليس الآخرين.

فساد الانتخابات من تغييرات التصويت العشوائية

هناك طريقة أخرى لمحاكاة إمكانية قيام خصم بتغيير الأصوات بطريقة ما. هذه المرة ، بدلاً من تغيير الخصم لعدد ثابت من الأصوات ، افترض أن هناك فرصة بنسبة 0.1٪ أن يقوم الخصم بتحويل أي صوت إلى المرشح الآخر. قد يكون هذا الافتراض معقولاً إذا كان هناك خصوم يعملون لكل مرشح. من خلال السماح بتغييرات التصويت أن تكون عشوائية تمامًا ، فإننا نبسط الحسابات ولا نزال ننتهي بتقريب معقول لكيفية تفاعل جميع العوامل المختلفة مع بعضها البعض.

ثم ، باستخدام أدوات من الاحتمالات مثل نظرية الحد المركزي، فإنه من من الممكن حسابها أنه في الانتخابات التي تضم أعدادًا كبيرة من الناخبين ، هناك ، في المتوسط ​​، احتمال بنسبة 2٪ أن يغير فساد التصويت العشوائي بنسبة 0.1٪ نتيجة تصويت الأغلبية. من ناحية أخرى ، بالنسبة للهيئة الانتخابية ، ترتفع فرص نجاح التدخل إلى أكثر من 11٪ - إذا افترضنا أن كل ولاية متساوية في الحجم. من خلال تعديل أحجام الولايات لتعكس العدد الحقيقي للناخبين في الولايات الأمريكية ، لا تزال فرصة التدخل أكثر من 8٪ ، أي أربعة أضعاف فرصة التصويت بالأغلبية.

هذه النسبة من أربعة إلى واحد لم تتغير ، طالما أن فرصة الخصم لتغيير التصويت صغيرة نسبيًا: انتهى نظام الهيئة الانتخابية أربع مرات أكثر عرضة للتصويت التغييرات من تصويت شعبي.

أيضًا ، من بين طرق التصويت الديمقراطية ، طريقة تصويت الأغلبية هي الأكثر مقاومة لتغييرات التصويت العشوائية. لذلك ، بموجب هذه المعايير ، لا توجد طريقة تصويت ديمقراطية أخرى أفضل من تصويت الأغلبية في الحماية من التدخل في الانتخابات.

فحصت الحسابات المذكورة أعلاه الانتخابات مع اثنين فقط من المرشحين. تحديد أصغر احتمال ممكن لنتيجة متغيرة لانتخابات ديمقراطية مع أكثر من مرشحين أصعب بكثير. بناءً على عمل العديد من الأشخاص ، أحرزت بعض التقدم مؤخرًا في إثبات ذلك التصويت الجماعي هو الأكثر مرونة للتصويت العشوائي للفساد.

لا توجد طريقة تصويت واحدة أفضل. كل نهج له عيوب غير مرغوب فيها ، مثل احتمال وجود دخول مرشح طرف ثالث في السباق لتغيير الفائز في الانتخابات. التصويت حسب الاختيار لديها عيوبه، جدا. لكن من الواضح أنه عند محاولة حماية الانتخابات من التأثير الخارجي ، تكون الهيئة الانتخابية أضعف بكثير من التصويت الشعبي.المحادثة

نبذة عن الكاتب

ستيفن هيلمان ، الأستاذ المساعد في الرياضيات ، جامعة جنوب كاليفورنيا - كلية دورنسي للفنون والآداب والعلوم

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

استراحة

كتب ذات صلة:

الحرب على التصويت: من سرق تصويتك - وكيفية استعادته

بواسطة ريتشارد L. Hasen

يستكشف هذا الكتاب التاريخ والحالة الحالية لحقوق التصويت في الولايات المتحدة ، ويقدم رؤى واستراتيجيات لحماية وتعزيز الديمقراطية.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية

بواسطة توماس فرانك

يقدم هذا الكتاب تاريخًا من الشعبوية ومعاداة الشعبوية في السياسة الأمريكية ، ويستكشف القوى التي شكلت الديمقراطية وتحدتها على مر السنين.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

دعوا الشعب يختارون الرئيس: قضية إلغاء الهيئة الانتخابية

بواسطة جيسي ويجمان

يناقش هذا الكتاب إلغاء الهيئة الانتخابية واعتماد تصويت شعبي وطني في الانتخابات الرئاسية الأمريكية.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد

بواسطة ديفيد ليت

يقدم هذا الكتاب دليلاً واضحًا ويمكن الوصول إليه عن الديمقراطية ، ويستكشف تاريخ ومبادئ وتحديات الحكومة الديمقراطية ويقدم استراتيجيات عملية لتعزيز الديمقراطية في الولايات المتحدة وحول العالم.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب