ما يقوله التعديل الأول للولايات المتحدة حقًا عن حرية التعبير

 قد يكون من المزعج أن نرى - ولكن هذا جزء من نقطة حرق العلم ، وسبب رئيسي للحماية بموجب التعديل الأول. مايكل سياجلو / جيتي إيماجيس

زعم إيلون ماسك أنه يؤمن بحرية التعبير مهما حدث. يسميها أ حصن ضد الاستبداد في أمريكا ووعد بإعادة بناء تويتر ، الذي يمتلكه الآن ، حتى تكون سياسته في حرية التعبير "يطابق القانون. " ومع ذلك ، يبدو أن فهمه للتعديل الأول - القانون الذي يحكم حرية التعبير في الولايات المتحدة - محدود للغاية. وهو ليس وحده.

أنا محام وأستاذ قام بتدريس المفاهيم الدستورية للطلاب الجامعيين لأكثر من 15 عامًا وكتب كتابًا للمبتدئين حول حرية التعبير؛ يبدو لي أنه ليس هناك الكثير من الأشخاص المتعلمين في المدارس الأمريكية ، سواء كانت عامة أو خاصة - بما في ذلك المحامين والمعلمين ورؤساء المدارس وأعضاء مجلس إدارة المدرسة - لديهم معرفة عملية بالحق في حرية التعبير المضمن في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة.

لكن هذا لا يجب أن يكون هو الحال.

باختصار ، يكرس التعديل الأول حرية التعبير عن رأيه. إنه غير مكتوب في كود ولا يتطلب درجة متقدمة لفهمه. فهي تنص ببساطة على ما يلي: "لا يجوز للكونغرس أن يصدر أي قانون ... يحد من حرية التعبير". تنتمي الحريات التي تتبناها هذه العبارة إلينا جميعًا الذين نعيش في الولايات المتحدة ، ويمكننا جميعًا أن نصبح على دراية باتساعها وقيودها.

هناك أربعة مبادئ أساسية فقط.

1. يتعلق الأمر فقط بالحكومة

قانون الحقوق - الاسم الآخر للتعديلات العشرة الأولى لدستور الولايات المتحدة - مثل الدستور نفسه وجميع التعديلات الأخرى ، يضع قيودًا فقط على العلاقة بين حكومة الولايات المتحدة وشعبها.

لا ينطبق على التفاعلات في الدول الأخرى ، ولا على التفاعلات بين الأشخاص في الولايات المتحدة أو الشركات. إذا لم تكن الحكومة متورطة ، فإن التعديل الأول لا ينطبق.

يضمن التعديل الأول أن تويتر ، في الواقع ، خالٍ من القيود الحكومية المفروضة عليه نشر المعلومات الخاطئة والمضللة أو تقريبًا أي شيء آخر. الشركة بالمثل حرة طرد أي مستخدمين الذي يسيء إلى حساسيات ماسك الشخصية. يستطيعون خارج تويتر وأي تهم تتعلق بـ "الرقابة!" لا تنطبق.

2. على مدى عقود ، واجه الكلام حدودًا قليلة جدًا

لقد فهم مؤسسو الأمة حرية التعبير على أنها أ حق طبيعي غير قابل للتصرف التي تخص كل إنسان.

على مدار الـ 120 عامًا الأولى من التجربة الديمقراطية في البلاد ، تطور التفسير القضائي لهذا الحق ببطء من وجهة نظر محدودة إلى رؤية شاملة. في منتصف القرن العشرين ، خلصت المحكمة العليا في النهاية إلى أنه نظرًا لأن الحق في التحدث بحرية أمر أساسي للغاية ، فإنه يخضع للقيود. فقط في ظروف محدودة.

لقد أصبح الآن من المبادئ المقبولة أن التسامح مع الخلاف مبني في نسيج التعديل الأول. على حد تعبير أحد أكثر قضاة المحكمة العليا احتراما ، لويس دي برانديز ، "من الخطر تثبيط الفكر والأمل والخيال؛ … الخوف يولد القمع. … القمع يولد الكراهية. ... الكراهية تهدد الحكومة المستقرة ".

الآراء ووجهات النظر والمعتقدات - التي تستند أحيانًا إلى حقائق يمكن إثباتها ، وأحيانًا أخرى على نظريات افتراضية وأحيانًا على الأكاذيب والمؤامرات - تساهم جميعها في ما يشير إليه علماء الدستور والمحامون بـ "سوق الأفكار. " على غرار السوق التجاري ، فإن سوق الأفكار يعرض جميع المنتجات للمنافسة. الأمل هو أن يبقى الأفضل فقط.

لذلك ، أعضاء يمكن لكنيسة ويستبورو المعمدانية الاعتصام في جنازات الجنود الذين سقطوا بعلامات تحط من قدر مجتمع LGBTQ + ، مجموعات الكراهية النازية يمكن أن تعقد التجمعات و يمكن لمجموعات الحقوق المدنية المشاركة في احتجاجات الغداء. تمثل الأفكار التي عبرت عنها كل مجموعة منظورًا واحدًا في النقاش العام حول الحقوق والامتيازات ومسؤولية الحكومة والدين. قد يختلف أشخاص ومجموعات أخرى ، لكن وجهات نظرهم محمية أيضًا من الرقابة الحكومية والقمع.

الرسائل التي يتم توصيلها بوسائل أخرى غير الكلام أو الكتابة محمية بشكل عام بواسطة التعديل الأول أيضًا. سترة جان تحمل شعار حقبة فيتنام المناهضة للحرب "F * ck المسودة"محمي ، كما هو فعل حرق علم الولايات المتحدة أمام حشد من الناس. كان من المحتمل أن تكون هذه أكثر قوة عاطفياً من التصريحات المصاغة بأدب والتي تعارض سياسات الحكومة.

3. لكن ليس كل الكلام محميًا

في الواقع ، تتمتع الحكومة بسلطة تنظيم بعض الكلام. عندما تكون حقوق وحريات الآخرين في خطر شديد ، المتحدثين الذين استفزاز الآخرين إلى العنف, جرح السمعة عن طريق الخطأ والتهور or تحريض الآخرين على الانخراط في نشاط غير قانوني قد يتم إسكاته أو معاقبته.

يمكن تحميل الأشخاص الذين تسبب كلماتهم ضررًا فعليًا للآخرين المسؤولية عن هذا الضرر. اكتشف المعلق اليميني أليكس جونز ذلك عندما أمرته المحاكم بالدفع أكثر من $ 1 مليار دولار كتعويض لتصريحاته حول ، ومعالجة ، والدي الأطفال الذين قُتلوا في حادث إطلاق النار على مدرسة ساندي هوك الابتدائية عام 2012 في نيوتاون ، كونيتيكت.

لذلك ، يمكن لمعارضى الإجهاض أن يقولوا ما يريدون ولكن لا يمكن أن تهدد أو ترهب مقدمي خدمات الإجهاض. ويستطيع أنصار التفوق الأبيض الذين احتشدوا في شارلوتسفيل بولاية فرجينيا في عام 2017 أن يصرخوا على العوارض الخشبية بأن اليهود لن يحلوا محلهم ، لكن يمكن أن يكونوا كذلك. يتحمل مسؤولية الترهيب والمضايقة والعنف اعتادوا تضخيم كلماتهم.

قواعد التحريض على العمل غير القانوني هي جزء من تحقيق وزارة العدل الأمريكية بشأن ما إذا كان الرئيس السابق دونالد ترامب مسؤولًا على الإطلاق عن أعمال العنف في مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021. في ذلك اليوم ، نقلاً عن أحداث غير مثبتة ، وحتى غير مثبتة، ورقة رابحة ألقى كلمة الإصرار على أن الانتخابات الرئاسية لعام 2020 كانت مليئة بالاحتيال.

ومع ذلك، لا يحمي التعديل الأول البيانات الصحيحة فقط. ترامب لديه الحق الدستوري في الدفاع عن وجهة نظره. حتى إشاراته إلى العنف يمكن اعتبارها محمية من المقاضاة الجنائية من قبل القوة العظمى في التعديل الأول. سوف تتبخر تلك القوة العظمى فقط إذا وجدت المحكمة أنه عندما قال الكلمات في ذلك اليوم ، "وإذا لم تقاتل مثل الجحيم ، فلن يكون لديك بلد بعد الآن ،" كان قصده التحريض على العنف الذي أعقب ذلك.

4. ما هو قانوني ليس دائما صحيحا من الناحية الأخلاقية

أخيرًا ، وربما الأهم: الحدود الأخلاقية للكلام المقبول مختلفة ، وغالبًا ما تكون أضيق بكثير من الحدود الدستورية. لا ينبغي الخلط بينها أو الخلط.

التعديل الأول للحق في التحدث بحرية كممارسة لحقوق الناس الطبيعية لا يعني أن كل ما يقوله أي شخص في أي مكان مقبول أخلاقياً. من الناحية الدستورية ، فإن الخطاب الجهل والمهين واللاذع - بما في ذلك خطاب الكراهية - كلها محمية من القمع الحكومي ، على الرغم من أنها قد تكون مسيئة أخلاقياً للأغلبية.

ومع ذلك ، يصر بعض الناس على هذا الكلام الخبيث والمؤذي عاطفيًا لا يضيف أي قيمة للمجتمع. هذا هو أحد الأسباب التي يستخدمها الأشخاص الذين يسعون إلى ذلك إلغاء أو حظر المتحدثين المثيرين للجدل من الحرم الجامعي.

في الواقع ، قد يكون الكلام الخبيث إضعاف التبادل الديمقراطي للأفكار، عن طريق تثبيط بعض الأشخاص عن المشاركة في المناقشات العامة ، لتجنب المضايقات والازدراء المحتمل.

ومع ذلك ، يظل هذا النوع من الخطاب تحت مظلة دفاعات التعديل الأول. يجب على كل شخص أن يقرر كيف تسمح له إنسانيته وأخلاقه بالتحدث عن نفسه.

نبذة عن الكاتب

لين جرينكيأستاذ مشارك في دراسات الاتصال والبلاغات ، جامعة سيراكيوز

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.