الأخيرة رفيعة المستوى تغطية إعلامية قد دفع الجمهور إلى الاعتراف بأن الحشيش في أشكال معينة يمكن أن يكون لها آثار طبية مفيدة لبعض الحالات مثل الصرع.
هناك نوعان من المواد الكيميائية الرئيسية الموجودة في النبات والتي تستخدم في الحشيش الطبي - Tetrahydrocannabinol (THC) ، وهو العنصر المؤثر على النفس والذي ينتج عالية ، و Cannabidiol (CBD) التي ليس لها تأثيرات نفسية. يحتوي الحشيش الطبي على نسبة أعلى من محتوى اتفاقية التنوع البيولوجي ، لذا لا توجد فرط نشوة ناتج عن THC ، وهو ما يفعله المستخدمون الترويحيون للقنب بعد ذلك.
يعد استخدام الحشيش لأي سبب غير قانوني في المملكة المتحدة ، على الرغم من أن تراخيص حديثة قد صدرت لعلاج المرضى الذين يعانون من أشكال صرع شديدة. يمكن القنب الطبية تقليل وتيرة وشدة من النوبات. وهناك أيضا وفرة من أدلة قولية أن القنب نجح في تخفيف أعراض الحالات الأخرى مثل التصلب المتعدد ، مرض باركنسون والسرطان.
يثير هذا سؤالًا فلسفيًا مهمًا للغاية عند النظر إلى السياسة العامة في مجالات مثل المخدرات: متى يمكن تبرير قيام الدولة بمنع أنواع معينة من السلوك والمعاقبة عليها؟
من الخطأ إذا عوقب شخص ما بسبب جريمة لم يرتكبها. كما أنه من الخطأ أن يعاقب شخص ما على فعل لا ينبغي أن يكون جريمة في المقام الأول ، سواء أكان مذنبا في تلك الجريمة أم لا. ومن المؤكد أنه سيكون من الخطأ ، إذن ، محاولة إجراء محاكمة عادلة لجريمة مزعومة ما لم يكن من العدل والعادلة أن الفعل المزعوم هو في الواقع جريمة.
على سبيل المثال ، سيكون من الصعب تبرير إعطاء شخص ما محاكمة عادلة ، مثلاً ، لارتكاب الزنا أو تناول دواء معين ، ما لم يكن الأمر عادلاً وعادلاً في أنه جريمة ارتكاب الزنا أو تناول هذا العقار.
{youtube} SXwWzaQ9Aiw {/ youtube}
حرية
في مقالته الشهيرة عن الحرية ، الفيلسوف جون ستيوارت ميل يقدم مبرر أخلاقي للحظر القانوني والمعاقبة على إجراءات معينة.
يرفض فكرة أن الرأي العام يمكن أن يحل المسألة. ما يسميه "طغيان الأغلبية" هو نوع من القمع. يسأل: ما هي "... طبيعة وحدود السلطة التي يمكن أن يمارسها المجتمع بصورة شرعية على الفرد؟" وفقاً لمايل: "الغرض الوحيد الذي يمكن أن تمارس السلطة من أجله بحق أي عضو في مجتمع متحضر ، ضد إرادته ، هو منع الضرر للآخرين ". وهو يحدد ما يلي:
سلعه الخاص ، سواء كان جسديا أو معنويا ، ليس أمرا كافيا. لا يمكن إجباره بشكل قانوني على فعله أو امتلاكه لأنه سيكون من الأفضل له أن يفعل ذلك ، لأنه سيجعله أكثر سعادة ، لأنه ، في رأي الآخرين ، يكون ذلك حكيماً ، أو حتى صحيحاً.
قد نتحدى الناس في مثل هذه الظروف ، وفقا لميل ، ومحاولة إقناعهم بخطأ طرقهم. لكن طالما أنهم عقلانيون راشدون يتصرفون طواعية ، يجب أن نسمح لهم بأن يرتكبوا أخطاءهم الخاصة. الإجراءات الوحيدة التي تضر بالآخرين يجب أن تكون جرائم ، حسب قول ميل. ومع ذلك ، لا ينبغي أن تكون جميع الأفعال الضارة ، في نظره ، جرائم.
يدرك مطحنة أن أيًا من تصرفاتنا قد تؤثر بشكل غير مباشر وربما تضر بالآخرين:
بالنسبة إلى ... الإصابات البناءة التي يتسبب فيها الشخص للمجتمع ، من خلال سلوك لا ينتهك أي واجب محدد للجمهور ... أو لأي فرد ما عدا نفسه ، فإن الإزعاج يمكن للمجتمع أن يتحمله من أجل المصلحة الكبرى حرية الانسان.
طريقة واحدة للتعبير عن النقطة هي أن نقول أن هناك فرقا بين إيذاء الناس وإيذاءهم بشكل خاطئ. ليس كل الأذى الذي نتعرض له هو انتهاك لحقوقنا المعنوية.
قال الفيلسوف جون ستيوارت ميل أن الأعمال التي تضر الآخرين فقط هي التي يجب اعتبارها جرائم. شترستوك
على سبيل المثال ، سيكون من غير المفترض أن يدعي أنه بسبب احتمال إصابة مرضى هذه الأمراض بالمرض وتؤثر بشكل غير مباشر على الأشخاص الآخرين بشكل سلبي من خلال ، على سبيل المثال ، حاجتهم إلى العلاج الطبي من قِبل هيئة الخدمات الصحية الوطنية ، يجب أن تكون جريمة جنائية لاستهلاك القنّب.
كمواطنين ، ليس لدينا واجب أخلاقي للعمل بطرق معينة بحيث تظل السياسات التي وضعها السياسيون معقولة وممكنة. بدلاً من ذلك ، يجب على السياسيين أن يضعوا سياسات معقولة وممكنة ، نظراً إلى سلوك الناس في الواقع.
إن إضعاف شخص ما على الأنف ليس ضارًا فحسب بل إنه غير صحيح. يتحمل الناس واجبًا أخلاقيًا ألا يثقبونا على أنفنا وأن لدينا حق أخلاقي مناظرة بعدم التعرض للكم. ومع ذلك ، ليس لدينا الحق الأخلاقي في مطالبة الآخرين بالامتناع عن القيام بأي شيء قد يتطلب العلاج الطبي أو أي نوع آخر من الخدمات الممولة من القطاع العام.
شعور بالتناسب
لا يتوافق الكثير من تشريعاتنا الحالية مع مبدأ ميل. نحن معاقبة الناس على تعاطي المخدرات التي تضر بهم. كلما كانت المخدرات أكثر ضرراً ، كانت عقوباتنا أكثر شدة. من المرجح أن تكون العقوبات ، خاصة إذا كانت تتعلق بالسجن ، ضارة (أو حتى أكثر ضررًا) مثل العقاقير نفسها. من المرجح أن تكون تكلفة السجن عبئا على المجتمع أكثر من تكلفة جرائم السجناء. هذا كله يبدو فضوليًا للغاية.
لكن قد يتم الاعتراض على موقف ميل. قد يكون الحظر المفروض على القنب مبرراً أخلاقياً لأسباب مختلفة تماماً عن تلك التي رفضتها شركة Mill. قد يكون هناك مبرر أخلاقي غير ذلك الذي اقترحه ميل لجعل جرائم معينة.
على سبيل المثال ، ما يشكل "ضرر" هو أمر قابل للنقاش. قد يعتقد البعض أنه لا يقترح بشكل مقنع كيف ينبغي أن نميز بين ما هو ضار ظالمًا ويستحق العقوبة القانونية ، وما هو ضار فقط. قد يتضح ، على سبيل المثال ، أن أنشطة البراكسايت البارزين والحيويين أو المتعثرين أصبحت أكثر ضررًا من أنشطة النشالين واللصوص. ولكن لا يتبع ذلك أنه يجب مقاضاة هؤلاء الناشطين كمجرمين.
بعض الأفعال مثل ، مثلا ، هتك الجثث أو التشويش ، حيث الناس الذين يراقبونهم يظلون غير مدركين ، قد يكونون بشكل معقول جرائم سواء تسببوا في الضرر أم لا. ربما ليس كل الجرائم لها ضحايا.
ومع ذلك ، بغض النظر عما إذا كانت حجته مرضية تماماً أم لا ، فإن "مبدأ الضرر" الذي يطرحه ميل يقدم نقطة انطلاق جيدة للنظر في المسألة ذات الأهمية الحاسمة ولكنها مهملة للأساس الأخلاقي للقانون الجنائي. وخاصة عندما يتعلق الأمر بمسألة استهلاك القنب.
نبذة عن الكاتب
هيو ماكلاشلان ، أستاذ الفلسفة التطبيقية ، جامعة غلاسكو كالدونيان
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
at سوق InnerSelf و Amazon
