التحذيرات التي يحملها قادة مثل دونالد ترامب خنجر في حلق الديمقراطية أثار شعوراً بالارتباك بين المعتدلين. كيف يمكن لهذا العدد الكبير من الجمهوريين - الناخبين ، وأصحاب المناصب ذات مرة يبدو معقولًا والجيل الجديد من النشطاء الذين يدعون ذلك الفائقون الوطنيون ملتزمون بالديمقراطية - أن تتصرف كعاملين راغبين في تدمير الديمقراطية؟
كفيلسوف سياسي ، I يقضي الكثير من الوقت دراسة أولئك الذين يؤمنون بأشكال الحكم الاستبدادية والشمولية والقمعية الأخرى ، من اليمين واليسار. لا تُعرِّف بعض هذه الشخصيات نفسها من الناحية الفنية على أنها فاشية ، لكنها تشترك في أوجه تشابه مهمة في طرق تفكيرها.
كان الفيلسوف من أوائل القرن العشرين أحد أكثر المفكرين تفصيلاً في هذه المجموعة جيوفاني جنتيلي، الذي أسماه الدكتاتور الإيطالي بينيتو موسوليني "فيلسوف الفاشية. " ويزعم العديد من الفاشيين ، مثل غير اليهود ، أنهم لا يعارضون الديمقراطية. على العكس من ذلك ، فهم يفكرون في أنفسهم على أنهم يدافعون عن نسخة أكثر نقاءً منها.
وحدة القائد والدولة القومية والشعب
الفكرة التي تشكل حجر الأساس للفاشية هي أن هناك وحدة بينهما القائد والدولة القومية والشعب.
على سبيل المثال ، اشتهر موسوليني بادعائه أن "كل شيء في الدولة، ولا يوجد شيء بشري أو روحي ، ناهيك عن القيمة ، خارج الدولة ". لكن هذه ليست نهاية يجب تحقيقها. إنها النقطة التي تبدأ منها الأشياء.
هكذا يعتقد ترامب ، بحسب من حوله ، "انا الرئيسوالمساواة بين ما هو جيد بالنسبة له هي بحكم التعريف جيدة أيضًا للبلد. لأنه بينما قد يبدو هذا الرأي غير متسق مع الديمقراطية ، فإن هذا صحيح فقط إذا تم النظر إلى المجتمع على أنه مجموعة من الأفراد ذوي المواقف والأفضليات والرغبات المتضاربة.
لكن الفاشيين لديهم وجهة نظر مختلفة. فمثلا، أوتمار سبان، الذي كان لفكره تأثير كبير أثناء صعود الفاشية في النمسا في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، جادل بأن المجتمع ليس "تلخيص الأفراد المستقلين، "لأن هذا من شأنه أن يجعل المجتمع مجتمعا فقط بالمعنى" الميكانيكي "وبالتالي التافه.
على العكس من ذلك ، بالنسبة لسبان وآخرين ، المجتمع عبارة عن مجموعة يشترك أعضاؤها في نفس المواقف والمعتقدات والرغبات ووجهة نظر التاريخ والدين واللغة وما إلى ذلك. إنها ليست جماعية. إنه أشبه بما يصفه سبان بـ "الفرد الخارق". والأفراد العاديون يشبهون الخلايا في كائن حي كبير واحد ، وليسوا كائنات حية مستقلة منافسة مهمة في حد ذاتها.
هذا النوع من المجتمع يمكن أن يكون ديمقراطيًا بالفعل. تهدف الديمقراطية إلى تفعيل إرادة الشعب ، لكنها لا تتطلب أن يكون المجتمع متنوعًا وتعدديًا. إنه لا يخبرنا من هم "الشعب".
من هم الناس؟
وفقًا للفاشيين ، فقط أولئك الذين يتشاركون السمات الصحيحة يمكن أن يكونوا جزءًا من "الشعب" وبالتالي أعضاء حقيقيين في المجتمع. البعض الآخر هم من الخارج ، وربما يتم التسامح معهم كضيوف إذا كانوا يحترمون مكانهم ويشعر المجتمع بالكرم. لكن ليس للأجانب الحق في أن يكونوا جزءًا من النظام الديمقراطي: أصواتهم لا ينبغي أن تؤخذ في الحسبان.
يساعد هذا في توضيح سبب ادعاء تاكر كارلسون "ديمقراطيتنا لم تعد تعمل، "لأن الكثير غير البيض لديك التصويت. كما أنه يساعد في تفسير سبب قوة كارلسون والآخرين تعزيز ال "نظرية الاستبدال العظيم، "فكرة أن الليبراليين يشجعون المهاجرين على القدوم إلى الولايات المتحدة لغرض محدد هو إضعاف القوة السياسية للأمريكيين" الحقيقيين ".
إن أهمية رؤية الناس كمجموعة حصرية ومتميزة ، وهي مجموعة تضم القائد بدلاً من أن يمثله ، هي أيضًا في العمل عندما يشوه سمعة الجمهوريين الذين يتحدونه، حتى بأبسط الطرق ، كـ "جمهوريون بالاسم فقط". وينطبق الشيء نفسه أيضًا عندما يدعو الجمهوريون الآخرون هؤلاء النقاد "الداخليين" إلى طردهم من الحزب ، لأن أي خيانة لهم تعادل يتحدى إرادة الشعب.
كيف أن الديمقراطية التمثيلية غير ديمقراطية
ومن المفارقات ، أن جميع الضوابط والتوازنات والمستويات الوسيطة اللامتناهية للحكومة التمثيلية هي التي يعتبرها الفاشيون غير ديمقراطية. لأن كل هذا يتدخل في قدرة القائد على إعطاء تأثير مباشر لإرادة الناس كما يرونها.
إليكم الدكتاتور الليبي والقومي العربي معمر القذافي حول هذه القضية عام 1975:
"البرلمان تحريف للشعب، والأنظمة البرلمانية حل زائف لمشكلة الديمقراطية. ... البرلمان ... في حد ذاته ... غير ديمقراطي لأن الديمقراطية تعني سلطة الشعب وليست سلطة تعمل نيابة عنه ".
بعبارة أخرى ، لكي تكون الدولة ديمقراطية ، لا تحتاج إلى مجلس تشريعي. كل ما تحتاجه هو قائد.
كيف يتم تحديد القائد؟
بالنسبة للفاشي ، الزعيم بالتأكيد لم يتم تحديده من خلال الانتخابات. الانتخابات هي مجرد عروض للإعلان عن تجسيد القائد لإرادة الشعب للعالم.
لكن من المفترض أن يكون القائد شخصية غير عادية ، أكبر من الحياة. لا يمكن اختيار مثل هذا الشخص من خلال شيء مثل المشاة مثل الانتخابات. بدلاً من ذلك ، يجب "الكشف" عن هوية القائد بشكل تدريجي وطبيعي ، مثل الكشف عن المعجزة الدينية ، كما يقول المنظر النازي كارل شميت.
بالنسبة لشميت وآخرين مثله ، هؤلاء هم بصمات القائد الحقيقية، الشخص الذي يجسد إرادة الشعب: الشعور الشديد الذي يعبر عنه المؤيدون ، والمسيرات الكبيرة ، والأتباع المخلصون ، والقدرة الثابتة على إظهار التحرر من الأعراف التي تحكم الناس العاديين ، والحسم.
لذلك عندما يزعم ترامب "انا صوتك"إلى عواء العشق ، كما حدث في المؤتمر الوطني الجمهوري لعام 2016 ، من المفترض أن تكون هذه علامة على أنه استثنائي ، وجزء من وحدة الدولة القومية والقائد ، وأنه وحده يلبي المعايير المذكورة أعلاه للقيادة. كان الأمر نفسه صحيحًا عندما أعلن ترامب في عام 2020 أن الأمة محطمة ، قائلاً "أنا وحدي يمكنني إصلاحه. " بالنسبة للبعض ، هذا يشير إلى أنه كذلك بعث الله.
إذا قبل الناس المعايير المذكورة أعلاه لما يحدد القائد الحقيقي ، فيمكنهم أيضًا فهم سبب ادعاء ترامب أنه اجتذب حشودًا أكبر من الرئيس جو بايدن عند شرح سبب عدم قدرته على خسارة الانتخابات الرئاسية لعام 2020. لأنه ، كما كتب سبان قبل قرن من الزمان ، "لا ينبغي للمرء أن يعد الأصوات، ولكن تزنهم بحيث يسود الأفضل ، وليس الأغلبية ".
بالإضافة إلى ذلك ، لماذا يجب أن يسود التفضيل المعتدل بنسبة 51٪ على التفضيل الشديد للباقي؟ أليس هذا الأخير أكثر تمثيلا لإرادة الشعب؟ تبدو هذه الأسئلة بالتأكيد وكأنها شيء قد يطرحه ترامب ، على الرغم من أنها مأخوذة بالفعل القذافي مرة أخرى.
واجب الفرد
إذن ، في ديمقراطية فاشية حقيقية ، يكون لكل فرد عقل واحد بشأن كل شيء مهم. وفقًا لذلك ، يعرف الجميع بشكل حدسي ما يريده القائد منهم.
ولذلك ، فإن مسؤولية كل شخص ، مواطنًا أو مسؤولًا ، "العمل نحو القائد"دون الحاجة إلى أوامر محددة. أولئك الذين يرتكبون الأخطاء سوف يتعلمون عنها قريبًا. لكن أولئك الذين يحصلون عليها بشكل صحيح سيكافأون عدة مرات.
هكذا جادل السياسي النازي فيرنر ويليكنز. وهكذا ، على ما يبدو ، فكر ترامب عندما كان طالب مطلق الولاء والطاعة من مسؤولي إدارته.
ولكن الأهم من ذلك، حسب كلماتهم، لذلك يعتقد الكثير من المتمردون في 6 يناير 2021 ، عندما حاولوا منع تأكيد انتخاب بايدن. وهكذا أشار ترامب عندما جاء لاحقًا وعد بالعفو المشاغبون.
وبذلك يكتمل الانسجام بين الديمقراطية والفاشية.
نبذة عن الكاتب
مارك آر ريف، باحث منتسب في الفلسفة القانونية والسياسية ، جامعة كاليفورنيا، ديفيس
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
في الاستبداد: عشرون درسًا من القرن العشرين
بواسطة تيموثي سنايدر
يقدم هذا الكتاب دروسًا من التاريخ للحفاظ على الديمقراطية والدفاع عنها ، بما في ذلك أهمية المؤسسات ودور المواطنين الأفراد ومخاطر الاستبداد.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
حان وقتنا الآن: القوة والهدف والنضال من أجل أمريكا العادلة
بواسطة ستايسي أبرامز
تشارك الكاتبة ، وهي سياسية وناشطة ، رؤيتها لديمقراطية أكثر شمولاً وعدلاً وتقدم استراتيجيات عملية للمشاركة السياسية وتعبئة الناخبين.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
كيف تموت الديمقراطيات
بقلم ستيفن ليفيتسكي ودانييل زيبلات
يبحث هذا الكتاب في علامات التحذير وأسباب الانهيار الديمقراطي ، بالاعتماد على دراسات الحالة من جميع أنحاء العالم لتقديم رؤى حول كيفية حماية الديمقراطية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية
بواسطة توماس فرانك
يقدم المؤلف تاريخًا للحركات الشعبوية في الولايات المتحدة وينتقد الأيديولوجية "المناهضة للشعبوية" التي يقول إنها خنق الإصلاح الديمقراطي والتقدم.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد
بواسطة ديفيد ليت
يقدم هذا الكتاب لمحة عامة عن الديمقراطية ، بما في ذلك نقاط قوتها وضعفها ، ويقترح إصلاحات لجعل النظام أكثر استجابة وخضوعا للمساءلة.
