الصورة عن طريق wollyvonwolleroy

لم ير ابني البالغ من العمر 7 سنوات أو يلعب مع طفل آخر لمدة أسبوعين. الملايين من الآخرين في نفس القارب. يوافق معظمهم على أن شهرًا بدون تفاعل اجتماعي لجميع هؤلاء الأطفال هو تضحية معقولة لإنقاذ مليون شخص. ولكن ماذا عن إنقاذ حياة 100,000 شخص؟ وماذا لو كانت الذبيحة ليست لمدة شهر بل سنة؟ خمس سنوات؟ سيكون لدى الأشخاص المختلفين آراء مختلفة حول ذلك ، وفقًا لقيمهم الأساسية.

دعونا نستبدل الأسئلة السابقة بشيء أكثر شخصية ، يخترق التفكير النفعي اللاإنساني الذي يحول الناس إلى إحصائيات ، ويضحي ببعض منهم من أجل شيء آخر. السؤال المناسب بالنسبة لي هو ، هل سأطلب من جميع أطفال الأمة التخلي عن اللعب لموسم واحد ، إذا كان سيقلل من خطر وفاة والدتي ، أو في هذا الصدد ، على مسؤوليتي الخاصة؟ أو قد أسأل ، هل سأقرر إنهاء معانقة البشر ومصافحاتهم إذا كانت ستنقذ حياتي الخاصة؟ هذا ليس لتقليل حياة أمي أو حياتي ، وكلاهما ثمين. أنا ممتن لكل يوم أنها لا تزال معنا. لكن هذه الأسئلة تثير قضايا عميقة. ما هي الطريقة الصحيحة للعيش؟ ما هي الطريقة الصحيحة للموت؟

تعتمد الإجابة على مثل هذه الأسئلة ، سواء تم طرحها نيابة عن الذات أو نيابة عن المجتمع بشكل عام ، على كيفية تحملنا للموت وكم نقدر اللعب ، واللمس ، والعمل الجماعي ، جنبًا إلى جنب مع الحريات المدنية والحرية الشخصية. لا توجد صيغة سهلة لتحقيق التوازن بين هذه القيم.

التركيز على السلامة والأمن والحد من المخاطر

على مدى حياتي رأيت المجتمع يركز أكثر فأكثر على السلامة والأمن والحد من المخاطر. لقد أثر ذلك بشكل خاص على الطفولة: عندما كان صبيا صغيرا كان من الطبيعي بالنسبة لنا أن نتجول على بعد ميل من المنزل بدون إشراف - وهو سلوك من شأنه أن يجلب للآباء زيارة من خدمات حماية الطفل اليوم.

كما يتجلى في شكل قفازات اللاتكس لمزيد من المهن. مطهر اليد في كل مكان ؛ المباني المدرسية المغلقة والمراقبة والحراسة ؛ تكثيف أمن المطارات والحدود ؛ زيادة الوعي بالمسؤولية القانونية والتأمين ضد المسؤولية ؛ أجهزة الكشف عن المعادن وعمليات البحث قبل دخول العديد من الساحات الرياضية والمباني العامة ، وما إلى ذلك. أمر كبير ، يأخذ شكل الدولة الأمنية.

"السلامة أولاً" تستنكر القيم الأخرى

تأتي شعار "السلامة أولاً" من نظام القيم الذي يجعل البقاء على قيد الحياة أولوية قصوى ، والذي يقلل من قيم أخرى مثل المرح والمغامرة واللعب وتحدي الحدود. الثقافات الأخرى لها أولويات مختلفة. على سبيل المثال ، العديد من الثقافات التقليدية والأصلية أقل حماية للأطفال ، كما هو موثق في كلاسيكيات جان ليدلوف ، مفهوم Continuum. إنها تسمح لهم بالمخاطر والمسؤوليات التي قد تبدو مجنونة لمعظم الناس المعاصرين ، معتقدين أن هذا ضروري للأطفال لتنمية الاعتماد على الذات والحكم الجيد.

أعتقد أن معظم الناس المعاصرين ، وخاصة الشباب ، يحتفظون ببعض هذه الرغبة المتأصلة للتضحية بالسلامة من أجل العيش بشكل كامل. ومع ذلك ، فإن الثقافة المحيطة تضغط علينا بلا هوادة للعيش في خوف ، وقد بنت أنظمة تجسد الخوف. فيها ، البقاء بأمان أمر بالغ الأهمية. وبالتالي لدينا نظام طبي تستند فيه معظم القرارات إلى حسابات المخاطر ، والتي تكون فيها أسوأ نتيجة ممكنة ، تشير إلى الفشل النهائي للطبيب ، هي الموت. ومع ذلك ، نعلم طوال الوقت أن الموت ينتظرنا بغض النظر. الحياة المنقذة تعني في الواقع الموت المؤجل.

إنكار الموت مقابل الموت الجيد

إن الإنجاز النهائي لبرنامج سيطرة الحضارة هو الانتصار على الموت نفسه. إذا فشل ذلك ، فإن المجتمع الحديث يحل محل فاكس من هذا الانتصار: الإنكار بدلاً من الغزو. إن مجتمعنا عبارة عن مجتمع ينكر الموت ، من إخفاءه للجثث ، إلى صفته من أجل الشباب ، إلى تخزينه للمسنين في دور رعاية المسنين. حتى هوسها بالمال والممتلكات - امتدادات الذات ، كما تشير كلمة "ملكي" - تعبر عن الوهم بأن الذات غير الثابتة يمكن أن تصبح دائمة من خلال ملحقاتها.

كل هذا أمر لا مفر منه بالنظر إلى قصة الذات التي تقدمها الحداثة: الفرد المنفصل في عالم الآخر. محاطة بالمنافسين الوراثيين والاجتماعي والاقتصادي ، يجب أن تحمي تلك الذات وتهيمن من أجل الازدهار. يجب أن تفعل كل ما في وسعها لمنع الموت ، الذي (في قصة الانفصال) هو إبادة كاملة. لقد علمتنا العلوم البيولوجية أن طبيعتنا هي تعظيم فرصنا في البقاء والتكاثر.

سألت صديقًا ، وهو طبيب قضى بعض الوقت مع Q'ero في بيرو ، عما إذا كان Q'ero (إذا استطاعوا) ينوبون أحدهم لإطالة عمره. قالت "بالطبع لا". "كانوا يستدعون الشامان لمساعدته على الموت بشكل جيد."

الموت بشكل جيد (وهو ليس بالضرورة نفس الموت دون ألم) ليس كثيرًا في المفردات الطبية اليوم. لا يتم الاحتفاظ بسجلات المستشفيات حول ما إذا كان المرضى يموتون بشكل جيد. هذا لن يحسب كنتيجة إيجابية. في عالم الذات المنفصلة ، الموت هو الكارثة النهائية.

لكن هل هو كذلك؟ يعتبر هذا المنظور من الدكتورة ليزا رانكين: "لا نريد جميعًا أن نكون في وحدة العناية المركزة ، معزولين عن أحبائهم الذين يتنفسوننا آليًا ، في خطر الموت وحدهم - حتى لو كان ذلك يعني أنهم قد يزيدون من فرصهم في البقاء. قد يفضل البعض منا أن يكون في أحضان أحبائهم في المنزل ، حتى لو كان ذلك يعني أن وقتنا قد حان .... تذكر أن الموت لا ينتهي. الموت يعود إلى المنزل. "

كم من الحياة سوف نتخلى عن البقاء بأمان؟

عندما تُفهم الذات على أنها علائقية ، ومترابطة ، وحتى متداخلة ، فإنها تنزف إلى الأخرى ، وتنزف الأخرى إلى الذات. فهم الذات كمركز للوعي في مصفوفة من العلاقات ، لم يعد المرء يبحث عن عدو كمفتاح لفهم كل مشكلة ، بل يبحث عن الاختلالات في العلاقات.

الحرب على الموت تفسح المجال للسعي للعيش بشكل جيد وكامل ، ونرى أن الخوف من الموت هو في الواقع الخوف من الحياة. كم من الحياة سوف نتخلى عن البقاء في أمان؟

الشمولية - كمال السيطرة - هي المنتج النهائي المحتوم لأساطير الذات المنفصلة. فما الذي عدا التهديد بالحياة ، مثل الحرب ، يستحق السيطرة الكاملة؟ وهكذا حدد أورويل الحرب الدائمة كعنصر حاسم في حكم الحزب.

على خلفية برنامج السيطرة ، وإنكار الموت ، والذات المنفصلة ، فإن الافتراض القائل بأن السياسة العامة يجب أن تسعى لتقليل عدد الوفيات تقريبًا هو أبعد من الشك ، وهو هدف تخضع له قيم أخرى مثل اللعب والحرية وما إلى ذلك. . يوفر Covid-19 فرصة لتوسيع هذا الرأي. نعم ، دعونا نحفظ الحياة مقدسة ، أكثر قدسية من أي وقت مضى. الموت يعلمنا ذلك. دعونا نحمل كل شخص ، شابًا أو كبيرًا ، مريضًا أو جيدًا ، على أنه الكائن المقدس ، الثمين ، الحبيب الذي هم عليه. وفي دائرة قلوبنا ، دعونا نفسح المجال لقيم مقدسة أخرى أيضًا. إن التمسك بالحياة المقدسة ليس مجرد العيش لفترة طويلة ، بل العيش بشكل جيد وحق وكامل.

مثل كل الخوف ، يشير الخوف حول الفيروس التاجي إلى ما قد يكمن وراءه. كل من عانى من وفاة شخص قريب يعرف أن الموت بوابة للحب. رفعت Covid-19 الموت إلى الصدارة في وعي المجتمع الذي ينكره. على الجانب الآخر من الخوف ، يمكننا أن نرى الحب الذي يحرر الموت. دعها تصب. دعها تشبع تربة ثقافتنا وتملأ طبقاتها الجوفية حتى تتسرب من خلال شقوق مؤسساتنا المتقشرة وأنظمتنا وعاداتنا. قد يموت بعض هؤلاء أيضًا.

ما العالم الذي نعيش فيه؟

كم من الحياة نريد أن نضحي على مذبح الأمن؟ إذا كان هذا يجعلنا أكثر أمانًا ، فهل نريد أن نعيش في عالم لا يتجمع فيه البشر أبدًا؟ هل نريد ارتداء الأقنعة في الأماكن العامة طوال الوقت؟ هل نريد أن يتم فحصنا طبيًا في كل مرة نسافر فيها ، إذا كان ذلك سيوفر عددًا من الأرواح سنويًا؟ هل نحن على استعداد لقبول تطبيب الحياة بشكل عام ، وتسليم السيادة النهائية على أجسادنا للسلطات الطبية (كما تختارها السلطات السياسية)؟ هل نريد أن يكون كل حدث حدثًا افتراضيًا؟ كم نحن على استعداد للعيش في خوف؟

سوف يهدأ Covid-19 في نهاية المطاف ، ولكن خطر الأمراض المعدية دائم. استجابتنا لها تحدد مسار المستقبل. كانت الحياة العامة والحياة المجتمعية وحياة الجسدية المشتركة تتضاءل على مدى عدة أجيال. بدلاً من التسوق في المتاجر ، نقوم بتوصيل الأشياء إلى منازلنا. بدلاً من حزم الأطفال الذين يلعبون في الخارج ، لدينا مواعيد لعب ومغامرات رقمية. بدلاً من الساحة العامة ، لدينا المنتدى عبر الإنترنت. هل نريد الاستمرار في عزل أنفسنا أكثر من بعضنا البعض ومن العالم؟

ليس من الصعب أن نتخيل ، خاصة إذا نجح التباعد الاجتماعي ، أن يستمر Covid-19 بعد الـ 18 شهرًا التي قيل لنا أن نتوقعها أن تستمر في مسارها. ليس من الصعب أن نتخيل ظهور فيروسات جديدة خلال تلك الفترة. ليس من الصعب أن نتخيل أن إجراءات الطوارئ ستصبح طبيعية (وذلك لتجنب إمكانية تفشي المرض مرة أخرى) ، تمامًا مثل حالة الطوارئ المعلنة بعد 9 سبتمبر لا تزال سارية حتى اليوم. ليس من الصعب تخيل أنه (كما يقال لنا) ، يمكن إعادة العدوى ، حتى لا يستمر المرض في مجراه. وهذا يعني أن التغييرات المؤقتة في أسلوب حياتنا قد تصبح دائمة.

لتقليل خطر جائحة آخر ، هل نختار العيش في مجتمع بدون عناق ، ومصافحة ، وخمسون ، إلى الأبد؟ هل نختار العيش في مجتمع لم نعد نتجمع فيه بشكل جماعي؟ هل سيكون الحفل والمنافسة الرياضية والمهرجان من الماضي؟ ألا يلعب الأطفال مع أطفال آخرين؟ هل يجب أن تتوسط أجهزة الكمبيوتر والأقنعة في كل اتصال بشري؟ لا مزيد من دروس الرقص ، لا مزيد من دروس الكاراتيه ، لا مزيد من المؤتمرات ، لا مزيد من الكنائس؟ هل يكون تخفيض الوفيات هو المعيار الذي يمكن بواسطته قياس التقدم؟ هل يعني التقدم البشري الانفصال؟ هل هذا المستقبل؟

ينطبق السؤال نفسه على الأدوات الإدارية اللازمة للسيطرة على حركة الأشخاص وتدفق المعلومات. حتى كتابة هذه السطور ، تتجه الدولة بأكملها نحو الإغلاق. في بعض البلدان ، يجب على المرء طباعة نموذج من موقع ويب حكومي من أجل مغادرة المنزل. يذكرني بالمدرسة ، حيث يجب أن يُصرَّح بموقع المرء في جميع الأوقات. أو السجن.

ماذا نتصور؟

هل نتصور مستقبلاً لتمريرات القاعة الإلكترونية ، نظام تحكم فيه حرية الحركة من قبل مسؤولي الدولة وبرامجهم في جميع الأوقات ، بشكل دائم؟ أين يتم تتبع كل حركة ، سواء مسموح بها أم محظورة؟ ولحمايتنا ، حيث تخضع المعلومات التي تهدد صحتنا (كما قررت السلطات المختلفة مرة أخرى) للرقابة لصالحنا؟ في مواجهة حالة الطوارئ ، مثل حالة الحرب ، نقبل مثل هذه القيود ونستسلم حرياتنا مؤقتًا. على غرار 9/11 ، يتفوق Covid-19 على جميع الاعتراضات.

ولأول مرة في التاريخ ، توجد الوسائل التكنولوجية لتحقيق مثل هذه الرؤية ، على الأقل في العالم المتقدم (على سبيل المثال ، باستخدام بيانات موقع الهاتف المحمول لفرض البعد الاجتماعي ؛ انظر أيضا هنا). بعد انتقال وعرة ، يمكننا أن نعيش في مجتمع تحدث فيه جميع أشكال الحياة تقريبًا عبر الإنترنت: التسوق والاجتماعات والترفيه والتواصل الاجتماعي والعمل والعمل وحتى المواعدة. هل هذا ما نريده؟ كم عدد الأرواح التي أنقذت هذا يستحق؟

أنا متأكد من أن العديد من عناصر التحكم السارية اليوم سيتم تخفيفها جزئيًا في غضون بضعة أشهر. استرخاء جزئي ، ولكن على استعداد. طالما بقيت الأمراض المعدية معنا ، فمن المحتمل أن يتم إعادة فرضها ، مرة تلو الأخرى ، في المستقبل ، أو أن يتم فرضها ذاتيًا في شكل عادات. كما تقول ديبورا تانين ، المساهمة في أ مقالة بوليتيكو حول كيفية تغيير الفيروس التاجي للعالم بشكل دائم ،

"نحن نعلم الآن أن لمس الأشياء ، والتواجد مع أشخاص آخرين وتنفس الهواء في مكان مغلق يمكن أن يكون أمرًا محفوفًا بالمخاطر ... قد يصبح من الطبيعة الثانية أن نرتد عن مصافحة أو لمس وجوهنا - وقد نقع جميعًا وريثة للمجتمع في جميع أنحاء الوسواس القهري ، حيث لا يستطيع أي منا التوقف عن غسل أيدينا ".

بعد آلاف السنين ، ملايين السنين ، من اللمس والاتصال والعمل الجماعي ، هل كانت قمة التقدم البشري هي أننا نتوقف عن مثل هذه الأنشطة لأنها محفوفة بالمخاطر؟

هذا مقتطف من أ مقال أطول مرخص تحت
a إسناد المشاع الإبداعي 4.0 الدولية. رخصة.

كتاب بهذا المؤلف:

العالم أكثر جمالا قلوبنا يعرف ممكن
من جانب تشارلز ايزنشتاين

في وقت الأزمة الاجتماعية والبيئية ، ماذا يمكننا أن نفعل كأفراد لجعل العالم مكانًا أفضل؟ هذا الكتاب الملهم والمثير للتفكير يخدم كمضاد تقويمي للسخرية والإحباط والشلل ويطغى على الكثير منا يشعر به ، ليحل محل ذلك تذكيرًا حقيقيًا لما هو صحيح: كلنا مرتبطون ، وخياراتنا الشخصية الصغيرة تحمل الطاقة التحويلية لم تكن متصورة. من خلال تبني وممارسة مبدأ الترابط هذا - الذي يطلق عليه interbeing - أصبحنا أكثر فاعلية للتغيير ولدينا تأثير إيجابي أقوى على العالم.

انقر هنا للحصول على مزيد من المعلومات و / أو لطلب هذا الكتاب و / أو قم بتنزيل نسخة Kindle.

المزيد من الكتب من قبل هذا المؤلف

عن المؤلف

تشارلز ايزنشتاين هو متحدث وكاتب يركز على مواضيع الحضارة والوعي والمال والتطور الثقافي البشري. وقد أثبتت أفلامه القصيرة الفيروسية والمقالات التي نشرها على الإنترنت أنه فيلسوف اجتماعي يتحدى النوع الاجتماعي والمثقف المعادي للأدوار. تخرج تشارلز من جامعة ييل في 1989 وحصل على درجة في الرياضيات والفلسفة وأمضى السنوات العشر التالية كمترجم صيني-إنجليزي. وهو مؤلف العديد من الكتب ، بما في ذلك الاقتصاد المقدسة و صعود الإنسانية. زيارة موقعه على الانترنت في charleseisenstein.net

اقرأ المزيد من المقالات التي كتبها تشارلز آيزنشتاين. قم بزيارة InnerSelf صفحة المؤلف.

فيديو مع تشارلز: قصة التقارب

{youtube} https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo {/ youtube}