الديمقراطيات الليبرالية الغربية تعتقد أنه في القرارات السياسية الصعبة ، يخدم العلم ك حكم وحكم الحقيقة.
يمكن للمعرفة العلمية أن تبلغ وتضييق نطاق خيارات السياسة ، على سبيل المثال في تدريس التطور في المدارس العامة. لكن الاعتقاد القوي في مجتمع عقلاني بالكامل ، إلى جانب ثقافة سياسية من الخصومة وتشكك جماعات المصالح الخاصة يمكن أن يخلق تربة خصبة للجدل والجمود السياسي.
في حين أننا عرفنا الكثير عن حملة إنكار الجماعات ذات الاهتمام السلس للتأثير على الرأي العام بشأن تغير المناخ ، فقد قيل القليل جداً عن الآليات المؤسسية التي تؤدي إلى تفاقم الجمود السياسي بين الديمقراطيين والجمهوريين.
من أجل الحصول على دعم سياسي في الولايات المتحدة ، يُطلب من العلماء في كثير من الأحيان التعبير عن معارفهم وتمثيلها والدفاع عنها في جلسات الاستماع بالكونجرس. تحقيقا لهذه الغاية ، يختار الديمقراطيون والجمهوريون الخبراء بشكل مستقل. ثم وضعوا العلماء تحت القسم ويبدأون استجوابهم. إنهم يصرون على أن الحقيقة لن تظهر إلا من خلال الاختبارات العدوانية في منتدى الخصومة.
بطبيعة الحال ، فإن الغرض من جلسات الاستماع في الكونغرس حول العلوم في معظم الأحيان ليس في الواقع توسيع أو توضيح نطاق الاختيار المتاح لصناع القرار ، ولا لإقناع المحايدين أو الفوز على الجانب الآخر بوجهة نظر المرء. بدلاً من ذلك ، تهدف هذه الجلسات إلى إظهار وتأكيد التضامن مع الجانب الخاص. وبهذا المعنى ، يمثلون انهيار المداولات الديمقراطية.
علم السياسة العامة
في خطبهم ، يشترك الجمهوريون والديمقراطيون في ما يسمى نموذج خطي العلم والمجتمع. يصف هذا عملية متسلسلة تؤدي بها البحوث الأساسية أو الأساسية إلى الابتكار التقني والسياسات العامة. هناك القليل من الأدلة التجريبية هذه هي الطريقة التي تعمل بها الأشياء في الواقع ولكن مع ذلك يبقى المبدأ المنظم لجلسات الاستماع في الكونغرس بشأن المسائل العلمية.
إلى جانب الاعتقاد بأن الحقيقة تنبثق من الاختبارات العدوانية ، فإن جلسات الكونجرس تخلق الظروف المثالية لخصم سياسي لتفكيك أساس البحث الأساسي.
تعود مثل هذه الجلسات العدائية العلنية في كثير من الأحيان إلى جدل الـ دي.دي.تي على الأقل في الستينيات عندما دعا ممثلو الديمقراطية عالمة البيئة الأسطورية راشيل كارسون للإدلاء بشهادتها حول الآثار الضارة للبتروكيماويات على البيئة. أراد الديمقراطيون كارسون لتقديم حجة علمية لتنظيم صناعة البتروكيماويات ، وبالتالي (عن غير قصد؟) أثارت تفكيك متشكك للعلوم البيئية.
عندما دعا الجمهوريون خبراء شككوا في الإجماع المقدم ، تحول النقاش السياسي بسرعة إلى نقاش فني ضيق حول الطريقة العلمية ، والشكوك ، وتضارب المصالح المزعوم من قبل العلماء. اعتمد المتشككون من الدي دي تي من اليمين إستراتيجية اتبعها اليسار لعدة عقود: استخدموا نقدًا ماركسيًا للأساس الاجتماعي والاقتصادي لا للرأسمالي وإنما للعلوم البيئية.
تمكنت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) من وضع حظرها النهائي كقرار عقلاني ، وتجنب مناقشة مثمرة حول مزايا نظام سمح لعدد قليل من الصناعات بالاستفادة على حساب الجمهور العام
من المؤكد أن الديمقراطيين نجحوا لأن برنامج عملهم السياسي يمكن أن يتماشى مع العلم: كان القرار الذي اتخذ في السبعينيات قابلاً للتطبيق من الناحيتين السياسية والاقتصادية حيث انتقلت الصناعة إلى الخارج لتأسيس أسواق جديدة لمنتجاتها.
لا يمكن دائمًا دمج العلوم مع تلك الأسباب المنطقية السياسية والاقتصادية الأوسع نطاقًا. المعارضة العامة للشركات الكبرى قد أبقت الأغذية المعدلة وراثيا من محلات السوبر ماركت الأوروبية ، على سبيل المثال. لا يهم أن المخاطر الصحية المزعومة لا يمكن إثباتها علميا. بالنسبة للسياسيين ، فإن الخسارة المحتملة للمصداقية من أن ينظر إليها على أنها تتماشى مع مونسانتو وشركاه لا تستحق الاتجاه العلمي.
علوم المناخ في الكونغرس
تستمر جلسات الكونغرس حول علوم المناخ في هذا التقليد. منذ أواخر الثمانينات ، عقد الديمقراطيون جلسات استماع ودعوا خبراءهم "على أمل أن يضفي العلم الشرعية على مقترحاتهم السياسية". لقد سمعنا جميعًا عن عالم المناخ جيمس هانسن مؤكد 1988 شهادة "لقد حان الوقت للتوقف عن تناول الفطائر كثيرًا والقول إن الأدلة قوية جدًا على أن ظاهرة الاحتباس الحراري موجودة هنا."
بدوره ، دعا الجمهوريون الخبراء الذين أصدروا بيانات للتشكيك في مطالباتهم. حدث هذا في كثير من الأحيان تحت إدارة بوش ، على سبيل المثال في جلسات الاستماع التي عقدها الجمهوريون جيمس إينهوفي وإد ويتفيلد وجو بارتون. الاستيلاء على الأغلبية الجمهورية في كلا المجلسين ، جلسات الاستماع على ما يسمى الهوكي عصا اعادة بناء المناخ بمثابة حق النقض (الفيتو) على العملية التشريعية التي كانت تواجه مقاومة قبل وقت طويل من الأسئلة العلمية الباطنية جذبت انتباه السياسيين.
مما لا يثير الدهشة ، عندما استعاد الديمقراطيون الأغلبية قاتلوا. تميزت اثنتان من آخر جلسات الاستماع بإحاطات إعلامية بعنوان "مناقشة عقلانية لتغير المناخ: العلم ، الأدلة ، الاستجابة"و" البيانات التي لا يمكن إنكارها: أحدث الأبحاث حول درجة الحرارة العالمية وعلوم المناخ ". يجب على هذه الجلسات ، التي دعا إليها الديمقراطيون إدوارد ماركي وهنري واكسمان ، أن تضبط السجل العلمي وتعزز العملية التشريعية الصعبة.
لكن شهادة الاستدعاء من العلماء المخيفين للتأثير على العملية السياسية أثبتت أنها غير فعالة في أحسن الأحوال - حيث أن أي من الطرفين لا يأخذ مشورة خصمهم على محمل الجد - ويؤدي إلى نتائج عكسية في أسوأ الأحوال - لأنه يعزز ببساطة الجمود بين الديمقراطيين والجمهوريين. على المستوى الخطابي ، لم تحقق هذه الجلسات الكثير.
قارن بين المملكة المتحدة
فكرة أن يتم تقديم الحقيقة بشكل أفضل من خلال الخصومة وصراع وجهات النظر المتنافسة أمام القاضي وهيئة المحلفين يحول الخلافات العلمية الباطنية إلى مناقشات عامة كاملة. يعتبر هذا الإجراء العدائي نموذجيًا لكيفية قيام المجتمع الأمريكي المشهور بضمان المعرفة العلمية لوضع السياسات. لقد حان لتوصيف النقاش حول تغير المناخ.
على النقيض من ذلك ، في المملكة المتحدة ، لا يزال افتراض الثقة والاحترام المتبادل يوجه العلاقة بين المستشارين العلميين والحكومة. نادراً ما يمارس خيار استدعاء الشهود من العلماء. وبدلاً من ذلك ، في قرار بتوافق الآراء ، يدعو البرلمان ويطلب المشورة كبير العلماء المعروف بأنه الصوت الموثوق والموثوق به في المسائل العلمية للحقيقة.
هذا لا يعني أن الأهداف المحددة في قانون المملكة المتحدة لتغير المناخ قابلة للتحقيق. ربما هم ليس. لكن الإجراء الذي تستخدم به المملكة المتحدة العلم للتأثير على السياسة لا يدفع إسفين بين العلماء والسياسيين. ما هو عالم المناخ المتواضع والعاقل الذي لا يزال يرغب في قبول دعوة إلى الكونغرس؟
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة
قراءة المقال الأصلي.
نبذة عن الكاتب
ماثيس هامبل باحث مشارك بجامعة إيست أنجليا. يدرس العلاقة بين (المناخ) المعرفة والسلطة والقوة مع التركيز بشكل خاص على دور المكان والفضاء. في أطروحته لنيل درجة الدكتوراه ، وصف كيف تؤثر الثقافة السياسية في الولايات المتحدة ومؤسساتها على ما يمكن اعتباره دليلًا علميًا مسموحًا به مناسبًا لاتخاذ القرارات.
