علامات في مقاطعة روكلاند ، نيويورك تخبر الناس عن اللقاحات المجانية في محاولة للحد من تفشي الحصبة هناك. سيث Wenig / AP صور

تواصل تفشي الحصبة انتشاره مدينة نيويورك تعلن عن حالة طوارئ للصحة العامة ومطالبة الأشخاص في أربعة رموز ZIP بتطعيم أطفالهم أو مواجهة عقوبات ، بما في ذلك: غرامة قدرها 1,000 دولار وأو السجن.

منذ سبتمبر شنومكس، حالات الحصبة 285 تم الإبلاغ عن ذلك في بروكلين وكوينز ، خاصة في الأحياء التي اختار فيها اليهود المتطرفون عدم تطعيم أطفالهم.

قالت مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، أنه من يناير 1 إلى أبريل 4 ، 2019 ، 465 الحالات الفردية للحصبة تم تأكيده في حالات 19. هذا هو ثاني أكبر عدد من الحالات منذ أعلن مركز السيطرة على الأمراض أنه تم القضاء على الحصبة في 2000 ؛ في 2014 ، حدثت حالات 667.

لا تزال الحالات تحدث كل عام ، وغالبًا ما يتم إحضارها إلى الولايات المتحدة المسافرين الدوليين. يعتقد المسؤولون أن يكون سبب من اندلاع في مقاطعة روكلاند ، نيويورك ، حيث الحالات 168 تم الإبلاغ عنها اعتبارًا من أبريل 8 ، 2019.

أصدر مسؤولو الصحة العامة في روكلاند حظراً على إبقاء الأطفال غير المحصنين خارج الأماكن العامة ، لكن القاضي نقضت أنه في أبريل 5. في أبريل 9 ، قال مسؤولو المقاطعة إنهم سيفعلون ذلك استئناف.

ولكن هناك حدود لما مقدمي الرعاية الصحية ، والصحة العامة مسؤولون و المشرعون يمكن القيام به. من الأهمية بمكان النظر في كل من القوة و حدود - من الحلول المحتملة التي ستوفر التعليم والرعاية الطبية والحماية للجمهور مع الحفاظ على مبادئ الموافقة المستنيرة واتخاذ القرارات من الوالدين والحفاظ على ثقة الجمهور.

باعتباري أستاذاً يقوم بالبحث في قانون الصحة وقانون الصحة العامة وأخلاقيات مهنة الطب وتعليمه ، أعتقد أنه من الجدير توضيح ما يمكن أو لا تستطيع الدول فعله قانونيًا عند الاستجابة لحالات الأمراض المعدية.

الحق في رفض الرعاية الطبية

يعترف القانون بحق الفرد في رفض التدخلات الطبية. قانون الصحة له تاريخ قوي في الاعتراف بالسلامة الجسدية: يمكن للبالغين اختيار ما إذا كانوا يريدون ذلك قبول أو رفض التدخل الطبي المقترح، حتى في الحالات التي تستنتج فيها سلطات الصحة العامة أن اللقاح سيفيد الفرد والمجتمع. اعترفت المحكمة العليا بقدرة الوالدين على ذلك توجيه الرعاية والسيطرة على أطفالهم، بما في ذلك الموافقة أو الاستمرار في العلاج الطبي لطفلهم إلا في ظروف محددة للغاية.

في 1905 جاكوبسون ضد ماساتشوستس القضية ، أيدت المحكمة العليا سلطة تفويض قانون الولاية لمسؤولي الصحة المحليين الذي ينص على أن البالغين يتلقون لقاحًا واحدًا للجدري في خضم وباء أو يدفعون غرامة (حوالي 130 $ اليوم). بموجب مفهوم سلطة الشرطة ، يقع على عاتق الدول واجب سن قوانين تعزز صحة وسلامة ورفاهية سكانها. قد تقدم سلطات الصحة العامة اللقاحات كوسيلة للوقاية ، لكن قد لا يجبر المهنيون الطبيون وسلطات الصحة العامة وحتى المحاكم شخصًا على الخضوع للقاح.

كما حدد قرار جاكوبسون قيودًا على سلطة الشرطة ، لكن الحالات اللاحقة التي تناولت ولايات اللقاح تجاهلت هذه المتطلبات ، مددت ولايات اللقاح المتعددة لتشمل الحضور المدرسي لمرض لا يتم تداوله وفي غياب وباء.

إن التأجيل إلى الإجماع العلمي المحترم كوسيلة لتبرير التدخلات الطبية القسرية باسم المنفعة الفردية والصالح العام قد نتج تاريخياً عن بعض أفظع الفظائع التي ارتكبت في مجال حقوق الإنسان وحقوق الإنسان في الولايات المتحدة. التعقيم القسري الشامل خلال حركة تحسين النسل ليست سوى مثال واحد.

يوضح تاريخ العلوم والطب أيضًا عدم قابلية المعرفة الطبية المقبولة عمومًا ، مثلما حدث عند تقديم باير الهيروين كبديل آمن وغير مدمن للمورفين ، أو الأطباء الموصوفين بنديكتين و الثاليدومايد لتخفيف الغثيان ، فقط للعثور على هذه الأدوية أدى إلى الأطفال الذين يولدون يعانون من عيوب خلقية حادة.

الصالح العام ، والحقوق الشخصية

كما أن القانون واضح تمامًا أن سلطات الصحة العامة وتطبيق القانون قد تفرض قيودًا على الحرية الفردية للشخص - بما في ذلك الحرية الدينية - في المواقف التي تؤدي فيها أفعال الشخص إلى إلحاق ضرر مباشر وفوري ومقنع بالآخرين ، مثل استخدام ثعابين سامة في العبادة الدينية أو تأكيد "حق" غير موجود في استخدام مادة غير قانونية مثل الماريجوانا عند تشغيل سيارة.

في قانون الصحة العامة المتعلق بالأمراض المعدية ، هذا يشكل أ معيار محدد جدا: يجب أن يكون الشخص مصابًا بالمرض الحالي ، ويجب أن تشكل تصرفات هذا الشخص تهديدًا مباشرًا للآخرين.

على سبيل المثال ، قد يسعى مسؤولو الصحة أمر الحجر الصحي أو الالتزام المدني بالنسبة لشخص مصاب بمرض السل النشط ويستمر في تكرر المساحات العامة المكتظة بالسكان حتى يصبح الشخص معديا.

حتى في مثل هذه الحالة ، يمكن للسلطات الصحية أن تقدم العلاج وتحد من تحركات الشخص لمنع إصابة الآخرين ، لكن القانون لا يسمح بإدخال شخص مختص قسراً ضد إرادته.

وفقًا لذلك ، فإن السوابق القانونية لا تدعم الحجر الصحي مناطق جغرافية واسعة من الأشخاص الأصحاء الذين لم يتعرضوا للمرض الساري ، لكنهم سيدعمون العزلة الطوعية المصممة والحجر الصحي للأشخاص الذين تعرضوا للمرض أو الذين يعانون منه حاليًا.

ما يمكن لمسؤولي الصحة القيام به لحماية الأطفال

الأم تحمل طفلاً بينما يدير موفر الرعاية الصحية لقاحًا عن طريق الفم. يعتبر مركز السيطرة على الأمراض أن التطعيم هو أحد أعظم إنجازات الصحة العامة. Gorlov_KV / Shutterstock.com

مركز السيطرة على الأمراض يصنف اللقاحات باعتبارها واحدة من أهم إنجازات 10 للصحة العامة. الغالبية العظمى (حوالي 98٪) من الآباء والأمهات في جميع أنحاء الولايات المتحدة ككل الامتثال للجدول الزمني لقانون ولاية لقاحات لأطفالهم.

اللقاحات ، مثل أي منتج آخر معتمد من إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) مثل دواء أو جهاز طبي ، تحمل مجموعة من المخاطر والفوائد. تختلف هذه الحسابات وفقًا للقاح ، وفعاليته ، وسلامته ، وآثاره الجانبية المحتملة ، وشدة المرض الذي يهدف اللقاح إلى حمايته ، والفرد الذي يُعطى له.

علم اللقاحات وممارستها تطورت بالمثل مع أخطاء تاريخية (حادث كتر) والنزاعات المستمرة حول المخاطر والفوائد للقاحات الفردية مثل أنفلونزا و الجمرة الخبيثة.

لتعزيز التطعيم للأطفال ، قد يقدم المسؤولون الصحيون حملات تثقيفية وإنشاء عيادات مجانية للآباء والأمهات لإحضار أطفالهم. قد تفرض قوانين الولايات أيضًا اللقاحات كشرط للالتحاق بالمدارس ، أو تتطلب استبعاد الأطفال غير المصابين بالتطعيم أثناء تفشي نشيط في مدرستهم.

ومع ذلك ، إذا قدمت الدول إعفاءً دينيًا أو غير طبي ، فقد أوضحت المحاكم أن مسؤولي الصحة ومسؤولي المدارس لا يتمتعون بسلطة تقديرية في مطالبة والد الطفل بالتحديد مع الدين المنظم or رفض صدق معتقدات الوالدين لأن هذا ينتهك التعديل الأول.

ضرر على المجتمع

يشعر اختصاصيو الصحة العامة بالقلق من أن الآباء الذين يتخلون عن التلقيح يعرضون أطفالهم والمجتمع للخطر. دعا البعض إلى أن تتدخل الدولة في اتخاذ تدابير قسرية مثل القضاء على أي إعفاءات غير طبية لجميع الأطفال أو التدخل بالقوة ، مثل تصنيف قرار الوالدين كـ إهمال الطفل or تسعى للحصول على أمر من المحكمة لتطعيم الطفل.

في رأيي ، تعتمد هذه الاستراتيجيات على تشويه من السوابق القانونية ، ورفض السلطة منذ فترة طويلة من الآباء إلى صنع القرارات لأطفالهم ، وتهدد بتقويض بالفعل كسر ثقة الجمهور.

الحالات التي تدعم تدخل الدولة لحماية الطفل من قبل علاج طبي مقنع يشترط عمومًا أن يكون الطفل مصابًا بالمرض ، ويكون المرض شديدًا ويهدد حياته ، ويتم تقييم مخاطر وفوائد التدخل.

وهذا يتطلب من المهنيين الطبيين والمسؤولين الصحيين الحفاظ على الدقة في التمييز بين ما إذا كان الوالدان يقررون التخلي عن اللقاحات الموصى بها ، أو ما إذا كانوا يرفضون الرعاية الطبية لطفل يعاني من مرض خطير. في الواقع ، أ الحالة الأخيرة في تشاندلر ، أريزونا، أظهر كيف أن مناخ الإكراه والقوة قد يؤدي إلى خوف الوالدين ورفض المشاركة البناءة مع مسؤولي الدولة حتى بالنسبة للطفل المريض.

يقع على عاتق مسؤولي الصحة العامة في الولاية واجب حماية السكان من المرض والأمراض المعدية ، ولكن يجب أن تندرج هذه الاستراتيجيات ضمن المعايير القانونية المناسبة. استبعاد هذه الحدود القانونية أو تبرير القوة غير الضرورية ليس فقط يقوض الحريات الأساسية، ولكن في رأيي يغذي عدم ثقة الوالدين والمجتمع بالمسؤولين عن الصحة ويعيد الأهداف النهائية لحماية الجمهور.

نبذة عن الكاتب

كاثرين درابيك ، أستاذ مساعد ، جامعة جنوب فلوريدا

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at سوق InnerSelf و Amazon