حيث ينتهي العلم وينطلق النقاش حول الكائنات المعدلة وراثيًا

امرأة من مجموعة أبحاث المصلحة العامة في نيويورك تتحدث إلى أحد المارة عن المخاطر المحتملة للكائنات المعدلة وراثيا أمام سوق Whole Foods في نيويورك في يونيو 3 ، 2014. (جوناثان تشو / Epoch Times)امرأة من مجموعة أبحاث المصلحة العامة في نيويورك تتحدث إلى أحد المارة عن المخاطر المحتملة للكائنات المعدلة وراثيا أمام سوق Whole Foods في نيويورك في يونيو 3 ، 2014. (جوناثان تشو / Epoch Times)

وقد استند معارضو ومؤيدون الأغذية المعدلة وراثيا إلى العلم في حججهم ، لكن العلم ليس لديه إجابة قاطعة.

لا يمكن لتقييم مخاطر وفوائد الكائنات المعدلة وراثيًا (GMOs) الاعتماد على العلوم وحدها ، على الأقل في الوقت الحالي.

على مدى العامين الماضيين ، عملت الأكاديميات الوطنية للعلوم والهندسة والطب (NAS) على تقرير كان بمثابة التحليل الأكثر شمولية لعلم الكائنات المعدلة وراثيًا في الزراعة.

يغطي تقرير صفحة 400 ، الذي صدر في وقت سابق من هذا العام ، كل شيء من السلامة والتنظيم إلى قضايا السياسة العامة والاجتماعية الاقتصادية. ومن المحتمل أن يكون أفضل ما في العلم حتى الآن هو تنقية الهواء حول مسألة الأغذية المعدلة وراثيا. ولكن هل سيؤثر التقرير بشكل كبير على النقاش حول الكائنات المعدلة وراثيًا؟

قال جاك هينمان ، أستاذ علم الوراثة بجامعة كانتربري في نيوزيلندا: «ليس حقا. "إنه سيبلغ الكثير من المناقشات ، ولكن بشكل رئيسي حتى الآن ، أرى أنه يتم اقتباسه بشكل انتقائي لدعم المواقف الموجودة مسبقًا".

وقد تم تصنيف هينمان كمضاد للكائنات المعدلة وراثيا ، على الرغم من كونه مهندسًا جينيًا.

من ناحية أخرى ، قيل أن هنري ميلر يدعم صناعة الكائنات المعدلة وراثيا. وهو خبير سابق في إدارة الأغذية والعقاقير في إدارة الأدوية المعدلة وراثيا ، والآن مع مؤسسة هوفر للأبحاث.


الحصول على أحدث من InnerSelf


يتفق Heinemann و Miller على تأثير تقرير NAS.

وقال ميلر عبر البريد الإلكتروني "من المرجح أن يكون التأثير أقل ما يكون." "لا يكاد يكون التقرير نهائيًا بأي شكل من الأشكال ، وبسبب التباين الواسع" من جهة ، من جهة أخرى ، فإن العديد من جوانبه ستستخدم من قبل أشخاص ومنظمات مختلفة لدعم مواقفهم الخاصة ".

كل من الخبراء لديهم نقطة. واستخدمت جمعية تجارية واحدة على الأقل ومجموعة بيئية واحدة التقرير لتحصين المواقع التي كانت تبدو عليها من قبل.

أصدرت الرابطة الأمريكية لتجارة البذور بيانا قالت فيه إن نتائج التقرير "تعزز ما كنا نعرفه طوال الوقت: محاصيل جنرال إلكتريك آمنة." جنرال إلكتريك ، أو المهندسة جينيا ، هو مصطلح آخر للكائنات التي تم تغييرها على المستوى الجيني.

وفي الوقت نفسه ، ذكرت مجموعة العمل البيئية أن التقرير "خطوة رئيسية في السياسة في الدعوة إلى صناعات الأغذية والزراعة لزيادة الشفافية فيما يتعلق بالأغذية المعدلة وراثيًا".

وجهان

إن مسألة التعديل الوراثي في ​​الغذاء قد غارقة في الجدل منذ أن ضربت منتجات جنرال موتورز السوق في أوائل 1990s. تم إنشاء معسكرين ، مع مجموعات موجهة بيئياً تعارض هذه الممارسة وصناعة الكائنات المعدلة وراثياً التي تروج لها.

وبالفعل ، قام كلا المعسكرين بعمل جيد للغاية من خلال تشويه سمعة خصومهما ، ويبدو أنه لا يكاد يوجد أي مصدر للمعلومات التي لم يتم تصنيفها مؤيدة أو مضادة للكائنات المعدلة وراثيًا.

قبل يوم واحد من صدور تقرير NAS ، أصدرت منظمة غير ربحية مناصرة للمستهلكين (وهي نفسها منظمة مناهضة للكائنات المعدلة وراثيًا) تقريرًا يشكك في مصداقية NAS.

المنظمة غير الهادفة للربح ، Food & Water Watch ، المدرجة في قائمة روابط الصناعة المعدلة وراثيًا لـ 11 من أعضاء 20 في اللجنة التي وضعت تقرير NAS. بعد أسابيع ، اختتم ميلر عضوًا آخر في لجنة "تاريخ طويل من النشاط الهندسي ضد الجينات".

يكمن ضياع المخادع في العلوم المتعلقة بالكائنات المعدلة وراثيًا ، التي تُدعى لمساعدة الجانبين ، لكنها لا ترضي تمامًا.

على سبيل المثال ، اتهمت GMWatch ، وهي منظمة بيئية تحمل عنوان Anti-GMO ، تقرير NAS بتكوين "شطيرة" ، مما يعني أنه يحتوي على معلومات تنتقد المحاصيل المعدلة وراثيًا في منتصف التقرير ، مع الحفاظ على بيانها الافتتاحي وإيجاده إيجابيًا تجاه الكائنات المعدلة وراثيًا.

في غضون ذلك ، جادل ميلر بأن التقرير فشل في معالجة "التنظيم المفرط وغير العلمي الحالي" لصناعة المحاصيل المعدلة وراثيًا.

ومع ذلك ، يبدو التقرير متشددًا في تجنب الإجابات الواضحة على الموضوعات العريضة ، مؤكداً أن "التصريحات الجارفة حول محاصيل جنرال إلكتريك إشكالية لأن القضايا المتعلقة بها متعددة الأبعاد".

في حين أن كلا من أنصار ومعارضي الكائنات المعدلة وراثيا قد يهاجمون عبارات مثل الضعيف والغموض ، إلا أنه قد يعكس فقط الفرق الأساسي بين العلم والدعوة.

الدعوة إلى ما وراء العلم

يقول ستيفن بينر ، عالم الكيمياء الحيوية ، الذي يساعد ، من بين أمور أخرى ، ناسا على البحث عن الحياة على كواكب أخرى ، في مقالة تدوينة بعنوان: "من المهم أن يؤكد العلماء على أن عدم اليقين هو أمر أساسي في العلوم ، وأن الدعوة تزعجها". "مخاطر الدعوة في العلوم". لم تكن ملاحظاته تتعلق بعلم الكائنات المعدلة وراثيًا على وجه الخصوص ، ولكنها تنطبق على العلوم بشكل عام.

وكتب يقول "عندما يصبح عالم من المدافعين عن حقوق الإنسان ، فإنه يفقد لنفسه القدرة على استخدام الانضباط العلمي لتمييز الواقع".

ينبع جدل الكائنات المعدلة وراثيًا غالبًا من القيم والمعتقدات ، وليس من العلم. وهذا من غير المحتمل أن يتغير.

ينص تقرير NAS على أن "هناك حدود لما يمكن معرفته عن التأثيرات الصحية لأي غذاء ، سواء كانت غير جنرال إلكتريك أو جنرال إلكتريك" ، بالإضافة إلى أن أجزاء من الحجة تتجاوز حدود سلامة الأغذية إلى القيم الثقافية والاجتماعية ، يراوغ الحكم العلمي تماما.

"القليل جدا مما نتحدث عنه هو العلم" ، قال Heinemann.

بدلا من العلم ، نحن نتحدث عن التكنولوجيا واندماجها في المجتمع ، وقال Heinemann. وشرح الفرق: ليس بالضرورة أن يؤدي العلم إلى منتج - شيء عملي وقابل للتسويق - ولكن التكنولوجيا تفعل ذلك. وقال: "العلم جزء صغير فقط منه".

إنه شيء واحد عندما يظل البحث الوراثي للعلماء في المختبر ، لكنه شيء آخر عندما يتم تطوير تلك الاكتشافات إلى منتجات تقوم الصناعات بتسويقها للجمهور من أجل الربح.

gmo labeling2 10 3(جيم لياو / Epoch Times)

وينظر مثال على الدعوة مقابل العلم في تاريخ صناعة التبغ. استغرق الأمر عقودًا من العلم لإثبات الادعاءات الصحية ضد التدخين.

في حين أن العديد من الآثار الصحية الضارة للتدخين يمكن عكسها عن طريق الإقلاع ، إذا تبين أن الكائنات المعدلة وراثيًا لها تأثيرات سلبية طويلة الأجل ، فقد لا يمكن عكسها بسهولة.

لا "إيقاف التبديل"

منذ بداية استخدام الكائنات المعدلة وراثيًا ، فإن إحدى الحجج الرئيسية ضدها هي إمكانية رفضها.

وقد تم توثيق أن المحاصيل المعدلة وراثيا تنتشر في البرية ، وتكاثر وتمرير جيناتهم المعدلة. وقد صرحت سينثيا ساجرز ، عالمة البيئة في جامعة أركنساس ، لموقع Nature في 2010: "إن مدى الفرار غير مسبوق".

ومع ذلك ، خلص تقرير NAS إلى أن الأبحاث حول انتشار النباتات المحورة وراثيا في البرية لم تظهر حتى الآن أي مشاكل للبيئة. وتوصل استنتاج التقرير بشأن سلامة الأغذية المعدلة وراثيا إلى نفس النمط.

وذكر مؤلفو التقرير أنهم "لم يجدوا أدلة مقنعة على تأثيرات صحية ضارة تنسب مباشرة إلى استهلاك أغذية GE".

"هذا ليس مثل القول بأنه لا يوجد أي دليل على وجود آثار صحية محتملة" ، أشار هاينمان ، ولكن بالنسبة له ، فإن استنتاج NAS كان "مطمئنا".

ومع ذلك ، أقر التقرير أنه لا توجد دراسات طويلة الأجل على الاستهلاك البشري للأغذية المعدلة وراثيا.

وحتى إذا أجرى العلماء دراسات طويلة الأجل ، يشير التقرير إلى أن "عزل آثار النظام الغذائي" على البشر من جميع العوامل الأخرى التي يمكن أن تؤثر على الصحة أمر صعب. كذلك ، فإن الاختبارات على ما إذا كانت الكائنات المعدلة وراثيا تسبب الحساسية "يمكن أن تفوت بعض المواد المثيرة للحساسية" ، كما يقول التقرير. لا يزال أفضل علم لدينا حول الكائنات المعدلة وراثيًا مفتوحًا لتحديد التأثيرات التي لم نشهدها بعد.

gmo labeling3 10 3(جيم لياو / Epoch Times)

لطالما كان مؤيدو الكائنات المعدلة وراثياً يقولون إن مجرد مخاطر محتملة ليست كافية لوقف التقدم التكنولوجي الذي قد يؤدي إلى اكتشافات ثورية (على سبيل المثال ، وعد المحاصيل التي لا تتعرض للجفاف ، والآفات ، وأي شيء قد يعيق نموها ، وينهي الجوع العالمي نظريًا).

من ناحية أخرى ، يرى النقاد أن معظم الإنجازات الموعودة لم تتحقق ، وأن التقدم المحتمل لا يستحق مخاطر التدخّل بشكل لا رجعة فيه مع الطبيعة - والتسبب في آثار طويلة الأجل محتملة على البشر لا يمكن تمييزها بعد.

ما هي المخاطر المقبولة؟

يقر التقرير أنه ليس بالضرورة أن يكون العلماء هم الذين يحددون مستوى الخطر الذي يرغب مجتمع ما في قبوله.

"ما هو مقبول هو في جوهره مفهوم محملة بالقيمة" يعتمد ، جزئيا ، على "الأحكام المجتمعية".

على سبيل المثال ، لا تستند القرارات الخاصة بتطبيق قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا على الدراسات العلمية التي تظهر التأثيرات بطريقة أو بأخرى ، بل حول الأشخاص الذين يقيّمون المخاطر المحتملة التي تتسبب فيها GM على الأغذية غير المعدلة وراثيًا. وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا أمر إلزامي في الاتحاد الأوروبي والعديد من البلدان الأخرى ؛ يشير تقرير NAS إلى أن هذا لا يعتمد على العلوم ، بل على "الحق في المعرفة" المتأصل في قيم حقوق الإنسان.

ستة وستون بالمائة من الأمريكيين فضلوا توسيم المنتجات الغذائية المعدلة وراثيا في ديسمبر 2014 Associated Press-GfK في.. فقط 7 في المئة عارض هذه الفكرة.

أول قانون إلزامي لوضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في الولايات المتحدة - في الواقع في ولاية فيرمونت منذ شهر يوليو 1 والذي تم استبداله الآن بفاتورة اتحادية جديدة - يشير إلى أن الأغذية المعدلة وراثياً يجب أن يتم وسمها في الولاية "لأسباب صحية ، وأخرى ، ودينية ، وبيئية متعددة".

gmo labeling4 10 3(جيم لياو / Epoch Times)

من ناحية أخرى ، قال ميلر إن القيم والمعتقدات لا علاقة لها بها. وألقى باللوم على معارضة الكائنات المعدلة وراثيا على الخوف من المجهول والجهل و "التسويق الأسود" من قبل الصناعة العضوية.

لكن بشكل عام ، نادراً ما يكون نقص المعرفة سبباً في اعتبار الناس أكثر (أو أقل) محفوفاً بالمخاطر ، وفقاً للينارت سيوبيرج ، الأستاذ في مركز أبحاث المخاطر في كلية ستوكهولم للاقتصاد.

"الناس ليسوا مضللين في جميع المخاطر" ، كتب في ورقة 1999. ووجد أن إدراك الخطر لا يختلف كثيرا وفقا لمقدار المعرفة أو القليل الذي يمتلكه الشخص. حتى إذا كان الجميع خبيراً ، فإن الصراع مستمر بسبب الطبيعة غير المؤكدة أساسًا للعلوم التجريبية.

"هناك دائما بعض الشكوك على الأقل في تقدير المخاطر التجريبية ،" كتب Sjöberg.

قد يدفع الناس شريط المخاطر لأعلى أو لأسفل لأسباب مختلفة ، مثل ضغط الأقران ، أو المصالح الراسخة ، أو الآراء السياسية ، أو مقدار السيطرة التي يشعرون بها.

كتب Sjöberg: "مثال جيد هو الكحول". لأن الناس يشعرون أنهم يستطيعون التحكم في مقدار ما يشربونه ، فإن المخاطر التي تصاحبه تبدو أصغر بالنسبة لهم.

غير أن المستهلكين لا يملكون سيطرة تذكر على الكائنات المعدلة وراثيًا.

"منذ دخول الكائنات المعدلة وراثياً السوق 20 منذ سنوات ، ظللنا في الظلام حول ما إذا كانت الأطعمة التي نطعمها عائلاتنا تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا". هذا ما يقوله موقع Just Label It ، وهو عبارة عن حملة لوضع العلامات على الأغذية المعدلة وراثيا.

بغض النظر عما قد يقوله العلماء ، يبدو أن المستهلكين لا يزالون يشعرون بأنهم مخولون بالحصول على خيار بين الأغذية المعدلة وراثيًا.

حق الامتلاك

في حين أن الحجج خارج العلم تمارس تأثيراً قوياً على مناقشة الكائنات المعدلة وراثيًا ، إلا أنها لا تعني أن العلماء ليس لديهم رأي. تقييم المخاطر هو جهد تعاوني بين الخبراء والجمهور.

بول سلوففيكيدرس أستاذ علم النفس بجامعة أوريغون إدراك المخاطر لعقود من الزمن. وقد قال أن فهم الجمهور للمخاطر "أغنى بكثير من فهم الخبراء ، ويعكس مخاوف مشروعة يتم حذفها عادة من تقييمات الخبراء الخبراء".

يمكن أن يكون الخبراء في بعض الأحيان معتادين على المخاطر من خلال خبرة طويلة ، وقد يشعرون أيضا بدرجة أكبر من السيطرة على المخاطر أكثر من عامة الناس ، كما يلاحظ Sjöberg.

"هناك حكمة وكذلك خطأ في المواقف والتصورات العامة" ، كتب سلوفك. "كل طرف ، خبير وعام ، لديه شيء صالح للمساهمة. يجب على كل طرف احترام رؤى وذكاء الآخر ".

ظهر هذا المقال أصلا على ايبوك تايمز

نبذة عن الكاتب

بيتر سفاب مراسل في نيويورك يركز على الأخبار العاجلة. هو في الأصل من براغ.

كتب ذات صلة:

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = GMO labeling؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة