الاتحاد الأوروبي صارم على المحاصيل المعدلة وراثيا ، ولكن هل هذا منطقي؟

الاتحاد الأوروبي صارم على المحاصيل المعدلة وراثيا ، ولكن هل هذا منطقي؟

خلصت دراسة جديدة إلى أن الحجج حول المخاطر وعدم الطبيعة التي تدعم سياسة الاتحاد الأوروبي الصارمة بشأن المحاصيل المعدلة وراثياً لا تقف أمام التدقيق.

الورقة في البحوث المعدلة وراثيا كما يقول أن استخدام النباتات المعدلة وراثيا (GM) يتسق مع مبادئ الزراعة العضوية.

إن قواعد الاتحاد الأوروبي الخاصة بالكائنات المحورة وراثيا (GMOs) مقيدة للغاية بحيث يكون من المستحيل عمليا الحصول على تصريح لزراعة محاصيل معدلة وراثيا داخل الاتحاد الأوروبي - مما يعني أن محصول واحد معدلة وراثيا فقط لديه إذن مسبق في الاتحاد الأوروبي.

وحتى إذا حصل محصول الكائنات المعدلة وراثيًا على إذن ، فقد تظل الدول الأعضاء الفردية تحظر المحصول. يجادل باحثون من جامعة كوبنهاغن والجامعة التقنية في الدنمارك بأن هذا أمر لا يمكن الدفاع عنه ، لأن تنظيم الاتحاد الأوروبي قد يقف في طريق الابتكار الزراعي الهام الذي يمكن أن يوفر حلولًا أكثر استدامة وصديقة للمناخ - ولأن التنظيم الصارم لا يمكن تبريره.

"إذا قارنا إجراء التفويض المسبق الذي تخضع له منتجات الكائنات المحورة وراثيا مع تلك الخاصة بالمحاصيل المزروعة تقليديا ، فمن الواضح أن الكائنات المحورة وراثيا مطلوبة لتلبية الكثير من المتطلبات الأكثر صرامة - مع الإشارة إلى المخاطر المفترضة التي تشكلها محاصيل الكائنات المحورة وراثيا.

"النبات المربى تقليديًا ... غير طبيعي أكثر من سلفه البري ..."

لكن حقيقة أن المحصول قد تم تعديله وراثيا لا يشكل بحد ذاته مخاطرة. يقول الباحث أندرياس كريستيانسن ، المؤلف المشارك لما بعد الدكتوراة ، إنه إذا كانت هناك مخاطر ، فهذا مرتبط بفكرة تقديم مجموعة جديدة ذات سمات غير مألوفة ، والتي قد يكون لها آثار ضارة على البيئة أو صحة البشر والحيوانات ". Klemens Kappel والأستاذ المشارك Martin Marchman Andersen.


الحصول على أحدث من InnerSelf


"من الأهمية بمكان أن نفهم أن إدخال أنواع جديدة ذات اختلافات تركيبية يمثل دائمًا خطرًا سواء تم تعديلها وراثيًا أم لا" ، يوضح كريستيانسن. "هدفنا هو أن المحاصيل المعدلة وراثيا لا ينبغي أن تعامل بطريقة مختلفة عن المنتجات المماثلة عندما تكون المخاطر التي تشكلها على البيئة والناس قابلة للمقارنة. هذا هو السبب في أن المحاصيل المعدلة وراثياً قد تم تنظيمها كأصناف جديدة في الولايات المتحدة لسنوات. "

الغسيل الكيميائي مقابل كريسبر

في استطلاع أجرته 2010 Eurobarometer ، وافق 70 في المئة من الأوروبيين على "أن الأغذية المعدلة وراثيا غير طبيعية في الأساس." إن الطبيعة غير الطبيعية هي حجة شائعة ضد محاصيل وأغذية الكائنات المعدلة وراثيا ، ويشار إلى ذلك على وجه التحديد في تشريعات الاتحاد الأوروبي.

"غير طبيعي ، أولاً ، له العديد من المعاني المختلفة ، على الرغم من وجود حجج مقنعة بأن الكائنات المعدلة وراثيًا في بعض النواحي غير طبيعية أكثر من غير الكائنات المعدلة وراثيًا ، هناك أيضًا حجج مقنعة بأن العديد من الكائنات المعدلة وراثيًا لها نفس طبيعية أو غير طبيعية مثل نظرائهم التقليدية" كريستيانسن.

إحدى الحجج هي أن التغييرات التي أجراها البشر على النبات كلما كانت غير طبيعية. هذا يجعل الكائنات المعدلة وراثيًا غير طبيعية بمعنى أنها قد تعرضت لتغيير واحد على الأقل أكثر من النباتات المولودة تقليديًا التي تقوم عليها.

"النبات المولد تقليديًا ، على العكس ، غير طبيعي أكثر بكثير من سلفه البري ، وقد تحور كثيرًا حتى أنه قد يكون من الصعب في بعض الحالات رؤية أي علاقة بينهما. بمعنى آخر ، من الصعب حقًا بناء حجة قوية مفادها أن التمييز بين الطبيعي وغير الطبيعي يمكن أن يستدعي تنظيمًا أكثر صرامة للكائنات المعدلة وراثيًا - حتى لو أخذنا في الاعتبار أفضل الحجج الفلسفية لقيمة الطبيعة والطبيعية ، "يشير خارج.

وفقًا للباحثين ، فإن العديد من تقنيات تحرير الجينات الجديدة ، مثل CRISPR / Cas9 ، أكثر دقة وتسبب تغييرات أقل في النباتات عن طرق التربية التقليدية ، حيث يتم ، على سبيل المثال ، غسل بذور النباتات بالمواد الكيميائية لإثارة الطفرات. ومع ذلك ، يظهر كريسبر / كاسكسنومكس في تشريعات الاتحاد الأوروبي التقييدية في حين أن التربية المستحثة كيميائيا ليست كذلك.

هل العضوية كافية؟

غالبًا ما يُنظر إلى الطبيعة الطبيعية والزراعة العضوية على أنها مرادف ، والرغبة في الترويج للزراعة العضوية هي حجة واحدة لكبح استخدام الكائنات المحورة وراثياً ، والتي تحظرها الزراعة العضوية. ولكن هل يمكن لرغبة في تشجيع الزراعة العضوية أن تبرر فرض حظر على الكائنات المحورة وراثيا؟

"حتى لو قبلنا أن الزراعة العضوية متفوقة لأنها أكثر استدامة أو صديقة للبيئة ، فسيكون من الصعب تبرير السياسة التقييدية بشأن الكائنات المحورة وراثيا ، لأن بعض الكائنات المحورة وراثيا على الأقل تتسق مع أهداف الزراعة العضوية هذه.

"والأكثر من ذلك ، أن الكائنات المحورة وراثيا الحالية جيدة على الأقل مثل الزراعة التقليدية من حيث الاستدامة ، لذلك لن يكون من المنطقي فرض تنظيم أكثر صرامة على الكائنات المحورة وراثيا من الزراعة التقليدية بقدر ما تذهب الاستدامة" ، يوضح كريستيانسن.

"لكن يجب أن نسأل أنفسنا أيضًا ما إذا كانت الزراعة العضوية دائمًا أفضل من البدائل. في أحد الجوانب المهمة للغاية ، قد تكون الكائنات المعدلة وراثيًا متفوقة على الزراعة العضوية: فهي يمكن أن تنتج غلات أعلى دون زيادة الضغط على البيئة ، مما سيتيح زيادة إنتاج الغذاء دون زيادة مساحة الأراضي المستخدمة للزراعة. سيكون هذا بالغ الأهمية إذا أردنا تلبية الاحتياجات الغذائية المتوقعة في المستقبل. "

مصدر: جامعة كوبنهاغن

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = Books ؛ الكلمات الرئيسية = الأطعمة العضوية ؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}