لماذا نعتقد أن المتشككين في المناخ غير منطقيين؟ أحد الأسباب الرئيسية هو أن أيا منهم ليس لديه أي خبرة حقيقية في علم المناخ (معظمهم لا يمتلك أي خبرة علمية على الإطلاق) ، ومع ذلك فهم واثقون من أنهم يعرفون أفضل من العلماء. علم انه صعب. رؤية أنماط في بيانات صاخبة تتطلب خبرة إحصائية ، على سبيل المثال. البيانات المناخية صاخبة جدًا: لا ينبغي لنا الاعتماد على المنطق السليم لتحليلها. بدلا من ذلك اضطررنا لاستخدام تقييم الخبراء.

لذلك نعتقد أن الخبراء يجب أن يكونوا أكثر قدرة على الوقوف على هذه الأسئلة من غير الخبراء. ونعتقد أن توافق الآراء من الخبراء يعد دليلاً جيدًا على المطالبة. بشكل جماعي ، هناك إجماع قريب بين الخبراء (المعنيين) حول المناخ. وقد تغيرت الأرقام بالضبط من الدراسة إلى الدراسة ، ولكن هناك إجماع on ال إجماع: حول 97 ٪ من علماء المناخ يتفقون على أن العالم يسخن وأن انبعاثاتنا هي المسؤولة إلى حد كبير.

رداً على ذلك ، يجادل المتشككون في المناخ أحيانًا بعدم وجود إجماع ، على سبيل المثال ، عريضة سيئة السمعة يزعم أنها وقعت من قبل الآلاف من العلماء رفض مزاعم الاحترار العالمي من صنع الإنسان. حتى إذا كان الموقعون على العريضة أصليين ، وجميعهم لديهم أوراق اعتماد في العلوم (يصعب التحقق من كلتا المزاعم) ، فإن القليل منهم لديهم خبرة في علم المناخ: لذلك فإن العريضة هي متسقة تماما مع المطالبة بالإجماع 97٪.

أما الرد الآخر المفضل من المتشككين فهو الادعاء بأن الإجماع لا يعكس البحث المغرض عن الحقيقة ، لكن تأثير المال. لا يجرؤ علماء المناخ على الانشقاق ، لأنهم إذا فعلوا ذلك ، فلن يتلقوا تمويلاً من الوكالات المانحة.

هناك بالتأكيد دليل على أن المال يمكن أن يفسد العلم. ا ورقة الزوار وثائق حالة حدوث هذا. في 1960s ، دفعت صناعة السكر لعلماء هارفارد للقيام بقطعة من الأبحاث التي توصلت إلى نتيجة محددة سلفا: أن الدهون ، وليس السكر ، هي المسؤولة عن أمراض القلب. وقد نشرت "الأبحاث" الناتجة ، وهي مراجعة أدبية ادعت أن الدراسات التي تشير إلى أن السكر مسئولًا عن عيوب منهجية ، تم نشرها في مجلة نيوإنجلند الطبية. في ذلك الوقت ، لم تطلب المجلة من المؤلفين إعلان تضارب المصالح ، ولم يفعلوا ذلك.

بطبيعة الحال ، ليس من الأخبار أن الصناعة تحاول التأثير على النتائج العلمية. تعتبر حالة السكر مقابل الدهون واحدة مثيرة للاهتمام ، لأن الصناعة كانت ناجحة جدا في التوصل إلى توافق في الآراء. هذه الدهون هي السبب الرئيسي لمرض القلب ، وليس السكر ، أصبح مقبولا من قبل علماء الطب. يعد نشر أوراق المراجعة في المجلات رفيعة المستوى طريقة جيدة للتأثير في المناقشات وتحديد المطالبات. بمجرد أن يتم تأسيس المطالبة بشكل آمن في أذهان العلماء ، كان أولئك الذين تحدوا ذلك رفض مثل السواعد. هل يمكن أن يحدث شيء مماثل في حالة تغير المناخ؟

أوجه الشبه والاختلاف

هناك اختلافات مهمة بين حالة السكر وتغير المناخ. الأهم هو مصدر الأموال: الأموال جاءت من الصناعة ، التي كان لها مصلحة ثابتة في النتائج ، وليس من خلال منح الوكالات (التي يكون لدى المراجعين ، على الأكثر ، التزام بتوثيق المعرفة ، وليس مصلحة مالية فيها) . هذا لا يعني أن هذه الالتزامات لا يمكن أن تحيّز المراجعين: فمن المؤكد أنهم يستطيعون ذلك. لكن التأثير أضعف على الأرجح.

في حين أن هناك أدلة واسعة النطاق لجميع أنواع التحيزات المعرفية ، نحن تبقى قادرة من الاعتراف بالحجة الأقوى ورفض الأضعف. إن تحيزاتنا حاسمة فقط عندما تكون الأدلة متوازنة نسبيًا ، وحتى في هذه الحالة ، عادةً ما نأتي مع مرور الوقت. عندما يقوم شخص ما بالتلاعب بالبيانات بشكل ساخر ، يمكنه جلب كل ذكائه ومهاراته لعرض قضيته. مندوب المبيعات المتحيز هو تهديد لقدرتنا على اتخاذ خيارات جيدة ، ولكن يجب علينا أن نحذر من المحتال أكثر من ذلك بكثير.

الفرق الآخر هو أنه في حالة تغير المناخ ، هناك دلاء من الأموال المتاحة لأولئك الذين يريدون طرح موقف مناقض. يريد العلماء القيام بالعلوم ؛ هذا هو السبب في أنها تنطبق على منح الوكالات لتمويلها. ولكن إذا كانوا يريدون كسب المال الحقيقي ولا يهتمون بالعلوم بعد ذلك يجب أن يبحثوا في مكان آخر.

في الواقع ، هناك أسباب وجيهة للتفكير في أن حالة السكر وحالة تغير المناخ متوازيان ، ليس لأن المال يشوه العلم في كلتا الحالتين عن طريق إنشاء سرد ، ولكن لأن المال في الصناعة يشوه ما يعتقده الجمهور. في الحالة الأولى ، ساعدت أموال الصناعة في إنتاج الإجماع العلمي ، الذي تم نشره بعد ذلك على الجمهور ؛ في الحالة الثانية ، يترك المال في الصناعة إلى حد كبير العلم دون أن يتأثر ، لكنه يشوه التصورات العامة عبر قنوات أخرى.

هذا لا ينفي أن وجود إجماع علمي قد لا يجعل الأمر أكثر صعوبة للاستماع إلى المعارضة. العلماء هم بشر ، ويتأثرون بالحاجة إلى الاحترام من الأقران والتحيز الخاص بهم. يجب أن تخضع جميع الادعاءات العلمية لفحص دقيق لتجنب الرضا عن النفس. أما فيما يتعلق بتغير المناخ ، فقد كان التدقيق من المنشقين ثابتا ومستمرا ، وقد تعزز العلم.

نبذة عن الكاتب

نيل ليفي ، باحث أول ، مركز يوهيرو للأخلاقيات العملية ، جامعة أكسفورد

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي. بالتزامن مع جامعة أكسفورد الأخلاق العملية مدونة

كتب ذات صلة:

at سوق InnerSelf و Amazon