خطأ في التفكير في جذر العلم الحرمان

خطأ في التفكير في جذر العلم الحرمان
هل يمكن أن تؤثر رؤية الأشياء بالأبيض والأسود على آراء الناس في الأسئلة العلمية؟
Lightspring / Shutterstock.com

حالياً ، هناك ثلاث قضايا مهمة يوجد حولها إجماع علمي لكن جدل بين الأشخاص العاديين: تغير المناخ ، التطور البيولوجي وتطعيم الأطفال. في جميع القضايا الثلاث ، بارز الأعضاء من إدارة ترامب ، بما في ذلك رئيس، واصطفوا ضد نتائج البحوث.

يمثل هذا الرفض الواسع النطاق للنتائج العلمية لغزًا محيرًا لأولئك الذين يقدّرون منهجًا قائمًا على الأدلة في المعرفة والسياسة.

ومع ذلك ، فإن العديد من منكري العلوم يذكرون الأدلة التجريبية. المشكلة هي أنهم يفعلون ذلك بطرق غير صحيحة ومضللة. البحث النفسي ينير هذه الطرق.

لا ظلال من اللون الرمادي

بصفتي طبيب نفساني ، أرى توازيًا مدهشًا بين نوع من التفكير ينطوي على العديد من اضطرابات الصحة العقلية والمنطق وراء إنكار العلم. كما أوضحت في كتابي "الرسوم البيانية العلاجية" ، فإن التفكير ثنائي التفرع ، الذي يُطلق عليه أيضًا التفكير بالأبيض والأسود أو الكل أو لا شيء ، هو عامل في الاكتئاب والقلق والعدوان ، وخاصة اضطراب الشخصية الحدية.

في هذا النوع من الإدراك ، ينقسم طيف من الاحتمالات إلى جزئين ، مع عدم وضوح في التمييز داخل تلك الفئات. ضباب رمادي. كل شيء يعتبر إما أسود أو أبيض. لا يعتبر التفكير ثنائي التفرع خطأ دائمًا أو حتمًا ، ولكنه أداة ضعيفة لفهم الحقائق المعقدة لأنها تتضمن عادةً طيفًا من الاحتمالات وليس الثنائيات.

تنقسم الطيف أحيانًا بطرق غير متماثلة جدًا ، حيث يكون نصف الثنائي أكبر بكثير من الآخر. على سبيل المثال ، يصنف الكماليون أعمالهم على أنها مثالية أو غير مرضية. يتم جمع نتائج جيدة وجيدة جدا جنبا إلى جنب مع الفقراء في فئة غير مرضية. في حالة اضطراب الشخصية الحدية ، يُنظر إلى شركاء العلاقات على أنهم إما جميعهم جيدون أو جميعهم سيئون ، لذا فإن سلوكًا مؤذًا واحدًا يؤدي إلى إبعاد الشريك من الفئة الجيدة إلى الفئة السيئة. إنه يشبه نظام درجات النجاح / الفشل ، حيث يكسب 100 بالمائة تصحيحًا ، ويحصل كل شيء آخر على F.

في ملاحظاتي ، أرى منكري العلم ينخرطون في التفكير ثنائي التفرع حول ادعاءات الحقيقة. في تقييم الأدلة على فرضية أو نظرية ، يقسمون طيف الاحتمالات إلى قسمين غير متساويين: اليقين الكامل والجدل غير الحاسم. إن أي جزء من البيانات التي لا تدعم نظرية ما يُساء فهمه على أنه لا شك في أن الصيغة موضع شك ، بغض النظر عن مقدار الأدلة الداعمة.

وبالمثل ، يدرك المنكرون نطاق الاتفاق العلمي بأنه مقسم إلى جزأين غير متساويين: إجماع مثالي ولا إجماع على الإطلاق. يتم تصنيف أي مغادرة من اتفاقية 100 في المئة على أنها عدم وجود اتفاق ، والذي يساء تفسيره على أنه يشير إلى الجدل الأساسي في هذا المجال.


الحصول على أحدث من InnerSelf


لا يوجد "دليل" في العلم

في رأيي ، يسيء المنكرون إلى العلم مفهوم "البرهان".

يوجد إثبات في الرياضيات والمنطق ولكن ليس في العلم. البحث يبني المعرفة في الزيادات التدريجية. ومع تراكم الأدلة التجريبية ، هناك تقريب أكثر وأكثر دقة للحقيقة المطلقة ، ولكن ليس هناك نقطة نهاية نهائية لهذه العملية. يستغل دينيرس التمييز بين الإثبات والأدلة المقنعة بتصنيف الأفكار المدعومة تجريبياً بأنها "غير مثبتة". مثل هذه التصريحات صحيحة تقنياً ولكنها مضللة للغاية ، لأنه لا توجد أفكار مؤكدة في العلوم ، والأفكار المبنية على الأدلة هي أفضل الأدلة للعمل. لدينا.

لقد لاحظت أن المنكرون يستخدمون استراتيجية من ثلاث خطوات لتضليل العلماء غير المطورين علميا. أولاً ، يستشهدون بمجالات من عدم اليقين أو الجدل ، بغض النظر عن مدى صغره ، في نطاق البحث الذي يبطل مسار العمل المطلوب. ثانياً ، يصنّفون الوضع العلمي العام لتلك المجموعة من الأبحاث على أنها غير مؤكدة ومثيرة للجدل. وأخيراً ، يدافع المنكرون عن العمل كما لو أن البحث لم يكن موجوداً.

على سبيل المثال ، يقفز المشككون في تغير المناخ من الإدراك بأننا لا نفهم تمامًا جميع المتغيرات المرتبطة بالمناخ إلى الاستدلال بأننا لا نملك معرفة موثوق بها على الإطلاق. وبالمثل ، فإنهم يقدمون نفس الوزن إلى 97 في المئة من علماء المناخ الذين يعتقدون في ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان و 3 في المئة الذين لا ، على الرغم من أن العديد من هذا الأخير تلقي الدعم من صناعة الوقود الأحفوري.

هذا النوع من التفكير يمكن رؤيته بين الخلق. يبدو أنهم يسيئون تفسير أي تقييد أو تدفق في النظرية التطورية ليعني أن صحة هذه المجموعة من الأبحاث هي في الأساس موضع شك. على سبيل المثال ، اكتشف عالم الأحياء جيمس شابيرو (لا علاقة) الآلية الخلوية للتغيير الجينومي التي لم يعرفها داروين. ينظر شابيرو إلى أبحاثه على أنها تضيف إلى النظرية التطورية ، وليس إلى صعودها. ومع ذلك ، فإن اكتشافه وغيره من المعجبين به ، ينكسر من خلال عدسة التفكير ثنائي التفرع ، وينتج عنه مقالات تحمل عناوين مثل "يؤكد العلماء: أن الدارونية تتعطل" ، بقلم بول نيلسون وديفيد كلينجوفر من معهد ديسكفري ، الذي يروج لنظرية "الذكاء الذكي". يصر شابيرو على أن بحثه لا يقدم أي دعم للتصميم الذكي ، ولكن مؤيدي هذا العلم الزائف ذكر مرارا عمله كما لو كان كذلك.

من جانبه ، ينخرط ترامب في التفكير ثنائي التفرع حول إمكانية وجود صلة بين التطعيمات في مرحلة الطفولة والتوحد. على الرغم من بحث شامل وإجماع جميع المنظمات الطبية الرئيسية التي لا توجد أي صلة ، فقد أشار ترامب في كثير من الأحيان إلى وجود صلة بين اللقاحات ومرض التوحد دعاة تغيير بروتوكول التلقيح القياسي للحماية من هذا الخطر غير الموجود.

المحادثةهناك فجوة شاسعة بين المعرفة الكاملة والجهل التام ، ونحن نعيش معظم حياتنا في هذه الخليج. لا يمكن مطلقاً أن تكون عملية صنع القرار المستنير في العالم الحقيقي مطلعة تمامًا ، ولكن الاستجابة لأوجه عدم اليقين التي لا مفر منها بتجاهل أفضل الأدلة المتاحة ليس بديلاً عن النهج غير الكامل للمعرفة المسمى بالعلم.

نبذة عن الكاتب

جيريمي ب. شابيرو ، أستاذ مساعد مساعد للعلوم النفسية ، كيس ويسترن ريزرف

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب بواسطة هذا المؤلف

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = Jeremy P. Shapiro؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة