تم سحب ورقة رفيعة المستوى حول مخاطر هيدروكسي كلوروكين مؤخرًا وبحق. AP Photo / John Locher،

تعرضت عدة أوراق رفيعة المستوى حول أبحاث COVID-19 لانتقادات من الأشخاص في المجتمع العلمي في الأسابيع الأخيرة. مقالتين تتناول سلامة بعض الأدوية عند تناولها من قبل مرضى COVID-19 تراجع، ويدعو الباحثون إلى سحب ورقة ثالثة تقيم السلوكيات التي التخفيف من انتقال الفيروس التاجي.

بعض الناس ينظرون إلى التراجع باعتباره اتهام العملية العلمية. من المؤكد أن قلب هذه الأوراق هو أخبار سيئة ، وهناك الكثير من اللوم.

ولكن على الرغم من هذه الانتكاسات قصيرة المدى ، فإن التدقيق والتصحيح اللاحق للأوراق يظهران في الواقع أن العلم يعمل. إن الإبلاغ عن الجائحة يسمح للناس برؤية الأعمال الفوضوية للتقدم العلمي ، لأول مرة.

يستجيب المجتمع العلمي بسرعة للبحث المعيب

في مايو ، تم نشر ورقتين حول سلامة بعض الأدوية لمرضى COVID-19. الأول ، نشر في مجلة نيو إنجلاند الطبية ، ادعى أن دواء القلب معين كان في الواقع آمنًا لمرضى COVID-19رغم المخاوف السابقة. والثاني الذي نشر في مجلة لانسيت ادعى أن العقار المضاد للملاريا زاد هيدروكسي كلوروكوين من خطر الوفاة عند استخدامه لعلاج COVID-19.

تسببت ورقة لانسيت منظمة الصحة العالمية لفترة وجيزة وقف الدراسات التحقيق في هيدروكسي كلوروكين لعلاج COVID-19.

ادعت الورقة المنشورة في مجلة The Lancet أن هيدروكسي كلوروكين زاد من خطر الوفاة في مرضى COVID-19 ، ولكن تم سحبه عندما اكتشف علماء آخرون أن البيانات المستخدمة للدراسة غير موثوقة. The Lancet / Mandeep R Mehra، Sapan S Desai، Frank Ruschitzka، Amit N Patel

في غضون أيام ، وقع أكثر من 200 عالم رسالة مفتوحة انتقدت الورقة بشدة ، مشيرة إلى أن بعض النتائج كانت ببساطة غير قابلة للتصديق. قاعدة البيانات التي قدمتها شركة Surgisphere الصغيرة - التي لم يعد من الممكن الوصول إلى موقعها على الويب - لم تكن متاحة أثناء مراجعة النظراء للصحيفة أو للعلماء والجمهور بعد ذلك ، مما منع أي شخص من تقييم البيانات. وأخيرًا ، أشارت الرسالة إلى أنه من غير المحتمل أن تتمكن هذه الشركة من الحصول على سجلات المستشفى التي يُزعم أنها موجودة في قاعدة البيانات عندما لا يتمكن أي شخص آخر من الوصول إلى هذه المعلومات.

[يختار محررو العلوم والصحة والتكنولوجيا في المحادثة قصصهم المفضلة. أسبوعيًا أيام الأربعاء.]

بحلول أوائل يونيو ، على حد سواء المشرط و نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين تم سحب المقالات ، مشيرة إلى مخاوف بشأن سلامة قاعدة البيانات التي استخدمها الباحثون في الدراسات. التراجع هو سحب ورقة منشورة لأنه تم العثور على البيانات التي تستند إليها الاستنتاجات الرئيسية للعمل معيبة بشكل خطير. هذه العيوب في بعض الأحيان ، ولكن ليس دائمًا ، بسبب سوء السلوك العلمي المتعمد.

ساهمت الحاجة الملحة لإيجاد حلول لوباء COVID-19 بالتأكيد في نشر علم قذر وربما احتيالي. فشلت تدابير مراقبة الجودة التي تقلل من نشر العلوم السيئة فشلاً ذريعاً في هذه الحالات.

ناقص ومتكرر

جذب سحب ورقة هيدروكسي كلوروكين بشكل خاص الانتباه الفوري ليس فقط لأنه وضع العلم في ضوء سيئ ، ولكن أيضًا بسبب كان الرئيس ترامب قد وصف الدواء كعلاج فعال لـ COVID-19 على الرغم من عدم وجود أدلة قوية.

كانت الردود في وسائل الإعلام قاسية. أعلنت صحيفة نيويورك تايمز أن "يدعي الوباء ضحايا جدد: مجلات طبية مرموقة. " اتهمت صحيفة وول ستريت جريدة لانسيت بـ "العلم المسيّس، "وادعت صحيفة لوس أنجلوس تايمز أن الأوراق التي تم سحبها"أبحاث الملوثات التاجية العالمية الملوثة".

قد يكون لهذه العناوين الجدارة ، ولكن هناك حاجة أيضًا إلى منظور. حالات الانسحاب نادرة - يتم سحب حوالي 0.04 ٪ فقط من الأوراق المنشورة - ولكن التدقيق والتحديث والتصحيح شائعة. إنها الطريقة التي من المفترض أن يعمل بها العلم ، وهي تحدث في جميع مجالات البحث المتعلقة بالسارس CoV-2.

لقد تعلم الأطباء أن المرض يستهدف العديد من الأعضاءوليس فقط الرئتين كما كان يعتقد في البداية. لا يزال العلماء يعملون على فهم ما إذا كان مرضى COVID-19 تطوير الحصانة للمرض. وإغلاق القضية على هيدروكسي كلوروكين ، ثلاث دراسات كبيرة جديدة نشر بعد تراجع لانسيت يشير إلى أن دواء الملاريا غير فعال في منع أو علاج COVID-19.

منذ بداية النشر العلمي ، ساعدت مراجعة النظراء على التخلص من العلوم السيئة ، لكن الخطاب العام بين الباحثين لعب دورًا كبيرًا بسهولة. الملك العام

العلم يصحح نفسه

قبل نشر ورقة ما ، فإنها تخضع لمراجعة الأقران من قبل خبراء في الميدان الذين ينصحون لمحرر المجلة ما إذا كان ينبغي قبولها للنشر ، أو رفضها أو إعادة النظر فيها بعد التعديل. تعتمد سمعة المجلة على مراجعة الأقران عالية الجودة ، وبمجرد نشر الورقة ، تكون في المجال العام ، حيث يمكن تقييمها والحكم عليها من قبل علماء آخرين.

فشل نشر مجلة Lancet و New England Journal of Medicine على مستوى مراجعة النظراء. لكن تدقيق المجتمع العلمي - الذي حفزه على الأرجح الأضواء العامة على أبحاث الفيروسات التاجية - كشف الأخطاء في وقت قياسي.

تم سحب مقال هيدروكسي كلوروكين المنشور في مجلة The Lancet بعد 13 يومًا فقط من نشره. على النقيض من ذلك ، استغرق لانسيت 12 سنة لسحب المادة الاحتيالية التي اللقاحات المزعومة بشكل غير صحيح تسبب التوحد.

من غير المعروف حتى الآن ما إذا كانت هذه الأوراق تنطوي على سوء سلوك علمي متعمد ، ولكن الأخطاء والتصحيحات شائعة ، حتى بالنسبة لكبار العلماء. فمثلا، لينوس بولينغ، الذي فاز بجائزة نوبل لاكتشافه بنية البروتينات ، نشر لاحقًا التركيب غير الصحيح للحمض النووي. تم تصحيحه في وقت لاحق من قبل واتسون وكريك. الأخطاء والتصحيحات هي السمة المميزة للتقدم وليست اللعب الخاطئ.

الأهم من ذلك ، تم الكشف عن هذه الأخطاء من قبل علماء آخرين. لم يتم الكشف عنها من قبل بعض هيئات الشرطة أو مجموعة المراقبة.

هذا الانتقال بين الأكاديميين هو أساس العلم. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن العلماء أكثر فضيلة من أي شخص آخر. وبدلاً من ذلك ، فإن السمات البشرية الدنيوية للفضول والتنافسية والمصلحة الذاتية والسمعة تدخل حيز التنفيذ قبل وبعد النشر هي التي تسمح للعلم بتنظيم نفسه. يظهر نموذج قائم على أدلة قوية بينما يتم التخلي عن النموذج الأضعف.

العيش مع عدم اليقين

من فصول المدارس الثانوية والكتب المدرسية ، يبدو العلم وكأنه مجموعة من الحقائق والمبادئ المعروفة جيدًا والتي لا تقبل الجدل. تنظر هذه المصادر إلى العلم في وقت متأخر ، وغالبًا ما تجعل الاكتشافات تبدو حتمية ، بل باهتة.

في الواقع ، يتعلم العلماء أثناء سيرهم. عدم اليقين متأصل في طريق الاكتشاف ، والنجاح غير مضمون. 14٪ فقط من الأدوية والعلاجات التي تخضع للتجارب السريرية البشرية في النهاية تفوز بموافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ، بنسبة نجاح أقل من 4٪ لأدوية السرطان

عادة ما تتم عملية العلم تحت رادار التوعية العامة ، وبالتالي فإن عدم اليقين هذا لا يتم رؤيته بشكل عام. ومع ذلك ، فإن الأمريكيين مع إيلاء اهتمام وثيق إلى جائحة COVID-19 ، ويرى الكثيرون ، للمرة الأولى ، النقانق أثناء صنعها.

على الرغم من أن عمليات التراجع الأخيرة قد تكون غير جذابة ، إلا أن العلوم الطبية كانت ناجحة للغاية على المدى الطويل. تم القضاء على الجدري ، وتعالج العدوى بالمضادات الحيوية بدلاً من البتر ، وقد تقدمت إدارة الألم أثناء الجراحة إلى ما هو أبعد من العض على العصا.

النظام ليس مثاليًا على الإطلاق ، ولكنه جيد جدًا.

نبذة عن الكاتب

مارك ر. أوبرايان ، أستاذ ورئيس قسم الكيمياء الحيوية ، كلية جاكوبس للطب والعلوم الطبية الحيوية ، جامعة بوفالو ، جامعة ولاية نيويورك

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.