إلى أي مدى هل أنت حر حقا؟

س أي مدى هل أنت حر حقا؟

في أوائل القرن 21st ، غالباً ما يتم تقديم الحريات على الطريقة الغربية كقالب مثالي لبقية العالم. ومع ذلك ، فإن الديمقراطيات الحرة المفترضة تتميز أيضاً بوجود تفاوتات كبيرة ومتنامية في الثروة والسلطة والمكانة. يبدو أن مواطنيهم أصبحوا أكثر فأكثر اجتماعياً ، انفصاليين ونرجسيين ، ويعانون مستويات قياسية من اعتلال الصحة النفسية ، تنعكس في (من بين أمور أخرى) معدلات الانتحار المرتفعة. إذن هل هذه الحرية المتبجحة مجرد وهم؟

كثير من يجادل بأن عدم المساواة الجسيمة خاصية المجتمعات الغربية تضعف حريتها. التنشئة والتعليم والخلفية العائلية لا تزال تؤثر بشكل كبير على الفرص المتاحة للمواطنين ، وربما يبدو أن الأقل حظا أقل حتما. لكن رغم مغريات أنها قد تكون مساواة الحرية بالفرص ، ومرغوبة على الرغم من أن تكافؤ الفرص قد يكون هدفًا سياسيًا عامًا ، فإن الحرية والفرصة ليست هي نفسها.

لا يتم قياس حريتي من خلال اتساع الخيارات المتاحة أمامي ، ولكن كيف أكون مجهزًا للاختيار بين هذه الخيارات: هل أنا في الواقع مؤلف خياراتي الخاصة؟ ومن هنا سارتر في البداية ملاحظة متناقضة السبر"لم نكن أبداً أكثر حرية من الاحتلال الألماني". يستحق كل من Liberté و Igalité القتال ، ولكنهما ليسا متشابهين.

لطالما تساءل الفلاسفة عما إذا كانت الحرية ، وبالتالي فهمها ، ممكنة. الأفعال البشرية هي أحداث في العالم المادي وكل هذه الأحداث لها أسباب فيزيائية محددة. ويتبع كل حدث طبيعي من أحداث سابقة أخرى ، بحيث يحدث إذا كان الأمر يتعلق بالسلائف. لقد عمد الفيزيائيون المعاصرون إلى تعقيد هذا النقاش بحجة أن الطبيعة محكومة بالصدفة بدلاً من الضرورة السببية. ولكن لم ينجح أي من دعاة الصدفة ولا مناصري الضرورة حتى الآن في إقناعنا بأننا في الحقيقة ليسوا مؤلفين لأعمالنا.

في العقود الأخيرة ، تجنب الفلاسفة هذه المناقشات العقيمة إلى حد ما عن طريق طرح سؤال أكثر دقة: الحرية هي شيء نقوله نريده ، ولكن أي نوع من الحرية يستحق أن يكون راغباً؟

تقرير المصير

خذ حرية الحركة على سبيل المثال. وسواء كنت سأعيش في بلد آخر أم لا ، فإنني لا أهتم به إلا قليلاً نسبياً إذا كانت هذه النتيجة لا يمكن أن تتحقق إلا من خلال بعض الإجراءات الحتمية (أو العشوائية بدلاً من ذلك) التي لا أستطيع التأثير عليها. الحرية التي أريدها هي الحرية في اتخاذ قرارات التفكير الخاصة بي حول المكان الذي أعيش فيه ؛ ويجب أن تكون هذه القرارات منطقية من وجهة نظري الخاصة. من أجل التعميم ، إذن ، يبدو أن نوع الحرية التي يستحقها هو تقرير المصير أو "الاستقلالية".

يبدو أن تفسير الحرية كإستقلالية يتناغم مع الطريقة التي نفهم بها حريتنا في الممارسة. أنا حر في إعطاء المال للجمعيات الخيرية ، أو حجبه ، بما يتماشى مع ما أعتبره مهماً. قد لا يكون لقائعي بالجمعيات الخيرية المفضلة أي شيء مشترك بينكما ، لكن أيا منا لا يعطينا أو يحجب مساهماتنا بشكل عشوائي. وبالمثل ، فأنا حرة في ممارسة الرياضة المتطرفة ، وشرب الكحول ، وتدخين السجائر ، على الرغم من المخاطر الجدية والمخاطر المحتملة لرفض الآخرين ، إذا كان ذلك منطقيًا من وجهة نظري.


الحصول على أحدث من InnerSelf


الفيلسوف الذي قدم الأسس النظرية الرئيسية لليبرالية الحديثة - جون ستوارت ميل - جادل في على الحرية (1859) أنها علامة المجتمع المتحضر الذي يسعى فقط إلى تقليص الخيارات المتاحة للأشخاص الذين يتناولون هذه الخيارات من شأنه أن يعرضهم لإلحاق ضرر كبير بالآخرين. هل المجتمعات التي تنجح ، بقدر الإمكان ، في الالتزام بمبدأ ميل ، وبالتالي حرة؟

هناك عامل إضافي مهم نحتاج للنظر فيه. وكما تعرف ميل ، فإن "حرية الفكر والمناقشة" لها دور حيوي تلعبه في أي مجتمع حر. إذا كانت حريتي تتكون من القدرة على اختيار تلك الخيارات التي تكون منطقية أكثر من وجهة نظري ، فسأكون حراً فقط طالما أن اختياراتي تكون على علم صحيح.

حرية الفكر

دافع مطحنة حرية التعبير على أساس أن بث وجهات النظر غير الشعبية والمثيرة للجدل سيعزز في نهاية المطاف الحرية. واعتبر أن المناقشة العامة الحاسمة التالية ستقودنا جميعًا إلى الحقيقة وتزودنا بخيارات أفضل مستنيرة. هنا يبدو أن مطحنة كانت مفرطة بشكل خطير.

في هذا العصر من "بعد الحقيقة" - وفي الآونة الأخيرة انتشار "أخبار مزيفة" - معلومات موثوقة حول القضايا الأكثر أهمية (على سبيل المثال ، تغير المناخ) يبدو أصعب ويصعب الحصول عليها. يبدو أن العديد من خياراتنا الأكثر أهمية يتم اتخاذها على أساس معلومات مضللة أكثر أو أقل.

ومن الغريب أن مثل هذه الخيارات المضللة تُدافع أحيانًا باسم الحرية. ولكن هناك عالم من الاختلاف بين خيار مستنير لا نتفق معه على خيار مضلل بشكل كبير. قد أقوم (بشكل معقول) باحترام اختيارك لتدخين سجائر 40 وشرب زجاجة من الويسكي كل يوم إذا أقنعت بأنك تفهم المخاطر التي تنطوي عليها ، لكن لا يمكنني أن أحترم اختيارك إذا كنت أعرف أنك قد تعرضت لتضليل بالغ بشأن تلك المخاطر.

خياراتنا مجانية فقط إذا كان فكرنا حرًا ، وفكرتنا مجاني فقط إذا تم إبلاغه بشكل صحيح.

يبدو أن حرية الفكر لا تنشأ بطبيعة الحال من حرية النقاش. قد تنبثق فكرة أنه قد ينشأ عن الخلط بين حرية الفكر (والذي يتألف من فهم العالم) وبين حرية التعبير (التي يبدو أنها تفسر على أنها حق في قول ما نريد ، في حدود الشرعية ، مضللة قد يكون).

لا يمكننا تقييم جودة حريتنا بشكل صحيح إلى أن نحدد ما إذا كانت الخيارات التي نتخذها تستند إلى فهم كافٍ وإلى أي مدى. ربما ، إذن ، تكمن جذور الحريتين الظاهرتين للحريات على النمط الغربي في ذلك: أنه في حين أن غالبية الناس في تلك المجتمعات يمكنهم الوصول إلى مجموعة أوسع من الخيارات مما كان يمكن لأجدادهم أن يتخيلوه ، فقد صاح هذا التطور من خلال تجاهل متزايد للقدرات الفردية والجماعية لفهم تلك الخيارات وسياقها الأوسع بشكل صحيح.

المحادثة

نبذة عن الكاتب

بيتر لوكاس ، محاضر أول في الفلسفة ، جامعة لانكشاير الوسطى

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة:

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = being free؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}