كيف يجب أن نحكم على الناس من أجل ماضيهم الأخلاقي في الماضي؟

تعديل السلوك

كيف يجب أن نحكم على الناس من أجل ماضيهم الأخلاقي في الماضي؟
طرحت حركة #MeToo والمزاعم الأخيرة ضد بريت Kavanaugh أسئلة حول سلوك الماضي.
AP Photo / Damian Dovarganes، File

ال الادعاءات الأخيرة من الاعتداء الجنسي ضد مرشح المحكمة العليا بريت Kavanaugh قد قسمت الأمة. من بين الأسئلة التي تطرحها القضية بعض القضايا الأخلاقية الهامة.

وليس أقلها مسألة المسؤولية الأخلاقية عن الأعمال التي مرت منذ أمد بعيد. على وجه الخصوص في ضوء حركة #MeToo ، والتي شملت في كثير من الأحيان الكشف عن عقود من الأخطاء القديمة ، أصبح هذا السؤال ملحة.

كفيلسوف، وأعتقد أن هذا اللغز الأخلاقي ينطوي على مسألتين: واحد ، ومسؤولية المسؤولية الأخلاقية لاتخاذ إجراء في وقت وقوعه. واثنتان ، المسؤولية الأخلاقية في الوقت الحاضر ، عن تصرفات الماضي. جسر الفلاسفة بدا إلى اعتقد لا يمكن فصل الاثنين. بعبارة أخرى ، تقع المسؤولية الأخلاقية عن الفعل ، بمجرد ارتكابه ، في حجر.

أزعم أن هناك أسبابًا تدعو إلى الاعتقاد بأن المسؤولية الأخلاقية يمكن أن تتغير في الواقع بمرور الوقت - ولكن فقط في ظل ظروف معينة.

لوك على الهوية الشخصية

هناك اتفاق ضمني بين الفلاسفة على أن المسؤولية الأخلاقية لا يمكن أن تتغير بمرور الوقت ، لأنهم يعتقدون أنها مسألة "هوية شخصية" واحدة. الفيلسوف البريطاني في القرن 17th جون لوك كان أول من طرح هذا السؤال صراحة. سأل: ما الذي يجعل الفرد في وقت واحد نفس الشخص كفرد في وقت آخر؟ هل هذا لأن كلاهما يشتركان في نفس الروح ، أم نفس الجسم ، أم أنه شيء آخر؟

ليس هذا فقط ، كفيلسوف كارستن كورفماشر ملاحظات، "حرفيا مسألة الحياة والموت"لكن لوك فكر أيضًا أن الهوية الشخصية هي مفتاح المسؤولية الأخلاقية بمرور الوقت. كما كتب ،

"الهوية الشخصية هي الأساس لكل الحق والعدل في المكافأة والعقاب".

اعتقد لوك أن الأفراد يستحقون اللوم على جريمة ارتكبت في الماضي لمجرد أنهم هم نفس الشخص الذي ارتكب الجريمة الماضية. من هذا المنظور ، سيكون Kavanaugh ، وهو من سن 53 ، مسؤولاً عن أي من الأعمال المزعومة التي ارتكبها كشخص بالغ.

مشاكل مع رأي لوك

جادل لوك بأن كون الشخص نفسه مع مرور الوقت ليس مسألة وجود نفس الروح أو وجود نفس الجسد. كان بدلا من ذلك مسألة وجود نفس الوعي مع مرور الوقت ، والذي حلل من حيث الذاكرة.

وهكذا ، في رأي لوك ، يكون الأفراد مسؤولين عن فعل خاطئ في الماضي طالما يمكنهم تذكر الالتزام بها.

في حين أنه من الواضح أن هناك شيئًا جذابًا حول فكرة أن الذاكرة تربطنا بالماضي ، يصعب تصديق أن الشخص يمكن أن ينفصل عن الخطاف بمجرد نسيان فعل إجرامي. في الواقع، تشير بعض الأبحاث إلى أن الجريمة العنيفة تدفع في الواقع إلى فقدان الذاكرة.

لكن المشاكل مع رأي لوك أعمق من هذا. الرئيس الأول هو أنه لا يأخذ في الاعتبار التغييرات الأخرى في المكياج النفسي. على سبيل المثال ، يميل الكثيرون منا إلى الاعتقاد بأن الندم لا يستحقون اللوم على أخطائهم السابقة مثل أولئك الذين لا يعبرون عن أي ندم. ولكن إذا كانت وجهة نظر لوك صحيحة ، فإن الندم لن يكون ذا صلة.

الندم لا يزال يستحق الكثير من اللوم على جرائمهم السابقة لأنهم يظلون متطابقين مع ذواتهم السابقة.

المسؤولية والتغيير

في الآونة الأخيرة، بعض الفلاسفة بدأنا نتساءل عن الافتراض بأن المسؤولية عن الأعمال في الماضي هي مجرد مسألة هوية شخصية. ديفيد شوميكرعلى سبيل المثال ، يجادل بأن المسؤولية لا تتطلب هوية.

In ورقة القادمة في ال مجلة الجمعية الفلسفية الأمريكيةمشاركتي بنيامين ماثيسون وأنا أزعم أن كون المرء قد ارتكب عملا خاطئا في الماضي لا يكفي لضمان المسؤولية في الوقت الحاضر. وبدلاً من ذلك ، يعتمد هذا على ما إذا كان الشخص قد تغير من حيث الأهمية من الناحية الأخلاقية.

يتفق الفلاسفة بشكل عام على أن الناس يستحقون اللوم على الفعل فقط إذا تم تنفيذ الإجراء مع حالة ذهنية معينة: قل ، نية لارتكاب جريمة عن علم.

أنا وأشارك المؤلف المشارك في أن اللوم المستحق في الحاضر لعمل في الماضي يعتمد على ما إذا كانت تلك الحالات الذهنية نفسها تستمر في ذلك الشخص. على سبيل المثال ، هل ما زال الشخص يمتلك المعتقدات والنوايا والسمات الشخصية التي أدت إلى الفعل السابق في المقام الأول؟

إذا كان الأمر كذلك ، فإن الشخص لم يتغير بالطرق ذات الصلة وسيظل يستحق اللوم على الإجراء السابق. لكن الشخص الذي تغير قد لا يستحق اللوم بمرور الوقت. القاتل الأحمر الذي تم إصلاحه ، والذي قام به مورغان فريمان ، في فيلم 1994 ، "الخلاص من شاوشانك،" هو أحد الأمثلة المفضلة لدي. بعد مرور عشرات السنين في سجن شوشانك ، الأحمر لا يكاد الرجل العجوز يشبه المراهق الذي ارتكب جريمة القتل.

إذا كان هذا صحيحًا ، فإن معرفة ما إذا كان الشخص يستحق اللوم عن عمل سابق أكثر تعقيدًا من مجرد تحديد ما إذا كان هذا الشخص قد ارتكب الفعل في الواقع.

كيف ينبغي لنا أن نحكم على الناس بسبب إخفاقاتهم الأخلاقية الماضية: بريت كافانوغ يعطي بيانه الافتتاحي أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ.
بريت Kavanaugh تقديم بيانه الافتتاحي أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ.
Saul Loeb / Pool الصورة عبر AP

في حالة بريت كافانوه ، جادل بعض المعلقين ، في الواقع ، بأن شهادته الأخيرة في مجلس الشيوخ أظهرت الطابع المستمر ل "عدواني ، معنون في سن المراهقة" على الرغم من وجود هؤلاء من لا يتفق.

ما أقوله هو أنه عندما نواجه قضية المسؤولية الأخلاقية عن الأعمال التي مرت منذ فترة طويلة ، لا نحتاج فقط إلى النظر في طبيعة التجاوزات السابقة فحسب ، بل أيضا إلى مدى تغيّر الفرد وعمقه.المحادثة

نبذة عن الكاتب

أندرو خوري ، مدرس الفلسفة ، جامعة ولاية أريزونا

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=remorse and regret;maxresults=3}

تعديل السلوك
enarزكية-CNtlfrdehiidjaptrues

اتبع InnerSelf على

جوجل زائد رمزالفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

اتبع InnerSelf على

جوجل زائد رمزالفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}