فهم حدود التعاطف؟

فهم حدود التعاطف؟لماذا نفتقر إلى التعاطف في مواقف معينة؟ PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

هل من الممكن نفاد التعاطف؟ المحادثة

هذا هو السؤال الكثير يسأل في أعقاب الانتخابات الرئاسية الأمريكية. وقد سار الآلاف في الشوارع والمطارات لتشجيع الآخرين على توسيع تعاطفهم مع النساء والأقليات واللاجئين. وقد جادل آخرون ذلك الليبراليون يفتقرون إلى التعاطف لمحنة الأمريكيين الريفيين.

على هذه الخلفية ، خرج بعض العلماء مؤخرا ضد التعاطف ، قائلين إنه كذلك المبالغة, غير مهم والأسوأ من ذلك خطير. إنهم يقدمون هذه التوصية لأن التعاطف يبدو محدودا ومتحيزا بطرق إشكالية أخلاقية.

كعلماء النفس الذين يدرسون التعاطف ، نحن نختلف.

استنادا إلى التقدم في علم التعاطف ، نقترح أن حدود التعاطف أكثر وضوحا من الحقيقية. في حين يبدو التعاطف محدودًا ، تعكس هذه الحدود أهدافنا وقيمنا وخياراتنا. لا تعكس حدودا للتعاطف نفسه.

"الجانب المظلم" من التعاطف

على مدى السنوات العديدة الماضية ، أ عدد من العلماء، بما فيها علماء النفس و الفلاسفة، قدمت حججا بأن التعاطف هو مشكلة أخلاقية.

على سبيل المثال ، في كتاب نشر حديثًا ومحفزًا للتفكير ، "ضد التعاطف" علم النفس بول بلوم يسلط الضوء على الكيفية التي قد يكون بها التعاطف ، الذي يوصف في كثير من الأحيان لنتائجه الإيجابية ، التحيز والقيود التي تجعل منه دليل الفقراء للحياة اليومية.


الحصول على أحدث من InnerSelf


يزعم بلوم أن التعاطف هو مورد محدود السعة ، مثل فطيرة ثابتة أو وقود أحفوري ينفد بسرعة. يقترح ذلك ،

"نحن لا نشكل نفسيًا تجاه شخص غريب كما نشعر تجاه شخص نحبه. نحن غير قادر على الشعور أسوأ مليون مرة من معاناة مليون شخص أكثر من معاناة أحد ".

مثل هذه الآراء صدى من قبل علماء آخرين كذلك. على سبيل المثال ، علم النفس بول سلوففيك وتقترح "أننا سلكيًا نفسيًا لمساعدة شخص واحد فقط في كل مرة."

وبالمثل ، الفيلسوف جيسي برينز وقد جادل بأن التعاطف هو متحامل ويؤدي إلى "قصر النظر الأخلاقي"جعلنا نتصرف بشكل أكثر إيجابية تجاه الناس الذين لدينا تعاطف معهم ، حتى لو كان هذا غير عادل.

لنفس السبب ، علم النفس آدم وايز يشير إلى أن التعاطف يمكن "تآكل الأخلاق"في الواقع ، يقترح Slovic أن" قدرتنا على الشعور بالتعاطف من أجله الناس المحتاجين تبدو محدودةوهذا النوع من التعب الرحيم يمكن أن يؤدي إلى اللامبالاة والتراخي ".

هل هناك حدود؟

التعاطف الذي يناقشه العلماء أعلاه عاطفي: إنه علميا علميا "مشاركة الخبرة،" التي يتم تعريفها بأنها تشعر بنفس المشاعر التي يشعر بها الآخرون.

يُعتقد أن هذا التعاطف العاطفي محدود لسببين رئيسيين: أولاً ، يبدو أن التعاطف أقل حساسية لأعداد كبيرة من الضحايا، كما في جرائم الإبادة الجماعية والكوارث الطبيعية. ثانيا ، يبدو أن التعاطف أقل حساسية لمعاناة الناس من الجماعات العرقية أو الأيديولوجية المختلفة من منطقتنا.

وبعبارة أخرى ، يبدو أن التعاطف يسلط الضوء على ضحايا أحاديين ينظرون أو يفكرون مثلنا.

التعاطف هو الاختيار

نتفق على أن التعاطف يمكن أن يكون أضعف في كثير من الأحيان ردا على المعاناة الجماعية والأشخاص الذين يختلفون عنا. لكن علم التعاطف يشير في الواقع إلى سبب مختلف لماذا تظهر حالات العجز هذه.

وكما تظهر مجموعة متزايدة من الأدلة ، فإن ذلك لا يعني أننا غير قادرين على الشعور بالتعاطف مع المعاناة الجماعية أو الأشخاص من مجموعات أخرى ، بل أننا نختار "أحيانًا" عدم القيام بذلك. وبعبارة أخرى ، أنت اختر الامتداد من تعاطفك.

هناك دليل على أننا نختار أين نضع حدود التعاطف. على سبيل المثال ، في حين أن الناس عادة ما يشعرون بالتعاطف مع العديد من الضحايا (مقابل ضحية واحدة) ، هذا الاتجاه ينعكس عندما تقنع الناس بأن التعاطف لن يتطلب تبرعات مكلفة من المال أو الوقت. وبالمثل ، يظهر الناس تعاطفا أقل للمعاناة الجماعية عندما يعتقدون أن مساعدتهم لن تحدث أي فرق أو تأثير ، ولكن هذا النمط يختفي عندما يعتقدون أن بإمكانهم تحدث فرقا.

هذا الاتجاه يختلف أيضا اعتمادا على الفرد المعتقدات الأخلاقية. على سبيل المثال ، الأشخاص الذين يعيشون في "الثقافات الجماعية" ، مثل الأفراد البدولا تشعر بالتعاطف مع المعاناة الجماعية. ربما هذا لأن الناس في هذه الثقافات يقدرون معاناة الجماعة.

يمكن أيضًا تغيير هذا بشكل مؤقت ، مما يجعل الأمر يبدو أشبه بالاختيار. إلى عن على مثالالأشخاص الذين يستعدون للتفكير في القيم الفردية يظهرون سلوكيات أقل تعاطفا للمعاناة الجماعية ، لكن الناس الذين يستعدون للتفكير في القيم الجماعية لا يفعلون ذلك.

إننا نقول أنه إذا كان هناك بالفعل حد للتعاطف مع المعاناة الجماعية ، فلا ينبغي أن يختلف ذلك على أساس التكاليف أو الفعالية أو القيم. وبدلاً من ذلك ، يبدو أن التأثير يتغير بناءً على ما يريد الناس أن يشعروا به. نقترح أن نفس النقطة تنطبق على النزعة إلى الشعور بعدم التعاطف مع أشخاص مختلفين عنا: سواء كنا نتوسع أم لا التعاطف مع الناس الذين يختلفون عنا يعتمد على ما نريد أن نشعر به.

بعبارة أخرى ، يكون نطاق التعاطف مرنًا. حتى الأشخاص الذين اعتقدوا أنهم يفتقرون إلى التعاطف ، مثل المرضى النفسيين ، يظهرون قادرة على التعاطف إذا كانوا يريدون القيام بذلك.

لماذا رؤية حدود للتعاطف مشكلة

عادة لا يتحدث النقاد عن الاختيار بطريقة متسقة منطقيًا. في بعض الأحيان يقولون أن الأفراد يختارون ويوجهون التعاطف بشكل متعمد ، ولكن في أوقات أخرى يقولون أنه ليس لدينا سيطرة على حدود التعاطف.

هذه ادعاءات مختلفة لها تبعات أخلاقية مختلفة.

المشكلة هي أن الحجج ضد التعاطف تعاملها كعاطفة متحيزة. عند القيام بذلك ، فإن هذه الحجج تخطئ عواقب اختياراتنا لتجنب التعاطف كشيء خاطئ بطبيعته للتعاطف نفسه.

نقترح أن التعاطف يبدو محدودا فقط. إن عدم الإحساس الظاهري بالمعاناة الجماعية والآخرين غير المتشابهين لا يندمج في التعاطف ، بل يعكس الخيارات التي نتخذها. تنتج هذه الحدود من المقايضات العامة التي يقوم بها الناس عندما يوازنون بعض الأهداف ضد الآخرين.

نقترح الحذر في استخدام مصطلحات مثل "الحدود" و "القدرة" عند الحديث عن التعاطف. يمكن لهذا الخطاب أن يخلق نبوءة تتحقق ذاتيا: عندما يعتقد الناس أن التعاطف هو مصدر مستنفد ، فإنهم يمارسون جهد أقل التعاطف والانخراط في أكثر من ذلك التجريد من الإنسانية.

لذا ، فإن تأطير التعاطف كدائرة ثابتة يفتقد العلامة - علمياً وعملياً.

ما هي البدائل؟

حتى إذا قبلنا بأن هذا التعاطف لديه حدود ثابتة - التي نعارضها ، في ضوء الأدلة العلمية - ما هي العمليات النفسية الأخرى التي يمكننا الاعتماد عليها لتكون صانعة قرار فعالة؟

يقترح بعض العلماء أن الرحمة ليست مكلفة أو متحيزة كالتعاطف ، ولذا ينبغي اعتبارها أكثر جدارة بالثقة. ومع ذلك ، يمكن أن يكون التعاطف أيضًا غير حساس تجاه معاناة جماعية والناس من مجموعات أخرى، تماما مثل التعاطف.

مرشح آخر هو المنطق ، والذي يعتبر خاليًا من التحيز العاطفي. ربما تكون المداولات الباردة حول التكاليف والفوائد ، التي تجذب العواقب طويلة الأجل ، فعالة. بعد هذا الرأي يطل على كيف العواطف يمكن أن تكون عقلانية ويمكن أن يكون الدافع وراء المنطق لدعم الاستنتاجات المرجوة.

ونحن نرى ذلك في السياسة ، ويستخدم الناس المبادئ النفعية بشكل مختلف حسب معتقداتهم السياسية ، مما يوحي بذلك المبادئ يمكن أن تكون متحيزة جدا. على سبيل المثال ، وجدت دراسة أن المشاركين المحافظين كانوا أكثر استعدادا لقبول المقايضات التبعية من أرواح المدنيين التي فقدت في زمن الحرب عندما كانوا عراقيين بدلاً من الأمريكيين. قد لا يكون التفكير منطقيًا وغير منحازًا كما يدعي منتقدو التعاطف.

من معيار الأخلاق الذي نستخدمه؟

حتى لو كان المنطق موضوعيا ولم يكن مفضلا ، هل هذا ما نريده من الأخلاق؟ يقترح البحث أن ل العديد من الثقافات، يمكن أن يكون غير أخلاقي إذا كنت لا تركز على القلة المباشرة التي تشارك معتقداتك أو دمك.

على سبيل المثال، بعض البحوث في حين أن الليبراليين يمدون التعاطف والحقوق المعنوية للغرباء ، فمن المرجح أن يحتفظ المحافظون بالتعاطف مع عائلاتهم وأصدقائهم. يعتقد بعض الناس أن الأخلاق يجب ألا تلعب دورًا مفضلاً ؛ لكن آخرين يعتقدون أن الأخلاق يجب أن تطبق بقوة أكبر على العائلة والأصدقاء.

لذلك حتى لو كان التعاطف لديه حدود ثابتة ، فإنه لا يعني أن هذا يجعله مشكلة أخلاقية. ينظر الكثيرون إلى النزاهة باعتبارها مثالية ، لكن الكثير منها لا يفعل ذلك. لذلك ، يأخذ التعاطف مجموعة محددة من الأهداف في ضوء اختيار المعيار.

من خلال التركيز على العيوب الواضحة في التعاطف وعدم التعمق أكثر في كيفية ظهورها ، تنتهي الحجج ضد التعاطف في التنديد بالأمر الخطأ. أحيانًا ما يكون المنطق البشري مشوبًا بالعيوب ويقودنا أحيانًا بعيدًا عن المسار. هذا هو الحال خاصة عندما يكون لدينا الجلد في اللعبة.

من وجهة نظرنا ، هذه العيوب في المنطق البشري هي الجناة الحقيقيون هنا ، وليس التعاطف ، الذي هو مجرد ناتج لهذه الحسابات الأكثر تعقيدا. يجب أن يكون تركيزنا الحقيقي على كيفية موازنة الأشخاص بين التكاليف والمزايا المتنافسة عند اتخاذ قرار ما إذا كنت ستشعر بالتعاطف أم لا.

مثل هذا التحليل يجعل من كونه ضد التعاطف يبدو سطحيًا. الحجج ضد التعاطف تعتمد على الثنائية القديمة بين العاطفة المنحازة والسبب الموضوعي. لكن علم التعاطف يوحي بأن ما يهم أكثر هو قيمنا وخياراتنا. قد يكون التعاطف محدودًا في بعض الأحيان ، ولكن فقط إذا كنت تريد أن تكون بهذه الطريقة.

نبذة عن الكاتب

دارييل كاميرون ، أستاذ مساعد في علم النفس والبحث المساعد في معهد أخلاقيات الصخور ، جامعة ولاية بنسلفانيا. مايكل Inzlicht ، أستاذ علم النفس ، الإدارة ، جامعة تورنتو، ووليام أ. كننغهام ، أستاذ علم النفس ، جامعة تورنتو

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = learning empathy؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة

رؤية والدينا وأقاربنا في ضوء جديد
رؤية والدينا وأقاربنا في ضوء جديد
by جين رولاند وشانتيديفي
هل يحمي درع الوجه من Covid-19؟
هل يحمي درع الوجه من Covid-19؟
by فيليب روسو وبريت ميتشل

من المحررين

النشرة الإخبارية InnerSelf: أيلول 20 و 2020
by InnerSelf الموظفين
يمكن تلخيص موضوع النشرة الإخبارية هذا الأسبوع على أنه "يمكنك فعل ذلك" أو بشكل أكثر تحديدًا "يمكننا القيام بذلك!". هذه طريقة أخرى للقول "أنت / لدينا القدرة على إجراء تغيير". صورة ...
ما الذي يناسبني: "يمكنني فعل ذلك!"
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف
السبب في أنني أشارك "ما يناسبني" هو أنه قد يعمل معك أيضًا. إذا لم تكن الطريقة التي أفعل بها ذلك بالضبط ، نظرًا لأننا جميعًا فريدون ، فقد يكون بعض التباين في الموقف أو الطريقة أمرًا جيدًا ...
النشرة الإخبارية InnerSelf: أيلول 6 و 2020
by InnerSelf الموظفين
نرى الحياة من خلال عدسات إدراكنا. كتب ستيفن آر كوفي: "نحن نرى العالم ، ليس كما هو ، ولكن كما نحن ، أو كما نحن مشروطون برؤيته". لذلك هذا الأسبوع ، نلقي نظرة على بعض ...
النشرة الإخبارية InnerSelf: أغسطس 30 ، 2020
by InnerSelf الموظفين
الطرق التي نسلكها هذه الأيام قديمة قدم الزمن ، لكنها جديدة بالنسبة لنا. التجارب التي نمر بها قديمة قدم الزمن ، لكنها أيضًا جديدة بالنسبة لنا. الشيء نفسه ينطبق على ...
عندما تكون الحقيقة فظيعة للغاية ومؤلمة ، اتخذ إجراءً
by ماري T. راسل، InnerSelf.com
وسط كل الأهوال التي تحدث هذه الأيام ، ألهمني شعاع الأمل الذي يسطع من خلاله. الناس العاديون يدافعون عن الصواب (وضد ما هو خطأ). لاعبي البيسبول،…