عندما تنفجر الأخبار عن مخالفات سياسينا المفضل ، يجادل الطرف الآخر حتمًا بأن لدينا فضيحة على أيدينا. نود أن نعتقد أن فهمنا العميق للمنطق هو ما يمكننا من التفكير ورفض مخاوف الطرف الآخر. 
لكن، سلسلة من ثلاث دراسات لقد أشرت مؤخرًا إلى أن مثل هذه القرارات ليست مجرد نتيجة للتعليل. بدلاً من ذلك ، فإن الشعور بالنفور الأخلاقي تجاه المعارضين السياسيين يدفعنا نحو المواقف التي تساعد فريقنا على "الفوز". وهذا صحيح حتى لو كان ذلك يعني تبني مواقف قد نختلف معها.
إليك التأثير باختصار: تخيل أنك دخلت محل الآيس كريم في يوم الانتخابات. تكتشف أن المحل مليء بمؤيدي المرشح الرئاسي الذي تعارضه ، وتجد أنصار هذا المرشح معنوياً أخلاقياً. عندما تصل إلى مقدمة الخط ، يخبرك الموظف أن جميع العملاء الآخرين طلبوا فقط مخملًا أحمر - عادةً نكهةك المفضلة.
أثبتت دراستي أنه عندما يُطلب منك الطلب ، من المحتمل أن تشعر برغبة في الابتعاد عن النكهة المفضلة لديك تجاه شخص تحبه بدرجة أقل ، واستقطاب قرار غير مؤكد سياسياً.
أيا كان رأيهم ، فكر بالعكس
لفهم معنى كلمة "حث" هنا ، يساعد على فهم تأثير Stroop. في هذه التجربة الكلاسيكية ، يرى الأشخاص كلمة واحدة ويطلب منهم تسمية اللون الذي تتم فيه طباعة الكلمة. عندما يكون اللون والكلمة المطابقة - على سبيل المثال ، "أحمر" مطبوعة باللون الأحمر - تكون المهمة سهلة. عندما يكون اللون والكلمة غير متناسقين - على سبيل المثال ، "أحمر" مطبوعة باللون الأزرق - تكون المهمة أصعب. يشعر الناس بدافع ، أو "حث" ، لقراءة الكلمة عن طريق الخطأ. هذا الإلحاح يتدخل في مهمة تسمية اللون ، وما يجب أن يكون مهمة بسيطة هو أمر صعب للغاية.
تقترح نظرية الأخلاق التي وضعها جوناثان هايدت الأخلاق الناس "المكفوفين" لوجهات نظر بديلة لدرجة أن التفكير في آراء الطرف الآخر هو من المحرمات. مع وضع هذه النظرية في الاعتبار ، اعتقدت أن النفور الأخلاقي قد يكون سببًا اجتماعيًا للحافز غير المنتج المماثل للحث على الخبرة في مهمة ستروب. وهذا هو ، تماماً كما يشعر الناس في مهمة ستروب بأنهم يقرؤون قراءة الكلمة بشكل خاطئ ، ظننت أن المعتقدات الأخلاقية القوية قد تجعل الناس يشعرون بالنبضات لاتخاذ قرارات تزيد من بعدهم عن الناس الذين يعتقدون أن لديهم أخلاق مختلفة.
كيف يعمل الاختبار
إليك كيف اختبرت ذلك:
أولاً ، كان الناس يقومون بالعديد من تجارب Stroop لجعلهم يدركون ما الذي يحث على ارتكاب خطأ.
بعد ذلك ، سألت الناس ستة أسئلة اختيار للمستهلك تافهة إلى حد ما ، مثل تفضيل لون السيارة (الأخضر الغابات مقابل الفضة) أو العلامة التجارية فراغ (هوفر مقابل ديرت الشيطان).
إليك الاختلاف: بعد الإجابة على كل سؤال ، تم إخبار المشاركين كيف أجاب غالبية المشاركين الآخرين على نفس السؤال. كانت هوية مجموعة الأغلبية هذه عشوائية. يمكن أن تكون إما مجموعة ينتمى إليها الجميع (على سبيل المثال ، أميركيون) أو مجموعة أكثر توجهاً سياسياً (على سبيل المثال ، أنصار ترامب أو أنصار كلينتون أو متعصبين من البيض).
وأخيرًا ، عرضت على المشاركين مجموعة الأسئلة للمرة الثانية ، وطلبت منهم ببساطة توضيح إجابتهم السابقة مرة ثانية. كما طلبت من المشاركين تقييم الرغبة في تغيير إجابتهم - على غرار الرغبة في ارتكاب خطأ في اختبار Stroop.
كان ينبغي أن يكون هذا واضحًا.
لم يطلب من المشاركين تقييم إجابة الأغلبية أو إعادة النظر في آرائهم بأي شكل من الأشكال. ومع ذلك ، تماما مثل التدخل الذي شعر به في مهمة ستروب ، فإن معرفة استجابة الأغلبية دفعت الناس إلى الشعور بالحاجة إلى إعطاء إجابة خاطئة.
عندما ينتمى المشاركون إلى مجموعة الأغلبية ، فقد ذكروا أن هناك حافزًا كبيرًا لارتكاب خطأ عندما كانوا قد اختلفوا في السابق مع الأغلبية. على الرغم من طلبهم لتكرار ما قالوه قبل قليل على سؤال رأي عادي ، إلا أنهم شعروا برغبة ملزمة.
وبالمثل ، عندما كان لدى المشاركين نفور أخلاقي قوي لدى مجموعة الأغلبية ، فقد أبلغوا عن حوافز مشددة على ارتكاب خطأ عندما اتفقوا مع المجموعة. بعبارة أخرى ، كانت الردود المبدئية للمشاركين "ملطخة" أخلاقياً ، وحتى بالنسبة لهذه الأسئلة غير المنطقية ، شعروا برغبة في التخلي عن هذا الرد والنأي بأنفسهم عن خصومهم. هذا الإلحاح جعل المهمة التافهة التي تعبر عن رأيهم مرة أخرى أكثر صعوبة.
"العقل خلية" والآثار السلبية
كما هي أمريكا أكثر ايديولوجيا مقسمة الآن من أي نقطة أخرى في التاريخ ، تضيء هذه النتائج شيئين حول علم النفس وراء الاستقطاب السياسي.
أولاً ، قد يعتقد الناس أنهم قادرون على استخدام تفكيرهم في تقرير ما إذا كانت زيادة الحد الأدنى للأجور ، على سبيل المثال ، ستكون لها عواقب إيجابية أو سلبية. ومع ذلك ، فقد دفعت الدوافع الأخلاقية الناس بالفعل نحو الاختلاف مع خصومهم قبل أن يبدأ أي تفكير تدريجي في هذه القضية.
ثانياً ، من المحتمل أن تكون التأثيرات الملاحظة هنا عملية سلبية. لم يرغب المشاركون في أن يشعروا بالحث على ارتكاب خطأ في مهمة ستروب ، ومن المرجح أنهم لم يرغبوا في الشعور بالحاجة إلى مناقضة آراءهم الخاصة في دراستي. الحوافز التي تحدث للتو نتيجة لعلم النفس مدفوعة بالأخلاق.
هذه النتائج تشير إلى أن الجهود الرامية إلى جعل هؤلاء على هامش أقرب إلى الوسط من المرجح أن تقع على آذان صماء. التفسير الأكثر تفاؤلاً هو أن الاستقطاب قد يكون له جذور في الحوافز الحزبية غير المتعمدة. وبينما لا يوجد نقص في القضايا الأخلاقية التي تؤدي إلى الاستقطاب ، إلا أن الاستقطاب لا ينجم بالضرورة عن حقد المتورطين.
نبذة عن الكاتب
راندي ستاين ، أستاذ مساعد في التسويق ، جامعة ولاية كاليفورنيا بوليتكنيك ، بومونا
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ
at سوق InnerSelf و Amazon
