من هو الشخص الأكثر سخاءً في العالم اليوم؟ اسأل الناس في الغرب ، وربما يكون الجواب الأكثر شعبية هو بيل غيتس ، مؤسس شركة مايكروسوفت. لسبب وجيه ، أيضا. بالنسبة الى الأعمال من الداخل ترتيب 2015 لأكبر الناس سخيًا في العالم ، يأتي غيتس أولاً ، مع تبرعات بقيمة $ 20 في العمر. لكن غيتس في الحقيقة شخص كريم؟ هذا يبدو وكأنه سؤال سخيف. أكثر ما يمكن لأي شخص أن يطلب منه؟

ومع ذلك ، فإن الفضائل مثل الكرم معقدة. إنها تنطوي على أكثر من مجرد سلوك خارجي. الأفكار والمشاعر والدوافع الكامنة في الشخص مهمة أيضًا. إذا لم تكن تلك في حالة جيدة ، فلا يمكن للمرء أن يتأهل كشخص كريم. وينطبق الشيء نفسه على فضائل أخرى ، مثل التراحم والتواضع والمغفرة.

إذاً ما هو أكثر من يشارك في كونك شخصًا سخيًا إلى جانب التبرع دائمًا بأمواله ووقته وموارده؟ يجب أن يكون لدى الفلاسفة الكثير ليقولوه لمساعدتنا في الإجابة عن هذا السؤال ، خاصة في ضوء انفجار العمل على الفضيلة والشخصية في العقود الأخيرة. ولكن ليس كذلك. الكرم فضيلة مهملة في البحث الأكاديمي بشكل عام ، وربما الأهم من ذلك كله في الفلسفة. كانت هناك جدا قليل مقالات على الكرم في المجلات الفلسفية الرئيسية منذ 1975.

دعونا نخرج بمفردنا ، إذن. أريد أن أقترح ثلاثة متطلبات علينا الوفاء بها للتأهل كأشخاص كريمين. وغني عن القول ، هناك آخرون ، لكني أجدها مثيرة للاهتمام ومثيرة للجدل بشكل خاص.

يأتي أولا التبرع بشيء ذي قيمة بالنسبة لك. خذ بعين الاعتبار المثال التالي:

فقد جونز اهتمامًا كبيرًا بالأقراص المدمجة في سيارته. لم يلعبها منذ سنوات ، وهم يجمعون الغبار فقط. في أحد الأيام ، يصادف أن يقودها مركز جمع النوايا الحسنة ، ويقرر أنه سيكون من الرائع التخلص منها. لذا يسقطهم.

لا أريد أن أخطئ بما فعله جونز. إنه أمر جدير بالثناء ، ويمكن للنوايا الحسنة أن تضع هذا التبرع في صالح الاستخدام. لكن هل تبرعه كريمة؟ أنا أميل إلى قول لا. إذا كان جونز لا يزال مرتبطًا بالأقراص المدمجة ويعتقد أن التبرع بها يمكن أن يحقق بعض الخير في العالم ، فإن ذلك سيكون شيئًا واحدًا. لكنه خسر كل التعلق بها منذ سنوات. عند التصرف بسخاء ، يعطي الشخص شيئًا ذا قيمة بالنسبة له ، وهو أمر يهتم به ، حتى ولو كان بدرجة بسيطة.

التالي لا يركز على نفسه. هنا مثال آخر:

وقد تبرعت أماندا لمختلف الجمعيات الخيرية لعدة سنوات ، واليوم تتلقى جائزة المجتمع من أجل أعمالها الخيرية. على الرغم من أنها لا تخبر هذا الأمر بأشخاص آخرين ، فإن ما حفزها على تقديم هذه التبرعات كان دائما الدعاية والاعتراف.

مرة أخرى ، يمكننا أن نتفق على أن العالم هو مكان أفضل لأن أماندا تبرعت مرات عديدة. الحمد لله أنها ساعدت الناس على مر السنين ، بدلاً من ذلك. ولكن هنا أيضا لا نجد تعبيرا عن الكرم. وينطبق الشيء نفسه إذا كان دافعها هو الحصول على خصومات ضريبية ، أو الحصول على مكافآت في الحياة الآخرة أو استرضاء الضمير. ما تشترك فيه كل هذه الأشياء هو أنها تركز على نفسها. إن الشخص الذي يتبرع بأموالها أو وقتها لهذه الأسباب لا يهتم إلا في النهاية بنفسها ، وليس أولئك الذين سيساعدهم التبرع.

لذا فإن المطلب الثاني هو أن دوافع الشخص السخيف في التبرع يجب أن تكون في المقام الأول غيريأو تهتم بصحة أولئك الذين سيتم مساعدتهم ، بغض النظر عما إذا كان المتبرع سيستفيد في هذه العملية. إذا فعلت ، هذا رائع! ولكن إذا لم تفعل ذلك ، فهذا أمر جيد أيضًا. ففوائدها ليست هي النقطة. لاحظ أن قلت "في المقام الأول". بعض الأسباب الذاتية قد تكون موجودة أيضًا. لكن دوافع الإيثار كانت أفضل من ذي قبل.

Iوهذا على المسار الصحيح ، يطرح سؤالا صعبا حول وجود الكرم ذاته. لنفترض أنه لا يوجد شيء اسمه دافع الإيثار. ربما كل ما نقوم به يهدف فقط لمصلحتنا الذاتية. ثم سيتبع ذلك أنه لا يوجد كرم.

لحسن الحظ ، فإن الأبحاث في علم النفس تشير إلى خلاف ذلك. شكرا على وجه الخصوص لكسر الأرض العمل من ج دانيال Batson من جامعة كانساس ، لدينا سبب وجيه للاعتقاد بأن الدافع الإيثار موجود. من المثير للاهتمام ، على الرغم من أننا نستطيع أن نقول ، فإن هذا يحدث بطريقة واحدة فقط - من خلال التعاطف. لقد وجد باتسون أنه إذا كنت تتعاطف مع معاناة الآخرين ، فستكون على الأرجح قادرين على مساعدتهم ، وهناك فرصة جيدة لأن يكون دافعك غير إيثارى.

هكذا يبقى الكرم ، ولكن يبدو أنه يتطلب أولاً حالة ذهنية متعاطفة. هذا هو السبب في أن الشرط الثالث والأخير الذي أود ذكره هنا يذهب إلى أبعد من ذلك. يمكن توضيح ذلك مع المثال التالي:

أنهى البروفيسور سميث لتوه لقاء مع أحد الطلاب حول ورقته. عندما تغادر الطالبة ، تقول: "أشكرك على إتاحة الوقت للقاء معي".

أجاب سميث ، بنبرة صوتية جدية: "لا تقلق بشأن ذلك. أنا فقط أقوم بعملي يُطلب من الأساتذة مقابلة الطلاب إذا كانت ساعات العمل غير متوافقة مع جداولهم. أراك غدا في الصف ".

ثم يغلق الباب.

مرة أخرى ، مثيرة للإعجاب منه أن يجتمع معها ، أود أن أقول. لكن ليس سخيا.

الأعمال السخية هي هدايا. والهدايا ليست مطلوبة أبدا. يتم إعطاؤهم بحرية ، ولا يستحقون لومًا إذا تم حجبها. ومن هنا نتصرف من قلب الكرم ، نعطي عندما (وعندما فقط!) نعتقد أن لدينا الحرية الأخلاقية للقيام بذلك. نذهب إلى أبعد من نداء الواجب.

فهل غيتس سخية؟ أنا حقا لا أستطيع أن أقول. هو بالتأكيد يبدو لأكون ، لكني لا أعرف قصته بشكل جيد بما فيه الكفاية. بشكل عام ، على الرغم من ذلك ، عندما نحاول معرفة كرم شخص ما ، إليك بعض الأدلة التي يمكننا البحث عنها:

* هل هناك دليل على أن الهدية كانت مهمة للشخص ، وأنها اهتمت بها بطريقة ما؟

* هل يميل الشخص إلى العطاء حتى عندما تكون المكافآت الخارجية ، مثل الدعاية أو المزايا الضريبية ، لا تدخل حيز التنفيذ؟

* هل يبدو أن الشخص يتبرع من إحساس بالالتزام ، أم أن هذه هدية مجانية من المال أو الوقت يمكن أن تستخدمها بطرق أخرى؟

لا شيء من هذا هو اختبار مثالي ، بالطبع ، لكنهم يساعدوننا على النظر في قلوب الآخرين ، وفي قلوبنا أيضًا.

نبذة عن الكاتب

كريستيان ب ميلر هو أستاذ الفلسفة في جامعة AC Rid في جامعة ويك فورست في كارولاينا الشمالية ، ومؤلف أو محرر ثمانية كتب. له الأحدث هو الفجوة الشخصية: كيف نحن جيدون؟ (2018).

وقد نشرت هذه المقالة أصلا في دهر وقد أعيد نشرها تحت المشاع الإبداعي.

كتب من قبل المؤلف

at سوق InnerSelf و Amazon