لا نقوم تلقائيًا باستجواب المعلومات التي نقرأها أو نسمعها. Gaelfphoto / Shutterstock.com

إليك اختبار سريع لك:

     * في القصة التوراتية ، ماذا كان يونا يبتلعه؟

     * كم عدد الحيوانات التي قام بها موسى على السفينة؟

هل أجبت "الحوت" على السؤال الأول و "اثنين" على الثاني؟ معظم الناس يفعلون ... على الرغم من أنهم يدركون جيدا أنه كان نوح ، وليس موسى الذي بنى التابوت في القصة التوراتية.

و اختصاصي العلاج النفسي مثلي استدعاء هذه الظاهرة الوهم موسى. إنه مجرد مثال واحد على الكيفية التي يكون بها الناس سيئين للغاية في التقاط أخطاء واقعية في العالم من حولهم. حتى عندما يعرف الناس المعلومات الصحيحة ، فإنهم غالباً ما يفشلون في ملاحظة الأخطاء وسيستمرون في استخدام تلك المعلومات غير الصحيحة في مواقف أخرى.

تظهر الأبحاث من علم النفس المعرفي أن الأشخاص فقراء بشكل طبيعي ، وأن من الصعب جدًا مقارنة الأشياء التي نقرأها أو نسمعها بما نعرفه عن موضوع ما. في ما يُطلق عليه عصر "الأخبار المزورة" ، يكون لهذا الواقع آثار مهمة على كيفية استهلاك الناس للصحافة ووسائل الإعلام الاجتماعية وغيرها من المعلومات العامة.

عدم ملاحظة ما تعرفه خطأ

وقد درس موسى الوهم مرارا وتكرارا منذ 1980s. يحدث ذلك مع مجموعة متنوعة من الأسئلة والنتيجة الرئيسية هي أنه - على الرغم من أن الناس يعرفون المعلومات الصحيحة - إلا أنهم لا يلاحظون الخطأ ويتابعون الإجابة عن السؤال.

في مجلة الدراسة الأصلية، فشل 80 في المئة من المشاركين في ملاحظة الخطأ في السؤال على الرغم من الإجابة بشكل صحيح في وقت لاحق على السؤال "من هو الذي أخذ الحيوانات على تابوت؟" حدث هذا الفشل على الرغم من تحذير المشاركين من أن بعض الأسئلة سيكون لها شيء خاطئ معهم وأعطوا مثالا على سؤال غير صحيح.

يوضح موسى الوهم ما علماء النفس ندعو معرفة الإهمال - الناس لديهم المعرفة ذات الصلة ، لكنهم يفشلون في استخدامها.

طريقة واحدة لقد درسنا أنا وزملائي هذا الإهمال في المعرفة من خلال جعل الناس يقرأون قصصًا خيالية تحتوي على معلومات صحيحة وكاذبة عن العالم. على سبيل المثال ، قصة واحدة تتعلق بعمل صيفي للشخصية في القبة السماوية. بعض المعلومات في القصة صحيحة: "كنت محظوظاً ، كان علي أن أرتدي بدلة فضاء قديمة ضخمة. لا أعرف ما إذا كان من المفترض أن أكون أي شخص على وجه الخصوص - ربما كان من المفترض أن أكون نيل أرمسترونغ ، أول رجل على سطح القمر. "معلومات أخرى غير صحيحة:" أولاً ، كان علي أن أتصفح كل الحقائق الفلكية المنتظمة ، بدءًا من كيفية عمل نظامنا الشمسي ، أن زحل هو أكبر كوكب ، إلخ. "

في وقت لاحق ، نعطي المشاركين اختبارًا تافهًا مع بعض الأسئلة الجديدة (أي جوهرة ثمينة حمراء؟) وبعض الأسئلة التي تتعلق بالمعلومات الواردة من القصة (ما هو أكبر كوكب في النظام الشمسي؟). نحن نعثر بشكل موثوق على الآثار الإيجابية لقراءة المعلومات الصحيحة داخل القصة - من المرجح أن يجيب المشاركون على السؤال "من كان أول شخص يسير على سطح القمر؟" كما نرى أيضًا تأثيرات سلبية لقراءة المعلومات المضللة - فالمشتركون أقل احتمالية للتذكير بأن المشتري هو أكبر كوكب ، ومن المرجح أن يجيبوا مع زحل.

تحدث هذه التأثيرات السلبية لقراءة معلومات خاطئة حتى عندما تتعارض المعلومات غير الصحيحة بشكل مباشر مع المعرفة المسبقة للأفراد. في دراسة واحدةكنت أنا وزملائي قد أخذنا اختبارًا تافهًا قبل أسبوعين من قراءة القصص. وهكذا ، عرفنا ما هي المعلومات التي فعلها كل شخص ولم تكن تعرفه. لا يزال المشاركون يتعلمون معلومات كاذبة من القصص التي يقرأونها فيما بعد. في الواقع ، كانوا من المرجح أن يستخلصوا معلومات كاذبة من القصص عندما فعلوا ذلك ولم يتناقضوا مع معرفتهم السابقة.

هل يمكنك تحسين ملاحظة معلومات غير صحيحة؟

لذلك يفشل الناس في كثير من الأحيان في ملاحظة الأخطاء في ما يقرؤون وسوف يستخدمون تلك الأخطاء في مواقف لاحقة. ولكن ما الذي يمكننا القيام به لمنع هذا التأثير من التضليل؟

يبدو أن الخبرة أو معرفة أكبر تساعد ، لكن لا يحل المشكلة. حتى طلاب الدراسات العليا في علم الأحياء سيحاولون الإجابة عن أسئلة مشوهة مثل "الماء يحتوي على ذرتين من الهليوم وعدد ذرات الأكسجين؟" - على الرغم من أنهم أقل عرضة للإجابة عليها من طلاب الدراسات العليا في التاريخ. (يعكس النمط الأسئلة ذات الصلة بالتاريخ.)

العديد من التدخلات التي نفذتها أنا وزملائي في محاولة لتقليل اعتماد الناس على المعلومات المضللة قد فشلت أو حتى بنتائج عكسية. كان أحد الأفكار الأولية هو أنه من المرجح أن يلاحظ المشاركون الأخطاء إذا كان لديهم المزيد من الوقت لمعالجة المعلومات. لذلك ، قدمنا ​​القصص في شكل كتاب على الشريط وأبطأ معدل العرض. ولكن بدلاً من استخدام الوقت الإضافي لاكتشاف الأخطاء وتجنبها ، كان من المرجح أن ينتج المشاركون المعلومات المضللة من القصص في اختبار تافه لاحق.

بعد ذلك ، حاولنا تسليط الضوء على المعلومات الهامة في الخط الأحمر. أخبرنا القراء بأن يولوا اهتمامًا خاصًا بالمعلومات المعروضة باللون الأحمر على أمل أن يؤدي اهتمام خاص بالمعلومات غير الصحيحة إلى إشعارهم وتجنب الأخطاء. وبدلاً من ذلك ، فقد أولىوا اهتمامًا إضافيًا للأخطاء وكانوا بالتالي أكثر عرضة لتكرارها في الاختبار التالي.

الشيء الوحيد الذي يبدو أنه يساعد على التصرف هو بمثابة مدقق للحقائق المهنية. عندما يتم توجيه المشاركين لتحرير القصة وتسليط الضوء على أي بيانات غير دقيقة ، فهي أقل احتمالا لتعلم المعلومات الخاطئة من القصة. تحدث نتائج مماثلة عندما يقرأ المشاركون حكايات الجملة عن طريق الجملة و تقرر ما إذا كانت كل جملة تحتوي على خطأ.

من المهم ملاحظة أنه حتى قارئي "التحقق من الحقائق" يخطئون الكثير من الأخطاء ولا يزالون يتعلمون معلومات كاذبة من القصص. على سبيل المثال ، في مهمة الكشف عن الجملة تلو الجملة تم اكتشافها حول 30 في المئة من الأخطاء. ولكن نظرًا لمعرفتهم السابقة ، كان ينبغي عليهم اكتشاف 70 على الأقل. لذا ، يساعد هذا النوع من القراءة المتأنية ، ولكن لا يزال القراء يفتقدون الكثير من الأخطاء وسيستخدمونها في اختبار لاحق.

انحرافات علم النفس تجعلنا نفوت الأخطاء

لماذا البشر سيئون للغاية في ملاحظة الأخطاء والمعلومات الخاطئة؟ يعتقد علماء النفس أن هناك على الأقل قوتان في العمل.

أولا ، الناس لديهم تحيز عام ل نعتقد أن الأمور صحيحة. (بعد كل شيء ، معظم الأشياء التي نقرأها أو نسمعها صحيحة). في الواقع ، هناك بعض الأدلة على أننا نقوم في البداية بمعالجة جميع العبارات على أنها صحيحة ، ومن ثم فإنها تأخذ مجهودًا إدراكيًا علامة عقليا لهم كاذبة.

ثانيًا ، يميل الأشخاص إلى قبول المعلومات طالما أنها قريبة بدرجة كافية من المعلومات الصحيحة. غالبًا ما يشتمل الكلام الطبيعي على أخطاء وتوقيفات وتكرار. ("كانت ترتدي قميصا أزرق اللون، أعني، أسود، فستان أسود.") إحدى الأفكار هي أنه للحفاظ على المحادثات نحتاج إلى الذهاب مع تدفق - قبول المعلومات التي هي "جيدة بما فيه الكفاية" و فقط تحرك.

والناس لا يسقطون لهذه الأوهام عندما تكون المعلومات غير الصحيحة خاطئة بشكل واضح. على سبيل المثال ، لا يحاول الأشخاص الإجابة سؤال "كم عدد الحيوانات من كل نوع الذي فعله نيكسون على السفينة؟" والناس لا يعتقدون أن بلوتو هو أكبر كوكب بعد قراءته في قصة خيالية.

إن كشف وتصحيح المعلومات الخاطئة هو عمل صعب ويتطلب القتال ضد الطرق التي تحب أدمغتنا التعامل معها. التفكير الناقد وحده لن ينقذنا. لقد جعلتنا مراوغاتنا النفسية عرضة للوقوع في معلومات مضللة ومعلومات مضللة ودعائية. يوفر المدققون المحترفون للحقائق خدمة أساسية في البحث عن معلومات غير صحيحة في الرأي العام. على هذا النحو ، فهي تعد واحدة من أفضل آمالنا للتخلص من الأخطاء وتصحيحها ، قبل أن يقرأنا الباقون أو نسمع المعلومات الزائفة وندمجها في ما نعرفه عن العالم.

نبذة عن الكاتب

ليزا فازيو ، أستاذ مساعد في علم النفس ، جامعة فاندربيلت

تم نشر هذه المقالة في الأصل على The Conversation. قراءة المقال الأصلي.

كتب ذات صلة:

at سوق InnerSelf و Amazon