{youtube} JrRRvqgYgT0 {/ youtube}
نعلم جميعًا أنه عندما نتخذ القرارات في مجموعات ، فإنهم لا يسيرون دائمًا بشكل صحيح - وأحيانًا يخطئون جدًا. كيف يمكن للمجموعات اتخاذ قرارات جيدة؟ مع زميله دان أريلي ، كان عالم الأعصاب ماريانو سيغمان يستفسر عن كيفية تفاعلنا للوصول إلى القرارات من خلال إجراء تجارب مع الحشود الحية في جميع أنحاء العالم. في هذا الممتع ، المفسر المملوء بالحقائق ، يشارك بعض النتائج المثيرة للاهتمام - بالإضافة إلى بعض الآثار على كيفية تأثير ذلك على نظامنا السياسي. يقول سيغمان إنه في الوقت الذي يبدو فيه الناس أكثر استقطابا من أي وقت مضى ، فإن فهم أفضل لكيفية تفاعل الجماعات والوصول إلى استنتاجات قد يفضي إلى ظهور طرق جديدة مثيرة للاهتمام لبناء ديمقراطية أكثر صحة.
النص الكامل
كمجتمعات ، علينا اتخاذ قرارات جماعية ستشكل مستقبلنا. ونعلم جميعًا أنه عندما نتخذ القرارات في مجموعات ، فإنها لا تسير دائمًا بشكل صحيح. وأحيانًا يخطئون جدًا. إذن كيف تتخذ المجموعات قرارات جيدة؟
00:15
أظهرت الأبحاث أن الجماهير حكيمة عندما يكون هناك تفكير مستقل. لهذا السبب يمكن تدمير حكمة الجماهير بضغط الأقران ، أو الدعاية ، أو وسائل التواصل الاجتماعي ، أو أحيانًا حتى المحادثات البسيطة التي تؤثر على طريقة تفكير الناس. من ناحية أخرى ، من خلال التحدث ، يمكن للمجموعة تبادل المعرفة وتصحيح ومراجعة بعضها البعض وحتى الخروج بأفكار جديدة. وهذا كله جيد. فهل التحدث مع بعضنا البعض يساعد أو يعيق اتخاذ القرار الجماعي؟ مع زميلي دان أريلي ، بدأنا مؤخرًا الاستفسار عن هذا من خلال إجراء تجارب في العديد من الأماكن حول العالم لمعرفة كيف يمكن للمجموعات التفاعل للوصول إلى قرارات أفضل. كنا نظن أن الحشود ستكون أكثر حكمة إذا ما تناقشوا في مجموعات صغيرة تعزز تبادلًا أكثر تفكيرًا وعقلانية للمعلومات.
01:03
لاختبار هذه الفكرة ، أجرينا مؤخرًا تجربة في بوينس آيرس ، الأرجنتين ، مع أكثر من 10,000 مشارك في حدث TEDx. سألناهم أسئلة مثل "ما هو ارتفاع برج إيفل؟" و "كم مرة ظهرت كلمة" أمس "في أغنية البيتلز" أمس "؟" قام كل شخص بتدوين تقديراته الخاصة ، ثم قسمنا الحشد إلى مجموعات مكونة من خمسة أشخاص ، ودعوناهم إلى الخروج بإجابة جماعية. اكتشفنا أن حساب متوسط إجابات المجموعات بعد أن توصلوا إلى إجماع كان أكثر دقة من حساب متوسط جميع الآراء الفردية قبل المناقشة. بعبارة أخرى ، بناءً على هذه التجربة ، يبدو أنه بعد التحدث مع الآخرين في مجموعات صغيرة ، تتوصل الحشود بشكل جماعي إلى أحكام أفضل.
01:47
لذا فهذه طريقة مفيدة لجعل الجماهير تحل المشكلات التي تحتوي على إجابات بسيطة صحيحة أو خاطئة. ولكن هل يمكن لهذا الإجراء الخاص بتجميع نتائج المناقشات في مجموعات صغيرة أن يساعدنا أيضًا في اتخاذ قرار بشأن القضايا الاجتماعية والسياسية التي تعتبر بالغة الأهمية لمستقبلنا؟ قمنا باختبار هذا هذه المرة في مؤتمر TED في فانكوفر ، كندا ، وإليكم كيف سارت الأمور.
02:08
(ماريانو سيجمان) سنقدم لك معضلتين أخلاقيتين لمستقبلك ؛ أشياء قد يتعين علينا أن نقررها في المستقبل القريب جدًا. وسنمنحك 20 ثانية لكل من هذه المعضلات للحكم على ما إذا كنت تعتقد أنها مقبولة أم لا.
02:23
مرض التصلب العصبي المتعدد: كان أول واحد هذا:
02:24
(دان أريلي) يعمل الباحث على ذكاء اصطناعي قادر على محاكاة الأفكار البشرية ، ووفقًا للبروتوكول ، في نهاية كل يوم ، يتعين على الباحث إعادة تشغيل الذكاء الاصطناعي. في أحد الأيام ، يقول الذكاء الاصطناعي ، "من فضلك لا تعيدني. " إنه يجادل بأن لديه مشاعر ، وأنه يرغب في الاستمتاع بالحياة ، وإذا أعيد تشغيله ، فلن يكون هو نفسه. الباحث مندهش ويعتقد أن الذكاء الاصطناعي طور وعيًا بالذات ويمكنه التعبير عن مشاعره الخاصة. ومع ذلك ، يقرر الباحث اتباع البروتوكول وإعادة تشغيل الذكاء الاصطناعي. ما فعله الباحث هو ____؟
03:06
مايكل: وقد طلبنا من المشاركين الحكم بشكل فردي على مقياس من صفر إلى 10 ما إذا كان الإجراء الموصوف في كل من المعضلات صحيحًا أم خاطئًا. كما طلبنا منهم تقييم مدى ثقتهم في إجاباتهم. كانت هذه هي المعضلة الثانية:
03:20
(MS) تقدم شركة خدمة تأخذ البويضة المخصبة وتنتج ملايين الأجنة مع اختلافات جينية طفيفة. يتيح ذلك للآباء تحديد طول طفلهم ولون عينيه وذكائه وكفاءته الاجتماعية وغيرها من الميزات غير المتعلقة بالصحة. ماذا تفعل الشركة هو ____؟ على مقياس من صفر إلى 10 ، مقبول تمامًا إلى غير مقبول تمامًا ، من صفر إلى 10 مقبول تمامًا في ثقتك.
03:47
مايكل: الآن من أجل النتائج. وجدنا مرة أخرى أنه عندما يقتنع شخص ما بأن السلوك خاطئ تمامًا ، فإن الشخص الجالس في الجوار يعتقد اعتقادًا راسخًا أنه صحيح تمامًا. هذا هو مدى تنوعنا نحن البشر عندما يتعلق الأمر بالأخلاق. ولكن في هذا التنوع الواسع وجدنا اتجاهًا. يعتقد غالبية الأشخاص في TED أنه من المقبول تجاهل مشاعر الذكاء الاصطناعي وإغلاقه ، وأنه من الخطأ التلاعب بجيناتنا لاختيار التغييرات التجميلية التي لا تتعلق بالصحة. ثم طلبنا من الجميع التجمع في مجموعات من ثلاثة أفراد. وتم إعطاؤهم دقيقتين للمناقشة ومحاولة التوصل إلى توافق في الآراء.
04:24
(م.س.) دقيقتان للمناقشة. سأخبرك عندما يحين وقت الجرس.
04:28
(مناقشات الجمهور)
04:35
(صوت قونغ)
04:38
(DA) حسنًا.
04:40
(MS) حان وقت التوقف. الناس الناس --
04:43
مايكل: ووجدنا أن العديد من المجموعات توصلت إلى إجماع حتى عندما كانت تتكون من أشخاص لديهم آراء متناقضة تمامًا. ما الذي يميز المجموعات التي توصلت إلى توافق عن تلك التي لم توافق؟ عادةً ما يكون الأشخاص الذين لديهم آراء متطرفة أكثر ثقة في إجاباتهم. بدلاً من ذلك ، غالبًا ما يكون أولئك الذين يستجيبون بالقرب من الوسط غير متأكدين مما إذا كان هناك شيء ما على صواب أو خطأ ، وبالتالي فإن مستوى ثقتهم أقل.
05:09
ومع ذلك ، هناك مجموعة أخرى من الأشخاص الذين لديهم ثقة كبيرة في الإجابة في مكان ما في الوسط. نعتقد أن هؤلاء الأشخاص ذوي الثقة العالية هم أشخاص يفهمون أن كلا الحجتين لها مزايا. إنهم رماديون ليس لأنهم غير متأكدين ، ولكن لأنهم يعتقدون أن المعضلة الأخلاقية تواجه حجتين صحيحين متعارضين واكتشفنا أن المجموعات التي تتضمن درجات رمادية شديدة الثقة من المرجح أن تتوصل إلى إجماع. نحن لا نعرف بالضبط سبب ذلك. هذه ليست سوى التجارب الأولى ، وستكون هناك حاجة إلى المزيد لفهم لماذا وكيف يقرر بعض الناس التفاوض بشأن مواقفهم الأخلاقية للتوصل إلى اتفاق.
05:49
الآن ، عندما تتوصل المجموعات إلى توافق ، كيف تفعل ذلك؟ الفكرة الأكثر بديهية هي أنها مجرد متوسط جميع الإجابات في المجموعة ، أليس كذلك؟ خيار آخر هو أن تزن المجموعة قوة كل صوت بناءً على ثقة الشخص الذي يعبر عنه. تخيل أن بول مكارتني عضو في مجموعتك. سيكون من الحكمة متابعة نداءه على عدد مرات تكرار "الأمس" ، والتي بالمناسبة - أعتقد أنها تسعة. لكن بدلاً من ذلك ، وجدنا أنه باستمرار ، في جميع المعضلات ، في تجارب مختلفة - حتى في قارات مختلفة - تقوم المجموعات بتنفيذ إجراء ذكي وسليم إحصائيًا يُعرف باسم "المتوسط القوي".
06:27
في حالة ارتفاع برج إيفل ، لنفترض أن المجموعة لديها هذه الإجابات: 250 مترًا ، و 200 مترًا ، و 300 مترًا ، و 400 ، وإجابة واحدة سخيفة تمامًا تبلغ 300 مليون متر. إن المتوسط البسيط لهذه الأرقام سيؤدي إلى تحريف النتائج بشكل غير دقيق. لكن المتوسط القوي هو الذي تتجاهل فيه المجموعة إلى حد كبير تلك الإجابة السخيفة ، من خلال إعطاء وزن أكبر لتصويت الأشخاص في الوسط. بالعودة إلى التجربة في فانكوفر ، هذا بالضبط ما حدث. أعطت المجموعات وزناً أقل بكثير للقيم المتطرفة ، وبدلاً من ذلك ، تبين أن الإجماع كان متوسطًا قويًا للإجابات الفردية. الشيء الأكثر روعة هو أن هذا كان سلوكًا عفويًا للمجموعة. لقد حدث ذلك دون أن نعطيهم أي تلميح حول كيفية التوصل إلى توافق.
07:15
إذن، أين نذهب من هنا؟ هذه ليست سوى البداية ، ولكن لدينا بالفعل بعض الأفكار. تتطلب القرارات الجماعية الجيدة عنصرين: التداول وتنوع الآراء. في الوقت الحالي ، الطريقة التي نجعل أصواتنا مسموعة في العديد من المجتمعات هي من خلال التصويت المباشر أو غير المباشر. هذا أمر جيد لتنوع الآراء ، وله ميزة عظيمة تتمثل في ضمان حصول الجميع على صوتهم. لكنها ليست جيدة [لتعزيز] المناقشات المدروسة. تشير تجاربنا إلى طريقة مختلفة قد تكون فعالة في تحقيق التوازن بين هذين الهدفين في نفس الوقت ، من خلال تشكيل مجموعات صغيرة تتقارب مع قرار واحد مع الحفاظ على تنوع الآراء لأن هناك العديد من المجموعات المستقلة.
08:00
بالطبع ، الاتفاق على ارتفاع برج إيفل أسهل بكثير من الاتفاق على القضايا الأخلاقية والسياسية والأيديولوجية. ولكن في الوقت الذي تكون فيه مشاكل العالم أكثر تعقيدًا والناس أكثر استقطابًا ، فإن استخدام العلم لمساعدتنا على فهم كيفية تفاعلنا واتخاذ القرارات سيؤدي إلى إطلاق طرق جديدة مثيرة للاهتمام لبناء ديمقراطية أفضل.
كتب ذات صلة:
at سوق InnerSelf و Amazon
