كيف يمكن للمجموعات اتخاذ قرارات جيدة؟

نعلم جميعًا أنه عندما نتخذ القرارات في مجموعات ، فإنهم لا يسيرون دائمًا بشكل صحيح - وأحيانًا يخطئون جدًا. كيف يمكن للمجموعات اتخاذ قرارات جيدة؟ مع زميله دان أريلي ، كان عالم الأعصاب ماريانو سيغمان يستفسر عن كيفية تفاعلنا للوصول إلى القرارات من خلال إجراء تجارب مع الحشود الحية في جميع أنحاء العالم. في هذا الممتع ، المفسر المملوء بالحقائق ، يشارك بعض النتائج المثيرة للاهتمام - بالإضافة إلى بعض الآثار على كيفية تأثير ذلك على نظامنا السياسي. يقول سيغمان إنه في الوقت الذي يبدو فيه الناس أكثر استقطابا من أي وقت مضى ، فإن فهم أفضل لكيفية تفاعل الجماعات والوصول إلى استنتاجات قد يفضي إلى ظهور طرق جديدة مثيرة للاهتمام لبناء ديمقراطية أكثر صحة.

النص الكامل

كمجتمعات ، يتعين علينا اتخاذ قرارات جماعية من شأنها تشكيل مستقبلنا. ونعلم جميعًا أنه عندما نتخذ القرارات في مجموعات ، فإنهم لا يسيرون دائمًا بشكل صحيح. وأحيانا يخطئون للغاية. إذن كيف تتخذ المجموعات قرارات جيدة؟

00: 15

أظهرت الأبحاث أن الحشود حكيمة عندما يكون هناك تفكير مستقل. ولهذا السبب يمكن تدمير حكمة الحشود من خلال ضغط الأقران أو الدعاية أو وسائل الإعلام الاجتماعية أو المحادثات البسيطة أحيانًا التي تؤثر على طريقة تفكير الناس. من ناحية أخرى ، من خلال الحديث ، يمكن للمجموعة تبادل المعرفة وتصحيح ومراجعة بعضها البعض وحتى الخروج بأفكار جديدة. وهذا كل شيء جيد. فهل يساعد التحدث إلى بعضنا البعض أو يعوق عملية اتخاذ القرارات الجماعية؟ مع زميلي ، دان أريلي ، بدأنا حديثًا بالاستفسار عن ذلك من خلال إجراء تجارب في العديد من الأماكن حول العالم لمعرفة كيفية تفاعل المجموعات للوصول إلى قرارات أفضل. كنا نظن أن الحشود ستكون أكثر حكمة إذا ناقشوا في مجموعات صغيرة تعزز تبادلاً أكثر وعقلًا للمعلومات.

01: 03

لاختبار هذه الفكرة ، أجرينا مؤخرًا تجربة في بوينس آيرس ، الأرجنتين ، مع أكثر من مشاركين في 10,000 في حدث TEDx. سألناهم أسئلة مثل "ما هو ارتفاع برج إيفل؟" و "كم مرة تظهر كلمة" أمس "في أغنية البيتلز" بالأمس "؟ كتب كل شخص أسفل تقديره الخاص. ثم قسمنا الحشد إلى مجموعات من خمسة ، ودعاهم إلى الخروج بإجابة جماعية. لقد اكتشفنا أن بلوغ متوسط ​​إجابات المجموعات بعد التوصل إلى توافق في الآراء كان أكثر دقة من متوسط ​​كل الآراء الفردية قبل المناقشة. وبعبارة أخرى ، بناء على هذه التجربة ، يبدو أنه بعد التحدث مع الآخرين في مجموعات صغيرة ، تأتي الحشود مجتمعة بأحكام أفضل.

01: 47

إذن هذه طريقة مفيدة محتملة لجذب الحشود لحل المشكلات التي تحتوي على إجابات صحيحة أو خاطئة. ولكن هل يمكن أن يساعدنا هذا الإجراء الخاص بتجميع نتائج المناقشات في مجموعات صغيرة على اتخاذ قرار بشأن القضايا الاجتماعية والسياسية ذات الأهمية الحاسمة لمستقبلنا؟ نضع هذا لاختبار هذه المرة في مؤتمر TED في فانكوفر ، كندا ، وهنا كيف ذهب.

02: 08

(ماريانو سيغمان) سنقدم لكم معضلتين أخلاقيتين في المستقبل ، أشياء قد نضطر إلى اتخاذ قرار بشأنها في المستقبل القريب. وسنمنحك 20 ثانية لكل من هذه المعضلات للحكم على ما إذا كنت تعتقد أنها مقبولة أم لا.

02: 23

مرض التصلب العصبي المتعدد: كان أول واحد هذا:

02: 24

(دان أريلي) باحث يعمل على الذكاء الاصطناعي القادر على محاكاة الأفكار البشرية. وفقا للبروتوكول ، في نهاية كل يوم ، يجب على الباحث أن يعيد تشغيل الذكاء الاصطناعي في اليوم الذي تقول فيه منظمة العفو الدولية: "من فضلكم ، لا تكرروا. " فهو يجادل بأن لديه مشاعر ، وأنه يرغب في الاستمتاع بالحياة ، وأنه إذا تم إعادة تشغيله ، فلن يكون هو نفسه. يدهش الباحث ويؤمن بأن الذكاء الاصطناعي قد طور الوعي الذاتي ويمكنه التعبير عن شعوره الخاص. ومع ذلك ، يقرر الباحث اتباع بروتوكول وإعادة تشغيل منظمة العفو الدولية. ما الذي فعله الباحث ____؟

03: 06

م.ش .: طلبنا من المشاركين الحكم بشكل فردي على مقياس من صفر إلى 10 سواء كان الإجراء الموضح في كل من المعضلات صحيحًا أم خطأ. كما طلبنا منهم تقييم مدى ثقتهم في إجاباتهم. كانت هذه هي المعضلة الثانية:

03: 20

(مرض التصلب العصبي المتعدد) تقدم الشركة خدمة تأخذ بيضة مخصبة وتنتج ملايين الأجنة مع اختلافات وراثية طفيفة. يسمح ذلك للآباء بتحديد طول ولقرة ولون العين والذكاء والكفاءة الاجتماعية وغيرها من الميزات غير المتعلقة بالصحة. ما تقوم به الشركة هو ____؟ على مقياس من صفر إلى 10 ، مقبول تمامًا غير مقبول تمامًا ، صفر إلى 10 مقبول تمامًا في ثقتك.

03: 47

مرض التصلب العصبي المتعدد: الآن للحصول على النتائج. وجدنا مرة أخرى أنه عندما يقتنع أحد الأشخاص بأن السلوك خاطئ تمامًا ، فإن شخصًا يجلس بالقرب منه يعتقد تمامًا أنه صحيح تمامًا. هذا هو مدى تنوعنا نحن البشر عندما يتعلق الأمر بالأخلاق. لكن ضمن هذا التنوع الواسع وجدنا اتجاهاً. اعتقد معظم الناس في TED أنه من المقبول تجاهل مشاعر منظمة العفو الدولية وإغلاقها ، وأنه من الخطأ اللعب مع جيناتنا لتحديد التغييرات التجميلية التي لا تتعلق بالصحة. ثم طلبنا من الجميع التجمع في مجموعات من ثلاثة. وقد تم منحهم دقيقتين للمناقشة ومحاولة التوصل إلى إجماع.

04: 24

(MS) دقيقتين من النقاش. سأخبرك عندما يحين الوقت مع الجرس

04: 28

(مناقشات الجمهور)

04: 35

(صوت قونغ)

04: 38

(DA) حسنًا.

04: 40

(مرض التصلب العصبي المتعدد) لقد حان الوقت للتوقف. الناس الناس --

04: 43

م.ش .: ووجدنا أن العديد من المجموعات توصلت إلى إجماع حتى عندما كانوا يتألفون من أشخاص لديهم آراء معاكسة تمامًا. ما الذي ميز المجموعات التي توصلت إلى إجماع من تلك التي لم توافق؟ عادة ، يكون الأشخاص الذين لديهم آراء متطرفة أكثر ثقة في إجاباتهم. وبدلاً من ذلك ، غالباً ما يكون أولئك الذين يستجيبون للشرق الأوسط غير متأكدين مما إذا كان شيء ما صواباً أم خطأ ، لذا فإن مستوى ثقتهم أقل.

05: 09

ومع ذلك ، هناك مجموعة أخرى من الأشخاص الذين لديهم ثقة كبيرة في الإجابة في مكان ما في الوسط. نعتقد أن هذه الطبقة الغالية الواضحة من الناس الذين يفهمون أن كلا الجدالين لهما ميزة. إنهم رماديون ليس لأنهم غير متأكدين ، ولكن لأنهم يعتقدون أن المعضلة الأخلاقية تواجه حجتين متعارضتين ومعارضتين ، واكتشفنا أن المجموعات التي تشمل الرماديات عالية الثقة أكثر احتمالا للوصول إلى توافق في الآراء. لا نعرف بعد لماذا هذا بالضبط. هذه ليست سوى التجارب الأولى ، وسوف تكون هناك حاجة إلى المزيد الكثير لفهم لماذا وكيف يقرر بعض الناس للتفاوض على ترتيبهم الأخلاقي للوصول إلى اتفاق.

05: 49

الآن ، عندما تصل المجموعات إلى إجماع ، كيف يفعلون ذلك؟ الفكرة الأكثر بديهية هي أنه متوسط ​​كل الإجابات في المجموعة ، أليس كذلك؟ خيار آخر هو أن المجموعة تزن قوة كل صوت بناء على ثقة الشخص الذي يعبر عنه. تخيل بول مكارتني هو عضو في مجموعتك. سيكون من الحكمة أن تتبع دعوته على عدد المرات التي يتكرر فيها "بالأمس" ، وهو بالمناسبة - أعتقد أنه تسعة. ولكن بدلاً من ذلك ، وجدنا أنه على الدوام ، في جميع المعضلات ، في تجارب مختلفة - حتى في مختلف القارات - تقوم المجموعات بتنفيذ إجراء ذكي ودقيق إحصائيًا يعرف باسم "المتوسط ​​القوي".

06: 27

في حالة ارتفاع برج إيفل ، دعنا نقول مجموعة لديها هذه الإجابات: 250 متر ، 200 متر ، 300 متر ، 400 وجواب واحد سخي تماما من 300 مليون متر. وسيؤدي المتوسط ​​البسيط لهذه الأرقام إلى عدم دقة النتائج. لكن المتوسط ​​القوي هو الذي تتجاهله المجموعة إلى حد كبير تلك الإجابة السخيفة ، بإعطاء وزن أكبر للتصويت من الناس في الوسط. العودة إلى التجربة في فانكوفر ، وهذا بالضبط ما حدث. أعطت المجموعات وزنًا أقل بكثير للقيم المتطرفة ، وبدلاً من ذلك ، تبين أن التوافق في الآراء كان متوسطًا قويًا للإجابات الفردية. الشيء الأبرز هو أن هذا كان سلوكًا عفويًا للمجموعة. لقد حدث دون أن نقدم لهم أي تلميح حول كيفية التوصل إلى توافق في الآراء.

07: 15

إذن، أين نذهب من هنا؟ هذه ليست سوى البداية ، ولكن لدينا بالفعل بعض الأفكار. تتطلب القرارات الجماعية الجيدة عنصرين هما: المداولة والتنوع في الآراء. الآن ، الطريقة التي نسمع بها صوتنا عادة في العديد من المجتمعات هي من خلال التصويت المباشر أو غير المباشر. هذا أمر جيد لتنوع الآراء ، ولديه الفضل الكبير في ضمان حصول الجميع على التعبير عن صوتهم. لكنها ليست جيدة [لتعزيز] مناقشات مدروسة. تشير تجاربنا إلى طريقة مختلفة قد تكون فعالة في تحقيق التوازن بين هذين الهدفين في نفس الوقت ، من خلال تشكيل مجموعات صغيرة تتلاقى مع قرار واحد مع الحفاظ على تنوع الآراء لأن هناك العديد من المجموعات المستقلة.

08: 00

بالطبع ، من الأسهل بكثير أن نتفق على ارتفاع برج إيفل أكثر من الاتفاق على القضايا الأخلاقية والسياسية والإيديولوجية. ولكن في الوقت الذي تكون فيه مشكلات العالم أكثر تعقيدًا والأشخاص أكثر استقطابا ، فإن استخدام العلم لمساعدتنا على فهم كيفية تفاعلنا واتخاذ القرارات ، من شأنه أن يبعث الأمل في إطلاق طرق جديدة مثيرة للاهتمام لبناء ديمقراطية أفضل.

كتب ذات صلة:

{amazonWS: searchindex = Books ؛ الكلمات الرئيسية = اتخاذ القرارات الجماعية ؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة