ضع في اعتبارك كيف يجب أن يستجيب المرء لحالة اختلاف بسيطة. يرى فرانك طائرا في الحديقة ، ويعتقد أنه شراب. تقف إلى جانبه ، ترى غيتا الطائر نفسه ، لكنها واثقة أنها عصفور. ما هي الاستجابة التي يجب أن نتوقعها من فرانك وجيتا؟

إذا كان رد فرانك هو: "حسناً ، لقد رأيت أن ذلك كان شدّة ، لذا يجب أن تكون مخطئاً" ، عندئذ سيكون ذلك عنيداً بشكل غير عقلاني - ومزعج - له. (وينطبق الشيء نفسه على غيتا ، بالطبع.) بدلا من ذلك ، ينبغي أن يصبح كلاهما أقل واثق في حكمهم. إن السبب في ردة فعل تصالحية لهذا الخلاف غالباً ما ينعكس في المثل العليا حول الانفتاح والتواضع الفكري: فعندما نتعلم اختلافاتنا مع مواطنينا ، فإن الشخص المتفتح الذهن والفطن المتواضع على استعداد للنظر في تغيير عقله. .

إن اختلافاتنا على المستوى المجتمعي أكثر تعقيدًا بكثير ، ويمكن أن تتطلب استجابة مختلفة. ينشأ أحد أشكال الخلاف الخبيثة بشكل خاص عندما لا نختلف فقط حول حقائق الأفراد ، كما في حالة فرانك وجيتا ، ولكن نختلف أيضًا حول أفضل طريقة لتشكيل المعتقدات حول هذه الحقائق ، أي حول كيفية جمع وتقييم الأدلة بالطرق المناسبة. هذا هو خلاف عميقوهو الشكل الذي تتخذه معظم الخلافات الاجتماعية. إن فهم هذه الاختلافات لن يبعث على التفاؤل بشأن قدرتنا على إيجاد توافق في الآراء.

النظر في حالة من الخلاف العميق. تعتقد آمي أن العلاج المثلي سيعالج حمىها الشائعة. بن لا يوافق. لكن لا يختلف خالف آمي وبن هنا. تعتقد إيمي أن هناك أدلة قوية على ادعائها ، تستند إلى المبادئ الأساسية للمعالجة المثلية ، التي تدعي أن المواد المسببة للأمراض الذائبة تقريبا في الماء يمكن أن تعالج الأمراض ، وكذلك الشهادة التي حصلت عليها من الأطباء المثليين ذوي الخبرة الذين تثق بهم. يعتقد بن أن أي تدخل طبي يجب اختباره في دراسات عشوائية مضبوطة ، وأنه لا يمكن استخلاص أي استنتاجات سليمة من مبادئ المعالجة المثلية ، حيث أنها تظهر كاذبة بمبادئ الفيزياء والكيمياء. ويعتقد أيضًا أن العلاجات الناجحة التي يُعلن عنها من قِبل الأطباء المثليين لا تقدم أي دليل قوي على فعاليتها.

تتفهم إيمي كل هذا ، ولكنها تعتقد أنها تعكس منظور بن الطبيعي في الطبيعة البشرية ، وهو ما ترفضه. هناك ما هو أكثر للبشر (وأمراضهم) مما يمكن التقاطه بدقة في الطب العلمي الغربي ، الذي يعتمد على المقاربات الاختزالية والمادية. في الواقع ، فإن تطبيق منظور علمي على المرض والشفاء من شأنه أن يشوه الظروف ذاتها التي يعمل بها العلاج المثلي. من الصعب على بن أن يتخطى هذه النقطة: كيف يحاجج بن بتفوق نهجه ، دون أن يتوسل السؤال أمام آمي؟ وينطبق الشيء نفسه بالنسبة لها كذلك. وبمجرد أن يتم الكشف عن بنية الخلاف بينهما ، يبدو الأمر كما لو أنه لا توجد حجة أخرى يمكن أن تنتجها آمي أو بن لإقناع الآخر لأنه لا توجد طريقة أو إجراء لإجراء تحقيق يمكن أن يتفق عليه كلاهما. انهم عالقون في خلاف عميق.

بعض خلافاتنا الاجتماعية الأكثر إثارة للقلق هي الخلافات العميقة ، أو على الأقل تشترك في بعض سمات الخلافات العميقة. أولئك الذين ينكرون التغيير المناخي بصدق يرفضون الطرق والأدلة ذات الصلة ، ويشككون في سلطة المؤسسات العلمية التي تخبرنا بأن المناخ يتغير. المشككون في المناخ لديها معزول أنفسهم من أي دليل قد يكون مقنعاً بعقلانية. يمكن للمرء أن يجد أنماطًا مماثلة من عدم الثقة الانتقائية في الأدلة العلمية والمؤسسات في الخلافات الاجتماعية حول سلامة اللقاحات والمحاصيل المعدلة وراثيًا ، وكذلك في المؤامرة النظريات، وهي حالات متطرفة من الخلافات العميقة.

الخلافات العميقة ، بمعنى ما ، لا يمكن حلها. ليس أن أيمي غير قادرة على إتباع حجج بن أو بشكل عام غير حساسة للأدلة. بدلاً من ذلك ، توجد لدى إيمي مجموعة من المعتقدات التي تعزلها عن نوع الأدلة الذي سيكون حاسماً في إظهار خطأها. لا يمكن لأي خط من الحجة أو المنطق بأن بن يمكن أن يقدم بإخلاص إلى آمي أن يقنعها بعقلانية. ماذا يجب أن يكون ردهم؟ هل يجب أن يقتربوا من الخلاف مع نفس التواضع الفكري بين فرانك وغيتا ، الذين يتعاملون بعقلانية مع أنهم يختلفون كدليل جيد على ارتكاب شخص ما لخطأ؟

لا يوجد لدى بن سبب يدعو للاعتقاد بأن خلافه مع آمي يشير إلى أنه ارتكب خطأً مماثلاً لخطأ عصفور في النهاية. وحقيقة أن آيمي تثق في المعالجة المثلية ليس من الأسباب التي تجعل بين يعتقد أن اعتماده على المبادئ العامة للعلوم الطبيعية أمر مضلل. لماذا يجب أن تكون حقيقة أن آمي تدعم هذه المبادئ الغريبة هي سبب للاعتقاد بأن النهج الطبيعي غير كافٍ أو مخطئ؟ إذا كان هذا صحيحًا ، فعندئذٍ على خلاف حال فريد وغيتا ، لا ينبغي أن يجبر الخلاف بن بطريقة عقلانية على تغيير رأيه. قد يكون الأمر نفسه صحيحًا بالنسبة إلى إيمي.

هذه نتيجة مفاجئة. لقد اعتدنا على الفكرة القائلة بأن استيعاب آراء مواطنينا بشكل محترم ، الذين لا شك في ذكائهم وإخلاصهم ، يتطلب قدراً من الاعتدال من جانبنا. لا يمكننا ، على ما يبدو ، أن نحترم الآخرين تمامًا ، ونعتبرهم أذكياء ومخلصين ، وما زلنا مقتنعين تمامًا بأننا على صواب وأنهم مخطئون تمامًا ، ما لم نتفق ببساطة على عدم الاتفاق. لكن على المستوى المجتمعي ، لا يمكننا فعل ذلك ، لأنه يجب اتخاذ قرار في نهاية المطاف.

Eمع تنامي الخلافات العميقة التي تظهر مدى خطورة المشكلة. لماذا لا نتفق مع الحقائق الصالحة والمعروفة عندما نعيش جميعًا في نفس العالم ، لدينا تقريبًا القدرات المعرفية نفسها ، وفي العالم الغربي على الأقل ، يكون لمعظم الناس سهولة الوصول إلى نفس المعلومات تقريبًا؟

ذلك لأننا نستخدم معرفتنا لدعم المعتقدات الواقعية أو التزامات القيم التي هي محور هويتنا ، ولا سيما في الحالات التي نشعر فيها بأن هويتنا مهددة. وهذا يجعلنا نبحث عن أدلة بطرق تدعم نظرتنا للعالم ، ونحن نتذكر الأدلة الداعمة بشكل أفضل ، ونحن أقل انتقادا لها. في غضون ذلك ، يخضع الدليل المضاد للتدقيق النقدي الحاد ، أو يتم تجاهله تمامًا. وبالتالي يمكن أن تصبح المعتقدات الوقائعية علامات للهويات الثقافية: من خلال تأكيد اعتقادك بأن تغير المناخ هو أسطورة ، فإنك تشير إلى ولائك لمجتمع أخلاقي وثقافي وأيديولوجي معين. قد يكون هذا جزئياً الديناميكية النفسية التي تقود الاستقطاب على المناخ ، وقد يكون للآليات المماثلة دور في الخلافات الاجتماعية المسيسة الأخرى.

يؤثر هذا على كيفية تفاعلنا بشكل معقول مع الاختلاف المجتمعي حول الحقائق. إن تأكيد الحقائق ليس بالأمر البسيط: فهو في الغالب طريقة للإشارة إلى ولاء ديني أو أخلاقي أو سياسي أوسع. وهذا يجعل من الصعب علينا أن نحترم تماما مواطنينا عندما نختلف على أمور واقعية.

كما أشار الفيلسوف السياسي جون راولز في الليبرالية السياسية (1993) ، المجتمع الليبرالي يلغي إلى حد كبير من محاولة السيطرة على تدفق المعلومات وعقول مواطنيها. لذا لا بد أن تكون الخلافات واسعة الانتشار (على الرغم من أن راولز كانت في أذهانهم خلافات دينية وأخلاقية وميتافيزيقية ، وليس خلافات واقعية). إن ما يثير القلق بشكل خاص حول بعض الخلافات الاجتماعية هو أنها تتعلق بمسائل واقعية قد يكون من المستحيل حلها تقريباً حيث لا توجد طريقة متفق عليها للقيام بذلك ، وكل ذلك يتعلق بقرارات سياسية مهمة. بشكل عام ، فإن التنظير حول الديمقراطية الليبرالية قد ركز بشكل كبير على الخلافات الأخلاقية والسياسية ، بينما افترض ضمنا أنه لن يكون هناك خلافات واقعية مهمة للنظر فيها. لقد كان من المسلّم به أننا سنتفق في النهاية على الوقائع ، وأن العمليات الديمقراطية ستتناول كيف ينبغي لنا أن نحكم في اختلافاتنا في القيم والأفضليات. لكن هذا الافتراض لم يعد ملائما ، إذا كان في يوم من الأيام.

نبذة عن الكاتب

Klemens Kappel هو بروفيسور في قسم الإعلام والإعلام في جامعة كوبنهاغن في الدنمارك.

وقد نشرت هذه المقالة أصلا في دهر وقد أعيد نشرها تحت المشاع الإبداعي.

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

{amazonWS: searchindex = Books ؛ الخلافات = "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener "> InnerSelf Market و Amazon