الأخلاق البروتستانتية وروح الرأسمالية

الأخلاق البروتستانتية وروح الرأسمالية

نص ماكس ماكس الشهير الأخلاق البروتستانتية وروح الرأسمالية (1905) هي بالتأكيد واحدة من أكثر الأمور التي يساء فهمها في جميع الأعمال القانونية التي يتم تدريسها بانتظام ، والتشويش والتحفظ في الجامعات في جميع أنحاء العالم. هذا لا يعني أن المدرسين والطلاب هم أغبياء ، ولكن هذا هو نص مدمج بشكل استثنائي يتعدى نطاق موضوع واسع للغاية ، كتبه مفكر متقلب في قمة لعبته. كان من الصعب عليه أن يجد أنه يستخدم كمقدمة أولية لعلم الاجتماع للطلاب الجامعيين ، أو حتى تلاميذ المدارس.

نحن نستخدم كلمة "الرأسمالية" اليوم كما لو كان معناها بديهيا ، أو كما لو أنه جاء من ماركس ، لكن يجب وضع هذا العمل جانبا. كانت كلمة "الرأسمالية" هي كلمة "ويبر" الخاصة ، وعرّفها على النحو الذي يراه مناسبًا. كان المعنى الأكثر عمومية ببساطة هو الحداثة نفسها: الرأسمالية كانت "القوة الأكثر مصيرية في حياتنا المعاصرة". وبشكل أكثر تحديدًا ، تم التحكم فيه وتوليده حديثًا ثقافة"رمز القيم الذي يعيش به الناس في القرن العشرين في 20th ، ويعيشون الآن ، قد نضيف ، في كثير من أنحاء العالم في القرن 21st. لذا فإن "روح" الرأسمالية هي أيضًا "أخلاقية" ، على الرغم من أن العنوان كان سيبدو مسطحًا إلى حد ما إذا تم تسميته الأخلاق البروتستانتية وأخلاقيات الرأسمالية.

هذا "الأخلاقي" أو رمز القيم الحديث كان على خلاف أي شيء آخر مضى. افترض فيبر أن جميع الأخلاقيات السابقة - أي قواعد السلوك المقبولة اجتماعيا وليس المقترحات الأكثر تجريدية التي قدمها اللاهوتيون والفلاسفة - كانت دينية. قدمت الأديان رسائل واضحة حول كيفية التصرف في المجتمع بمصطلحات إنسانية مباشرة ، وهي رسائل اعتُبِرت على أنها مبادئ مطلقة معنوية ملزمة لجميع الناس. في الغرب ، هذا يعني أن المسيحية ، وأهم وصفاتها الاجتماعية والأخلاقية جاءت من الكتاب المقدس: "أحب جارك". لم يكن ويبر ضد الحب ، لكن فكرته عن الحب كانت فكرة خاصة - وهي عالم من العلاقة الحميمة والجنس. كدليل للسلوك الاجتماعي في حب الأماكن العامة ، فإن جارك كان هراءًا ، وكان هذا هو السبب الرئيسي في أن ادعاءات الكنائس بالتحدث إلى المجتمع الحديث بعبارات دينية أصيلة كانت هامشية. لم يكن مندهشًا من الأدوار الطويلة التي كان يتمتع بها شعار "الله هو الحب" في القرن العشرين من القرن العشرين - فقد تم إطلاق مسيرته المهنية في يومه الخاص - ولا ينبغي أن تكون عواقبه الاجتماعية محدودة للغاية.

كانت الأخلاق أو القانون الذي ساد الحياة العامة في العالم الحديث مختلفًا تمامًا. وقبل كل شيء ، كان هذا الأمر غير شخصي وليس شخصيًا: ففي يوم ويبر ، كان الاتفاق على ما هو صائب وما هو خاطئ بالنسبة للفرد ينهار. كانت حقائق الدين - أساس الأخلاق - محل نزاع الآن ، كما تم كسر معايير أخرى عريقة - مثل تلك المتعلقة بالجنس والزواج والجمال. (هنا انفجار من الماضي: من يفكر اليوم في دعم فكرة ملزمة عن الجمال؟) كانت القيم على نحو متزايد ملكا للفرد ، وليس للمجتمع. لذا ، بدلاً من التواصل الدافئ إنسانياً ، استناداً إلى فهم مشترك واضح وبديهي للصواب والخطأ ، كان السلوك العام رائعاً ومحجوزاً وقاسياً ورزيناً ، محكوماً بضبط ذاتي شخصي صارم. السلوك الصحيح يكمن في مراعاة الإجراءات الصحيحة. والأكثر وضوحًا هو أنها أطاعت نص القانون (لمن يستطيع أن يقول ما هي روحه؟) وكان عقلانيًا. كان ذلك منطقياً ومتسقاً ومتماسكاً. أو أنها طبعت حقائق حديثة لا جدال فيها مثل قوة الأعداد وقوى السوق والتكنولوجيا.

كان هناك نوع آخر من التفكك بالإضافة إلى الأخلاق التقليدية. لقد جعل انتشار المعرفة والتأمل في المعرفة من المستحيل على أي شخص أن يعرفها ويستكشفها جميعًا. في عالم لا يمكن استيعابه ككل ، وحيث لا توجد قيم مشتركة على المستوى العالمي ، فإن معظم الناس يتشبثون بالمكانة الخاصة التي كانوا ملتزمين بها للغاية: وظيفتهم أو مهنتهم. لقد عالجوا عملهم على أنه دعوة ما بعد دينية ، "غاية مطلقة في حد ذاتها" ، وإذا كانت "الأخلاق" أو "الروح" الحديثة لها أساس نهائي ، فهذا كان. واحد من أكثر الكليشيهات انتشارا حول فكر ويبر هو القول بأنه كان يعظ بأخلاقيات العمل. هذا خطأ. لم يرَ شخصياً أي فضيلة خاصة في العرق - فكر أن أفضل أفكاره أتت إليه عندما استرخ على أريكة مع سيجار - وكان يعرف أنه قد يساء فهمه بهذه الطريقة ، لكان قد أشار إلى أن القدرة على العمل الشاق كانت شيء ما فعله ليس تمييز الغرب الحديث عن المجتمعات السابقة وأنظمة قيمها. ومع ذلك ، فإن الفكرة التي مفادها أن الناس أصبحوا أكثر تحديدًا من خلال التركيز الضعيف في توظيفهم ، هو فكرة اعتبرها حديثة وعصرية للغاية.

كانت الأخلاقيات المهنية الضيقة شائعة لدى رجال الأعمال وقوة عمالية متزايدة الأجر ومهرة ، وكان هذا المزيج هو الذي أنتج وضعاً كان فيه "أفضل منتج" هو صناعة المال والمال أكثر من أي حد. وهذا هو ما يمكن التعرف عليه بسهولة على أنه "روح" الرأسمالية ، لكن يجب التأكيد على أنه ليس أخلاقيات بسيطة للجشع ، كما اعترف ويبر ، كان قديمًا وأبديًا. في الواقع ، هناك مجموعتان من الأفكار هنا ، على الرغم من تداخلهما. هناك واحدة عن إجراءات عقلانية عالمية محتملة - التخصص والمنطق والسلوك المتسق بشكل رسمي - وأخرى أقرب إلى الاقتصاد الحديث ، والذي يعتبر الجزء المركزي منه هو الأخلاقيات المهنية. كان الوضع الحديث نتاجًا للالتصاق الضيق بالوظيفة الفردية الخاصة في ظل مجموعة من الظروف حيث تم تجاهل محاولة فهم الحداثة ككل من قبل معظم الناس. ونتيجة لذلك ، لم يكونوا قادرين على التحكم في مصيرهم ، ولكنهم كانوا محكومين بمجموعة من الإجراءات العقلانية وغير الشخصية التي شبهها بقضيب حديدي ، أو "إسكان الفولاذ". ونظراً لأسسها العقلانية وغير الشخصية ، فقد كان السكن بعيداً عن أي نموذج إنساني للدفء أو العفوية أو اتساع التوقعات ؛ ومع ذلك ، فإن العقلانية والتكنولوجيا والشرعية أنتجت أيضا سلعاً مادية للاستهلاك بكميات غير مسبوقة. ولهذا السبب ، على الرغم من أنهم قد يفعلون ذلك دائمًا إذا اختاروا ذلك ، فمن غير المرجح أن يغادر الناس المسكن "حتى يتم حرق آخر مائة من الوقود الأحفوري".

إنه تحليل قوي للغاية ، يخبرنا الكثير عن الغرب في القرن 20th ومجموعة من الأفكار والأولويات الغربية التي سرت بقية العالم على نحو متزايد من أجل اتخاذها منذ 1945. إنها تستمد قوتها ليس فقط من ما تقوله ، ولكن لأن فيبر سعى إلى وضع التفاهم قبل الحكم ، ورؤية العالم ككل. إذا أردنا أن نتجاوزه ، يجب علينا أن نفعل الشيء نفسه.عداد Aeon - لا تقم بإزالة


الحصول على أحدث من InnerSelf


نبذة عن الكاتب

بيتر غوش أستاذ مشارك في التاريخ وزميل جان دوفيلد في التاريخ الحديث في كلية سانت آن في جامعة أكسفورد. هو مؤلف Max Weber in Context: Essays in the History of German Ideas C. 1870-1930.

وقد نشرت هذه المقالة أصلا في دهر وقد أعيد نشرها تحت المشاع الإبداعي.

كتب بيتر غوش

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = Peter Ghosh؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة

هل أنت ممتن كما تستحق؟
هل أنت ممتن كما تستحق؟
by ريتشارد جوندرمان