الوباء الحزبي: هل نعيش الآن في واقع بديل؟
متظاهر يتجادل مع متظاهر مضاد في لوس أنجلوس ، 1 مايو ، 2020.
فريدريك جيه براون / وكالة الصحافة الفرنسية عبر صور غيتي

يمكن للسياسة أن تنقسم حتى الأصدقاء والعائلات. عندما يحدث هذا ، نود أن نقول لأنفسنا أن التفسير يكمن في الاختلافات الصادقة في القيم والتفضيلات. من هذا المنطلق ، لن يختلف الأصدقاء من مختلف الأحزاب السياسية حقًا ، على سبيل المثال ، حول عدد العمال النازحين في الوباء ، لكنهم قد يختلفون على من يتحمل التكاليف. ومع ذلك ، فهذه مسألة أخرى ، إذا كان الصراع السياسي ناتجًا عن اختلافات في المعلومات أو المرفقات حقائق بديلة.

من الممكن الاختلاف - مع الاستمرار في الانخراط - مع الأصدقاء أو المواطنين الذين يقيّمون فوائد سياسات الاختبار والتعقب الخاصة بـ COVID-19 بشكل مختلف ، ولكن كيف نتواصل مع شخص - مسلح بنفس المعلومات العامة - يخلص إلى أنه لا يوجد وباء؟

نحن السلوكية الاقتصاديون الذين يستخدمون التجارب المضبوطة في صنع القرار البشري لدراسة السلوك السياسي. أحد برامجنا البحثية الحالية يجد أن الأمريكيين الذين يتعاطفون مع حزب سياسي - أي أنصار - لا يصوتون دائمًا لما يعتقدون أنه صحيح. بدلاً من ذلك ، بافتراض أن تصويتهم لن يكون ذا أهمية كبيرة ، فإنهم يستخدمونه للتعبير عن انتمائهم الحزبي ، حتى عندما يكون تصويتهم مجهول الهوية.

قد يكون COVID-19 هو الاستثناء لهذه القاعدة.

التعبير السياسي قبل COVID-19

في بحثنا لعام 2018 ، "التحيز الحزبي والتصويت التعبيري ،وجدنا أن الاختلافات تنشأ على طول الخطوط الحزبية حتى عندما يصوت الناس على إجابات الأسئلة الواقعية حول السياسة. وبدلاً من عكس الاختلافات الصادقة في المعتقدات ، وجدنا أن هذه الردود كانت إلى حد كبير "معبرة" ، أو وسيلة لتأكيد الهوية السياسية.


رسم الاشتراك الداخلي


لقد أجرينا تجربة عبر الإنترنت طرحنا فيها على الديمقراطيين والجمهوريين سلسلة من أسئلة الاختيار من متعدد تغير المناخ, هجرة و اطلاق النار الشرطةمن بين مواضيع أخرى.

كان لكل سؤال إجابة صحيحة بشكل موضوعي. على سبيل المثال ، لم تتم دعوة المشاركين لتقييم أهمية تغير المناخ ، حيث توجد اختلافات صادقة. بدلاً من ذلك ، سُئلوا عن مدى تغير متوسط ​​درجة الحرارة العالمية. من خلال مطالبة المستجيبين بتحديد الحقائق التي يمكن التحقق منها ، لم نترك أي دور للتفسير الحزبي. بدلاً من ذلك ، ركزنا على استعدادهم للاعتراف بالحقائق التي قد تتعارض مع وجهات نظر حزبهم المفضلة.

أجاب المشاركون على أسئلة الاختيار من متعدد بصفتهم "أفراد" أو كأعضاء في مجموعات صغيرة من "الناخبين". حصل الأفراد على مكافأة نقدية عندما كانت إجاباتهم صحيحة. حصل الناخبون على المكافأة عندما كانت غالبية مجموعتهم على صواب.

لقد توقعنا أن شخصًا ما ينتمي إلى سياسيين أو أحزاب متشككة في المناخ قد يختار إجابة واحدة على سؤال حول تغير درجة الحرارة كناخب ، بينما يجيب شخص آخر أقل حزبية. والسبب هو أن الناخبين الذين يتوقعون أن استجابتهم من غير المرجح أن تكون حاسمة في تحديد إجابة المجموعة قد يفضلون التعبير عن آراء أكثر تفضيلاً لحزبهم ، بينما يعرف الأفراد أن إجابتهم ستحدد بالتأكيد ما إذا كانوا سيحصلون على المكافأة .

وجدنا أنه على الرغم من المكافآت المالية للإجابات الصحيحة ، فقد ظهرت بالفعل فجوة حزبية بين الناخبين. في معظم الأسئلة التي طرحناها ، كانت هناك اختلافات جوهرية بين اختيارات الديمقراطيين والجمهوريين ، حيث يميل الناخبون إلى إعطاء إجابات أكثر ملاءمة لموقف حزبهم.

إذا كانت هذه الفجوات ناتجة تمامًا عن الاختلافات في المعتقدات ، فإننا نتوقع رؤية اختلافات مماثلة عندما يجيب الناس على هذه الأسئلة كأفراد. بدلاً من ذلك ، وجدنا أن الأشخاص الذين أجابوا كأفراد كانوا أقل حزبية بكثير من الأشخاص الذين يصوتون كجزء من مجموعة.

بالإضافة إلى ذلك ، كان الأفراد أكثر ميلًا من الناخبين للإجابة بشكل صحيح على الأسئلة التي تتحدى وجهات النظر المفضلة لحزبهم. يشير هذا إلى أن الاختلافات الحزبية كانت في الأساس بسبب التعبير ، أو الرغبة في تأكيد الانتماء الحزبي ، بدلاً من الاختلافات الصادقة في العقيدة. بشكل عام ، وجدنا أن الجمهوريين كانوا أكثر تعبيرًا من الديمقراطيين.

هتاف لفريقك

تقدم النتائج التي توصلنا إليها منظورًا جديدًا حول نظرية طويلة الأمد لكيفية ولماذا يصوت الناس. قد يفضل المواطنون الذين يدركون أن أصواتهم نادراً ما تكون حاسمة ، الإدلاء بأصواتهم ، ليس للتأثير على نتيجة الانتخابات ، ولكن للتعبير عن أنفسهم أو إعادة تأكيد هوياتهم السياسية. في ضوء ذلك ، تم مقارنة التصويت بـ الهتاف لفريق رياضي مفضل. في معظم الحالات ، لا نعتقد في الواقع أننا سنؤثر على النتيجة من خلال الذهاب إلى لعبة أو الصراخ في أجهزة التلفزيون لدينا ، لكننا نفعل ذلك لأنه يجلب لنا السعادة ويساعدنا على الشعور بالاتصال بزملائنا المعجبين.

يمكن أن تكون عواقب مثل هذا السلوك التصويتي التعبيري خطيرة. أشارت الاستطلاعات إلى أن عدد ترك الناخبين الذين ندموا على تصويتهم مباشرة بعد معرفة نتيجة يونيو 2016 تصويت بريكست كان مشابها لهامش النصر. يشير هذا إلى أنه إذا كان الناخبون أقل تعبيرًا ، وصوتوا للخيار الذي أرادوه حقًا ، فقد يكون مسار التاريخ الأوروبي مختلفًا.

ومع ذلك ، أشار بحثنا الأولي إلى أن المواطنين يتشاركون مجموعة مشتركة من الحقائق حول العالم ، وبالتالي يقدمون سببًا للتفاؤل.

لسوء الحظ ، تشير أحدث أبحاثنا إلى أن هذا ليس هو الحال بالنسبة لأزمة COVID-19 ، وأن بعض الحزبيين على الأقل يبدو أنهم يعيشون في واقع بديل.

إن مرض كوفيد مختلف

في ربيع هذا العام ، عدنا إلى الميدان بأسئلة لأكثر من 600 مشارك في الاستطلاع في الولايات المتحدة حول جائحة COVID-19. توقعنا أن نجد أنه ، على الرغم من الخطاب الحاد في بعض الأحيان ، فهم الأمريكيون ، أو على الأقل لم يختلفوا بشأن ، الحقائق المتعلقة تقديرات معدل الوفيات و قدرة الاختبار الأمريكية.

ما وجدناه فاجأنا. سألنا ، على سبيل المثال ، عن عدد الاختبارات المكتملة لكل مليون مقيم في الولايات المتحدة بالنسبة لإيطاليا ، بعد أسبوع واحد من إعلان البيت الأبيض "شراكة اختبار تاريخية بين القطاعين العام والخاصفي 13 أبريل. في ذلك الوقت ، أجرت إيطاليا حوالي 3,000 اختبار لكل مليون. عُرض على المشاركين لدينا خمسة خيارات لعدد الاختبارات التي تم إكمالها في الولايات المتحدة لكل مليون مقيم. كانت الإجابة الصحيحة في ذلك الوقت بين 100 و 2,000.

قيل للمشاركين الذين أجابوا كجزء من مجموعة أنهم سيكافئون إذا صوت خمسة أو أكثر في مجموعة عشوائية من تسعة للإجابة الصحيحة. انسجاما مع عملنا السابق ، اختلفت ردود فعل الناخبين حسب انتماءاتهم السياسية. اختار أكثر من 1 من كل 3 (34.2٪) الجمهوريين الإجابات الأكثر تفضيلًا لإدارة ترامب ، وادعوا أن الولايات المتحدة أجرت العديد من الاختبارات أو أكثر من إيطاليا. أقل من 1 من كل 7 (14.2٪) ديموقراطيين فعلوا ذلك. بشكل عام ، وجدنا فجوة كبيرة في متوسط ​​الاستجابة التي قدمها الديمقراطيون والجمهوريون الذين صوتوا.

كانت المفاجأة أن هذه النسب المئوية لم تتغير كثيرًا ، إن وجدت على الإطلاق ، للأفراد ، الذين تم مكافأتهم عندما كانت إجابتهم صحيحة. واحد من كل ثلاثة جمهوريين (3٪) ما زال يختار الخيارات غير الصحيحة التي كانت أكثر تفضيلاً للرئيس ترامب ، في حين انخفض عدد الديمقراطيين الذين فعلوا ذلك قليلاً ، من 33.7٪ إلى 14.2٪. وبالتالي ، على عكس الأنماط التي لاحظناها للأسئلة غير المتعلقة بـ COVID-12.6 ، وجدنا أن القليل من الاختلاف يمكن أن يُعزى إلى التعبير الحزبي.

لقد رأينا نمطًا مشابهًا في سؤالنا المتعلق بمعدل وفيات COVID-19. وجد بحثنا أن الديمقراطيين والجمهوريين لديهم معتقدات حقيقية ولكن مختلفة ، ليس فقط حول القيم أو السياسات ، ولكن حول الحقائق الأساسية. إلى الحد الذي يقيّم فيه أعضاء الأحزاب المختلفة بشكل مختلف خطورة فيروس كورونا واستجابة حكومتنا له في قرارات التصويت ، تشير نتائجنا إلى أن هذا التقييم يرجع إلى اختلافات في المعتقدات وليس التعبير الحزبي.

في حين أنه من المغري أن تنسب هذه النتائج إلى استقطاب جمهور التلفزيون والراديو و تأثير وسائل الاعلام الاجتماعية - أي لوصف اختيارات المشاركين لدينا على أنها غير مطلعة إلى حد ما - يجدر بنا تكرار أننا لم نشهد نفس الفجوات الحزبية في عام 2016 ، عندما طرحنا أسئلة لم تكن أقل بروزًا للأنصار.

يمكننا فقط التكهن بمصدر هذه الاختلافات. قد يكون تهديد COVID-19 قد طغى على دافعنا المعتاد للتعبير الحزبي ، وهذا تضارب المعلومات في المراحل الأولى للوباء سمح لروايات منفصلة أن تترسخ. ويبقى أيضًا أن نرى ما إذا كان الديمقراطيون والجمهوريون سيستمرون في العيش في هذه الحقائق البديلة ، وما إذا كان هذا الانقسام سيمتد إلى قضايا أخرى ، أو ما هي العواقب المترتبة على انتخابات 2020. حتى ذلك الحين ، ومع ذلك ، قد نضطر إلى قبول أن بعض الحجج بين العائلة والأصدقاء تعكس العوالم المختلفة التي نعيش فيها الآن.المحادثة

حول المؤلف

أندريا روبيت ، أستاذة مشاركة في الاقتصاد ، ميدلبري وبيتر هانز ماثيوز ، أستاذ الاقتصاد تشارلز أ. دانا ، ميدلبري

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

استراحة

كتب تحسين الموقف والسلوك من قائمة أفضل البائعين في أمازون

"العادات الذرية: طريقة سهلة ومثبتة لبناء عادات جيدة والتخلص من العادات السيئة"

جيمس كلير

في هذا الكتاب ، يقدم جيمس كلير دليلاً شاملاً لبناء العادات الجيدة والتخلص من العادات السيئة. يتضمن الكتاب نصائح واستراتيجيات عملية لإحداث تغيير دائم في السلوك ، بناءً على أحدث الأبحاث في علم النفس وعلم الأعصاب.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

"ألغِ دماغك: استخدام العلم للتغلب على القلق والاكتئاب والغضب والنزوات والمحفزات"

بقلم فيث جي هاربر ، دكتوراه ، LPC-S ، ACS ، ACN

في هذا الكتاب ، تقدم الدكتورة فيث هاربر دليلًا لفهم وإدارة المشكلات العاطفية والسلوكية الشائعة ، بما في ذلك القلق والاكتئاب والغضب. يتضمن الكتاب معلومات عن العلم وراء هذه القضايا ، بالإضافة إلى نصائح عملية وتمارين للتأقلم والشفاء.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

"قوة العادة: لماذا نفعل ما نفعله في الحياة والعمل"

بواسطة تشارلز دوهيج

في هذا الكتاب ، يستكشف Charles Duhigg علم تكوين العادات وكيف تؤثر العادات على حياتنا ، على المستويين الشخصي والمهني. يتضمن الكتاب قصصًا لأفراد ومؤسسات نجحوا في تغيير عاداتهم ، بالإضافة إلى نصائح عملية لإحداث تغيير دائم في السلوك.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

"عادات صغيرة: التغييرات الصغيرة التي تغير كل شيء"

بواسطة BJ Fogg

في هذا الكتاب ، يقدم BJ Fogg دليلًا لإحداث تغيير دائم في السلوك من خلال عادات صغيرة تدريجية. يتضمن الكتاب نصائح واستراتيجيات عملية لتحديد وتنفيذ العادات الصغيرة التي يمكن أن تؤدي إلى تغييرات كبيرة بمرور الوقت.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

"نادي 5 صباحًا: امتلك صباحك ، ارتق بحياتك"

روبن شارما

في هذا الكتاب ، يقدم Robin Sharma دليلًا لزيادة إنتاجيتك وإمكانياتك إلى أقصى حد من خلال بدء يومك مبكرًا. يتضمن الكتاب نصائح واستراتيجيات عملية لإنشاء روتين صباحي يدعم أهدافك وقيمك ، بالإضافة إلى قصص ملهمة لأفراد غيروا حياتهم من خلال النهوض المبكر.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب