يمكن أن ترجع الفجوة السياسية العميقة في أمريكا إلى 1832

يمكن أن ترجع الفجوة السياسية العميقة في أمريكا إلى 1832

ربما سمعت القول المأثور "إلى المنتصر ينتمي غنائم العدو".

لكنك قد لا تعرف من قالها أولاً.

في 1832 ، ناقش مجلس الشيوخ تعيين الرئيس أندرو جاكسون الذي لا يحظى بشعبية - وبالتحديد الحزبي - لتعيين مارتن فان بيرن كوزير لبريطانيا العظمى. عضو مجلس الشيوخ عن ولاية نيويورك وليام ل. مارسي ، الحليف القوي للرئيس ، دافع عن الحركة بهذه الكلمات.

في الأساس ، كان مارسي يبرر تعيين فان بورين على أساس أنه منذ فوز جاكسون بالرئاسة ، كان بإمكانه فعل ما يريد.

لقد ساعد ولاء ماركي لجاكسون وفان بورن مارسي لجني بعض مكافآته الخاصة: فقد استمر ليصبح حاكمًا لنيويورك وعين في النهاية سكرتيراً للحرب ووزيرة للخارجية من قبل الرؤساء الديمقراطيين جيمس بولك وفرانكلين بيرس. حتى ظهر على فاتورة 1,000 بالدولار الأمريكي.

لكن قول مارسي أيضاً يدل على الحزبية المتنامية التي تحدث في الحياة السياسية الأمريكية في القرن العاشر ، وهي الانقسام الذي لا يزال يشكل إطاراً لكيفية تفكيرنا في السياسة اليوم.

صعود نظام الحزبين

تقرير حديث لمركز بيو للأبحاث وجد أن متوسط ​​الجمهوريين أكثر تحفظًا من نسبة 93 في المائة من الديمقراطيين ، وأن متوسط ​​الديمقراطيين أكثر ليبرالية من 94 في المائة من الجمهوريين. بيو قد لاحظ أيضا أن البلاد قد ابتعدت عن المركز على مدى السنوات الماضية 20: تحول الديمقراطيون إلى اليسار بنسبة 30 في المئة وتحولت الجمهوريين إلى اليمين بنسبة 23 في المئة ، وترك القليل من الأرضية المشتركة بين الطرفين.

يوضح رسم بيو هذا كيف انحرف المركز عن السياسة الأمريكية خلال السنوات العشر الماضية لـ 20.


الحصول على أحدث من InnerSelf


يقدم الفلاسفة السياسيون مثل لويس ألثوسر تفسيراً لهذا الانقسام المتزايد. وفقا لالثوسرستضع الدول - بما في ذلك الجمهوريات الديمقراطية - المواطنين في نهاية المطاف على أنهم "دائمًا موضوعات": ممزقة ومطيعة ومتمركسة بواسطة الأيديولوجية للعمل ضد مصالحهم الخاصة.

في الولايات المتحدة ، قد يكون هذا ما يحدث اليوم. لكنها لم تكن دائما هكذا.

الكتابة ردا على 1767 المثيرة للجدل البرلمان البريطاني أعمال Townshend، الأب المؤسس جون ديكنسون ساعد الأمريكيين المستعمرين في رؤية أنفسهم كمواطنين وليس كمواطنين. كان المستعمرون الأمريكيون ، حسب قول ديكنسون ، في حاجة إلى البدء في العمل "ككيانات مراقبة حكومية".

لا ينبغي على الناس بالتالي لمشاهدة؟ لمراقبة الحقائق؟ للبحث في الأسباب؟ للتحقق من التصاميم؟ وهل لا يحق لهم التحكيم من الأدلة المعروضة أمامهم ، دون أي نقاط أكثر من حريتهم وسعادتهم؟

بالمعنى المثالي للكلمة ، فإن كونك مواطناً يعني مكافحة الفساد من خلال ربط الحقائق ، والتحقيق في دوافع الشخصيات السياسية والحكم على تصرفات الحكومة من خلال عدسة الحرية والسعادة.

الفكرة هي أن تكون مفكرين مستقلين ونقديين - وليسوا موالين ومطيعين.

ولكن بين 1824 و 1828 ، دعا الأميركيون إلى المزيد من المشاركة السياسية ، فقط للتنازل عن بعض هذه الوظيفة ، حيث انتهى الأمر بزعماء سياسيين جدد وأحزاب سياسية جديدة إلى مجرد توجيه هذه المطالب للمشاركة السياسية في الحزبية السياسية. خلال هذه الفترة ، كان السياسيون - بما في ذلك مارسي وفان بورين وجاكسون - ساعد في تأسيس نظام الحزب نحن نعرف اليوم: حزبين قويين ، يتنافسان ضد بعضهما البعض. (اليوم ، هم الديمقراطيون والجمهوريون ؛ في ذلك الوقت ، كان الديمقراطيون والهيغسون).

لم يكن الأمر مختلفًا كثيرًا عن كونه موضوعًا ، وطالب المدافعون عن هذا النظام بالولاء للحزب قبل أي شيء آخر.

"نحن نحمله مبدأ ،" جريدة جاكسون الباني ارجوس أعلن في فبراير 17 ، 1824 ، "أن كل شخص يجب أن يضحى بآرائه الخاصة ومشاعره لصالح حزبه ، والرجل الذي لن يفعل ذلك لا يستحق أن يكون مدعومًا من طرف ، لأي وظيفة شرف أو ربح. "

مع نظام الحزب الراسخ ، كان من الصعب على أي من غير الحزبيين الفوز في المناصب المنتخبة. سيختار الناخبون والمرشحون الجوانب ، مع التسليم بأن فوز مرشحي حزبهم سيحمي حريتهم وسعادتهم.

في هذه الأثناء ، سقط التفكير الناقد على جانب الطريق.

خلاصة الأخبار المستقطبة

خدمت الصحف الأمريكية المبكرة في المقام الأول لتسهيل التجارة والتبادل التجاري ، كونها إلى حد كبير إشعارات لبيع السلع. في القرن 19th ، الصحف بدأت تعمل كأغنية للأحزاب السياسية. ولكن مع بداية القرن 20th ، حولت العديد من الصحف مسارها. الصحافة اعتمدت "معيار الموضوعية"استخدام التقارير المخادعة والتحقيق لمحاسبة المسؤولين عن السلطة.

لسوء الحظ ، اليوم ، بينما الجمهور لا يزال يريد من وسائل الإعلام أن تعمل بمثابة مراقب، بطرق عدة (لكن ليس كل) عادت المنافذ لتشجيع الحزبية.

بعد كل شيء ، وسائل الإعلام عمل - وأصبحت العديد من المنافذ حزبية بشكل متزايد لأنهم أدركوا أنه أمر جيد للربح.

وليست مجرد منافذ للأخبار هي التي تفهم هذا ، بل هي مجمّعة للأخبار. فمثلا، 66 في المئة من مستخدمي Facebook احصل على الأخبار في المقام الأول من خلاصتهم على Facebook. نحن نعلم أن خوارزمية Facebook يشتم ما نراه لإبقائنا على الموقع لفترة أطول.

إذن ما تأثير الخوارزمية على الأخبار التي نراها في خلاصتنا؟

في الآونة الأخيرة ، وول ستريت جورنال خلق رسم تفاعلي (يتم تحديثها كل ساعة) التي تظهر الفرق الصارخ بين خلاصات الأخبار للمستخدمين ، وقد صنفت الخوارزمية موجزًا ​​ليبراليًا وأخبارًا لتلك التي صنفتها الخوارزمية محافظة.

على سبيل المثال ، في اليوم التالي لخطاب المؤتمر الوطني الجمهوري المثير للجدل الذي ألقاه ميلانيا ترامب ، كان المستخدمون الذين حددتهم الخوارزمية على أنهم ليبراليون "يغذون" مقالاً يستدعي رد ترامب على مزاعم الانتحال "مثير للشفقة". في هذه الأثناء ، تلقى المحافظون مقالة من راش ليمبو العنوان "Liberals Always Attack GOP Wives."

من يربح؟

الشهر الماضي، خرج بيو بمسح آخر: قال 45 في المئة من الجمهوريين أن السياسات الديمقراطية تهدد الأمة. قال 41 في المئة من الديمقراطيين الشيء نفسه عن السياسات الجمهورية. إنها زيادة حادة منذ عامين فقط ، عندما اعتقدت نسبة 37 من الجمهوريين أن السياسات الديمقراطية كانت تشكل تهديدًا للأمة وأن نسبة 31 من الديمقراطيين ادعت نفس الشيء عن الجمهوريين.

"التهديد للأمة" هو بعيد كل البعد عن الخلاف البسيط. بعد كل شيء ، من يهدد الأمة؟

الأعداء يهدد الأمة.

دعونا نعود إلى قول مارسي ونفكر في كيفية مواجهتنا فيما يتعلق بالأحزاب السياسية.

ينتمي إلى المنتصر غنائم العدو.

ماذا يفعل لنا ، في سياساتنا ، عندما نفكر في الناس الذين يحملون وجهات نظر سياسية مختلفة على أنهم "أعداء"؟ الأعداء شر ، وليس مجرد أشخاص لديهم أسباب وجيهة للتفكير بطريقة مختلفة. لا يمكن الوثوق بالأعداء. الأعداء غير عقلاني لأنه إذا كانوا كان عقلاني ، ثم يفكرون كما نفعل. لا يمكننا أن نتفاوض مع أعداء أشرار ، غير جديرين بالثقة ، غير عقلانيين - وهكذا لا نفعل.

في نهاية المطاف ، يفترض ماركي "المنتصر غنائم العدو" ، أولاً وقبل كل شيء ، أننا متحيزون وليسوا مواطنين.

So من يربح من الناخبين الذين يتصرفون مثل المناصرين بدلا من المواطنين؟

حسنًا ، بما أنهم يدعون غنائم الحكم ، فإن الأحزاب السياسية تستفيد. خلال المؤتمر القومي للحزب الجمهوري ، ألمح كريس كريستي ، حاكم ولاية نيو جيرسي ، إلى أن دونالد ترامب ، إذا تم انتخابه ، يسعى إلى قانون جديد لتطهير الحكومة من أوباما المعينين. يعتقد أحد الحزبين أنه من حق ترامب أن يفعل ذلك ؛ لقد فاز ، حتى يتمكن من تخليص الحكومة من "أعدائه". ماذا سيفكر المواطن في خطة ترامب لتخليص الحكومة من أعدائه؟

في الوقت نفسه ، يخسر الباقون.

ربما بدلاً من "أن ينتصر المنتصر غنائم العدو" ، يمكننا أن نتعلم التفكير في السياسة على أنها "إلى أولئك الذين يعهد إليهم بمسؤولية كبيرة ينتمي إلى الالتزام بالعمل من أجل الصالح العام". ليس كذلك كحزب.

وبينما يبدأ المشهد السياسي لحزبيتي ترشيح الرئيسين المتعاقبين ، فكّر في كيف يدعونا كل طرف إلى التحرك. هل هو كجندي مخلص ، مطيع أو مفكر مستقل؟

هل هو موضوع حزبي ، أو كمواطن؟

نبذة عن الكاتب

جينيفر ميرسيكا ، أستاذ مشارك في الاتصال ومديرة Aggie Agora ، تكساس A & M جامعة

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = Books ؛ الكلمات الرئيسية = نظام الحزبين ؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة