هل الدكتاتورية هي العلاج القاتل؟

هل الدكتاتورية هي العلاج القاتل؟
هل الشعوبية السم أو الشفاء للديمقراطية ، أو كليهما ، تبعا للظروف؟ لويس بويلي / ويكيبيديا كومنز

من المستحيل متابعة الأخبار دون الإشارة إلى صعود الشعبوية. فكلما كان مصطلحًا صغيرًا لم يسبق له مثيل يشير إلى حفنة من الأحزاب في سياقات سياسية غير مترابطة فيما بينها ، يبدو أن الشعبوية تبدو نهائيةً تقريباً لحظة سياسية في الوقت المناسب.

كما أنه يثير مجموعة واسعة من الردود من المتخصصين. التفاعل الأكثر شيوعا هو الارتداد السلبي ضد ظهور القوى التي تبدو هدد ديمقراطية. إن ظهور القوى السياسية المتطرفة في أقصى اليسار واليمين يبدوا وكأنه من العزم على 1930s ، وينظر إلى أين تركنا ذلك.

من ناحية أخرى ، هناك شخصيات ذات نفوذ تجادل بأنه لا يوجد ما يخاف من الشعوبية. أبعد من ذلك: الشعبوية يمثل نداء إلى الشعبوعلى هذا الأساس لا يتماشى فقط مع الديمقراطية ، ولكن مع أي نوع من السياسة التي تسعى إلى جاذبية عالمية.

وبما أن الأحزاب السياسية تسعى إلى السلطة ، فإن النداء الواسع ، إن لم يكن العالمي ، هو ما تتوق إليه. لا تعتبر الشعوبية على هذا الحساب أكثر من "منطق السياسة" ، بافتراض أن السياسة هي مصدر قلق عام أو جماعي. إن السياسة غير الشعوبية محكوم عليها بالفشل ، أو أن تكون حكراً على الجماعات أو الهويات التي تضع وجهها ضد العروض.

يمكن تعريف الشعبوية على أنها شيء يهدد الديمقراطية ويهددها ، ولكن أيضا كشيء تعويضي واحتفالي وتعبير عن الديمقراطية. السؤال هو ، أي من هذين الحواس هو الصواب؟ الذي يقترب من "الحقيقة" حول الشعوبية؟

الشعبوية كما pharmakon الديمقراطية

في مقال شهير عن أفيدوس في أفلاطون ، يستكشف جاك دريدا مفهوم "pharmakon"كمثال للمصطلح مع المعاني التي يبدو أنها متناقضة ذاتيا.

فارماكون ، التي نستمد منها مصطلحات الصيدلة والصيدلة ، تدل على مادة سامة تستخدم في جعل شخص ما أفضل ، ولكنها قد تقتلها أيضًا.


الحصول على أحدث من InnerSelf


Pharmakon في هذا المعنى كل من السم والعلاج. لا يمكن أن يكون واحدا أو آخر. هو على حد سواء. سواء كان واحد أو آخر يعتمد على الجرعة ، السياق ، وقابلية الجسم للتسمم ، وما إلى ذلك. باختصار ، فإن pharmakon تعبر عن الاحتمالية والطوارئ ، سواء الحياة والموت.

فكر الآن في ما كنا نناقشه للتو فيما يتعلق بالشعبية. هل نريد حقا أن نقول إن الشعبوية دائما وفي كل مكان تهديد للديمقراطية ، شيء يعارضه أو يخاف منه؟ أليست هناك لحظات أو سياقات قد يكون فيها النداء الموجه إلى الشعب ضد النخب الفاسدة أو المتعفنة منطقيًا من حيث إنقاذ الديمقراطية - من نفسها؟

على النقيض من ذلك ، هل نحن مقتنعون حقاً بأن النداء الموجه إلى الشعب هو سمة ضرورية وبناءة للسياسة ، وهو أمر لا يمكننا تجنبه؟ ألا نريد أن نقول ، بدلاً من ذلك ، إن ما إذا كان هذا النداء الموجه إلى الشعب ضد النخب يتم الاحتفال به أم لا ، يعتمد على موقف المراقب الفردي أو المشارك في دوامة من الخيارات السياسية؟

ظهور الخطاب الشعوبي في إسبانيا رافق انهيار شبه كامل في الإيمان بالنخب السياسية. تدفق ملايين الناس على الشوارع في 2011 للاحتجاج ضد أولئك الذين كانوا يمارسون التقشف من رفاهية القصر الرئاسي.

لقد كانت مناورة منصهرة في خضم أمثلة موثقة بشكل جيد للفساد والمحبوبة والمحسوبية - ناهيك عن التبذير الاستثنائي للمال العام على المشاريع العملاقة عديمة الفائدة التي بدت وكأنها تحك أنوف الناس العاديين في غبار عجزهم الخاص.

لذا فإن ظهور الشعبوي يمكننا ورسالته القوية "نعم نستطيع [الشعب]". ومع ذلك ، فقد بدا وكأنه ملاحظة خاطئة للآخرين: الخوف من "الكاريزما" ، من السياسة المتمحورة حول القيادة ، ومن ثم الاستغناء عن المتظاهرين في الشوارع والمبادرات الصغرى وجعلها غير ذات صلة بالموضوع ، مما عزز شروط إنشاءه في البداية. مكان.

الاحتفال بالشعوبية "من أسفل" يختلط بتوقع مشاكل أن يأتي - ليس أقلها قطع "أدناه" نفسه في ضجة من السياسة المنتصرة ، mediatised.

النظر أيضا في ظهور فرنسا ايمانويل MACRON، منقذ الوسط للمشروع الأوروبي. من خلال الدلالات الذكية ، قام بمقاومة التهمة الشعوبية لـ "مارين لوبان" بمناورة شعبوية أنيقة.

كان لي بين "الطفيلي" يعيش خارج النظام الذي انتقدته ، وليس هو. كان من الخارج السياسي الذي تخلى عن النخبة. كانت نتاج النخب - أو على الأقل جزء منها.

كان ماكرون شخصية غير ملوثة بالارتباط بالنظام السياسي الفاشل ، في حين أن لوبن كان يعيد إلى الأذهان معارك ضارية وفقدت فرنسا. جسّد مستقبل فرنسا ، إنها ماضيها المظلم القاتم. ليس رويال معركة ولكن جمهوري bataille من Pharmaka.

لكن ليس كل هذا الكلام عن الغرباء والنخب قليلة النكران من شخص جعل الملايين كمصرفي روتشيلد؟ كم من الوقت قبل هذا الخطاب الخارجي يصطدم مع واقع تخفيضات الميزانية وإصلاحات سوق العمل؟

وسوف يعمل؟

قبول تناقض الشعوبية و pharmakon ، ماذا في ذلك؟ لماذا يهم ما هو نوع من تدور وضعنا على المدى؟

السياسة المعاصرة أصبحت إلى حد كبير سياسة إعادة تشكيل الديمقراطية بعد انهيار لسرد التمثيل الذي كنا نعيش فيه منذ قرنين على الأقل. لقد أصبحنا أقل ميلا للاعتقاد بالنوايا الحميدة لممثلينا والسياسيين.

لقد أصبحنا شعبويين بمعنى رؤية النخب على أنها منفصلة أو غير مفصولة عن الناس ، وبالتالي أنفسنا.

يبدو أننا نميل إلى تصديق أولئك الذين وضعوا أنفسهم كمدافعين عن الناس ضد النخب ، بغض النظر عن مدى البديهية التي يمكن أن تكون ، وهذه هي بعض الإيماءات غير المنطقية أكثر من تلك التي يضعها المطور العقاري الملياردير نفسه كمدافع عن الناس. ضد النخب.

نحن لسنا متأكدين تماما مما ينطوي عليه "الشفاء": انتخاب الخارج (دونالد ترامب, جيريمي كوربين, خيرت فيلدرز(أو افتراض بعض الإستراتيجية غير التمثيلية أو ما بعد التمثيلية والتي من شأنها أن تقلل ، إن لم يكن القضاء على ، المسافة بين الشعب والسلطة السياسية)التجمعات التداولية, wikidemocracy, الديمقراطية السائلة).

نحن لسنا متأكدين مما إذا كان العلاج ، الغريب من الخارج ، "سيعمل" ويجعل الحياة أفضل ، سيجعل أمريكا "عظيمة" ، أو ما إذا كانت ستقتل السياسة ميتة.

نحن لسنا متأكدين ما إذا كانت هناك حياة بعد الديمقراطية التمثيلية ، أو ما إذا كان بعض النماذج البديلة ستعمل بشكل أفضل أم تفشل ، مما يترك عالمنا في حالة يرثى لها. لكننا نميل إلى التجريب حيث أن اليقينيات التي حافظت على سياستنا خلال القرنين الماضيتين تتلاشى.

المحادثةنراقب السم ينزل مع مزيج من الأمل والخوف - الشعبوية: pharmakon الديمقراطية.

نبذة عن الكاتب

سيمون تورمي ، أستاذ النظرية السياسية ورئيس قسم العلوم الاجتماعية والسياسية ، جامعة سيدني

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب بواسطة هذا المؤلف

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = Simon Tormey؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة

التنبؤ بمستقبل أزمة المناخ
هل بإمكانك توقع المستقبل؟
by روبرت جينينغز ، InnerSelf.com