دور الخبرة والمعرفة في الديمقراطية

دور الخبرة والمعرفة في الديمقراطية

هل يجب أن تقتصر المعرفة الخبيرة على توفير دور خادم في الديمقراطيات ، أم أن تكون مرتفعة بالنسبة إلى شريك؟

معظمنا يستجيب بتناقض مع هذا السؤال. إننا نرغب في مشاركة الخبراء في المداولات الديمقراطية وصنع القرار ، ولكن ليس بقدر ما نسيطر على المناقشة. ونتيجة لذلك ، يغري معظمنا بالسعي إلى مبدأ "غولديلوكس" الذي يكرس خبرة "كافية فقط".

ولكن قد يكون من غير الواضح ما إذا كان الخادم أو دور الشريك يقدم أفضل فرصة لتحقيق مبدأ Goldilocks. في أوقاتنا الشعوبية ، ينجذب الكثيرون إلى الدور الخدمي لأنه يعد بالاحتفاظ بنوع من التقسيم المانع للماء بين الخبرة والديمقراطية ، وبالتالي حماية الديمقراطية من التكنوقراطية.

لكني أقترح فقط دور الشريك يعمل حقاً لتحقيق مبدأ Goldilocks للخدمة من الخبرة "فقط بما فيه الكفاية".

نحن متناقضون حول الخبراء

أحد الأسباب التي تجعلنا نناضل من أجل معرفة كم هي خبرة "كافية فقط" هو أنه لا أحد منا مثالي. نميل إلى الانتقال من الكراهية إلى الإعجاب بالخبراء من خلال الأرضية الوسطى للإعجاب بالمهارات التقنية وليس التطبيق الاجتماعي.

لننظر في ثلاث قصص حول الخبرة في الديمقراطية التي توضح هذا التناقض: الجدل النووي العالمي ، والمفوضية الملكية لجنوب أستراليا للوقود النووي ، وتداعيات انقطاع التيار الكهربائي على نطاق الولاية في جنوب أستراليا.

أصبح النقاش النووي شديد العدوى من قبل تكنوقراطية تفكير الخبراء أنه حتى علماء المناخ عرضة لابتلاع حبوب منع الحمل النووية الجيدة.


الحصول على أحدث من InnerSelf


ويستمر الخبراء النوويون في الادعاء بأن الطاقة النووية يمكن أن تكون حلًا رخيصًا وسهلًا للتغير المناخي - لكنهم ينكرون وجود مخاوف اجتماعية أوسع نطاقاً من أن الطاقة النووية ضعف العائد الاجتماعي على الاستثمار.

ومع ذلك ، يستمر النقاش ، لأن الخبراء المؤيدين للطاقة النووية تهميش مخاوف العامة, الكرز اختيار البيانات الخاصة بهم، ويختفي الوضع الحقيقي من صناعة نووية تحتضر وتقويض ضمني للتأثير الديمقراطي للمواطنين.

علاوة على ذلك ، تحتاج الصناعة النووية المجهدة إلى دفن مشكلة نفاياتها النووية أو تقبيل أي أمل يوقعه الساسة أو المحاسبون على مفاعلات جديدة.

في حين أن التكنولوجيا وتقنية التخلص الجيولوجي العميق مهارة رائعة وربما شجاعة في طموحها ، حتى أن أفضل الجهود (كندا) غارقة في تاريخ تخريب المناقشات الديمقراطية.

الـ دورة الوقود النووي لجنوب أستراليا من 2016 ورثت نفس تلك التكنوقراطية. اللجنة التقرير الأخير أوصت بمتابعة المفاعلات النووية والتخلص من النفايات ، لأن الأولى يمكن أن توفر طريقة أقل كربون لتوليد الكهرباء ، ويمكن أن يتم ذلك بطريقة أخلاقية.

لم يمسها الواقع الاجتماعي - المطالبات المفرطة حول الجدوى التجارية للطاقة النووية و الممارسات غير الأخلاقية في جهود التخلص من النفايات - كان هناك تكنوقراطية في العمل هنا.

لقد قيل أن بعض الافتراضات الهندسية والاقتصادية كانت أساسًا قويًا تستند إليه المناقشة العامة ، مقارنةً بالشكوك العامة الراسخة حول الطريقة التي تصرف بها الجهات الفاعلة النووية تاريخياً.

لكن في بعض الأحيان نتمنى أن يسمع الخبراء أكثر. بعد عاصفة في جنوب أستراليا في سبتمبر 28 ، أدى 2016 إلى تعتيم على مستوى الولاية ، برلمانيون محافظون اللوم طاقة الرياح للتعتيم ويبدو أن تشكل سياسة الطاقة على الفور.

وقيل ان انقطاع التيار الكهربائي هو جرس إنذار إلى حقيقة واضحة أن الطاقة المتجددة هي لعنة لا يمكن الاعتماد عليها على أمن الطاقة.

نحن نعلم الآن أن هؤلاء البرلمانيين المحافظين أنفسهم كانوا تم نصح من قبل مشغل سوق الكهرباء الأسترالية (AEMO) أن المشكلة لم تكن طاقة الرياح.

على الرغم من يبدد العديد من الخبراء أسطورة أن طاقة الرياح تساوي انقطاع التيار الكهربائيتعقيد ال تقرير AEMO النهائي تم القبض في تحريف التفاصيل الفنية في سياق سياسي باك عابرة.

سياسة الطاقة الأسترالية على ما يبدو يعاني من ندرة في الحس السليم من الخبراء.

ما لدينا في هذه القصص ليس جديدًا. اقترح أفلاطون أن نترك الأشياء المعقدة للخبراء واقترح أرسطو أن نتركها للناس.

هذا التوتر قد انتقل إلى مناقشات حول ما إذا كان مهن المعرفة هي مصادر للصالح العام أو للسلطة الاحتكارية. معظمنا يفهم بشكل حدسي ذلك قد يكون الخبراء خطرين بسبب نفس الحكم الذاتي الذي يضر بمصلحتهم.

دور الخادم للخبراء

إذا كان الخبراء يمكن أن يكونوا خطرين ، فلدينا أسباب وجيهة للحد من دورهم في الديمقراطية ، ولا يعتمد أي من هذه الأسباب على القلق من أن العلم لا يستطيع "معرفة الواقع" بكل تأكيد.

السبب الأول هو بسبب تهديد من "علم" السياسة. يمكن لمدخلات الخبراء أن تضيق نطاق النقاش الديمقراطي ، لأن التحليل العلمي والتخطيط الفني يحتلان مكانة بارزة في تحديد جداول الأعمال وتحديد الخيارات الاجتماعية.

بهذا النموذج ، تصبح آلياتنا لصنع القرار السياسي مجرد وكلاء من المفكرين العلميين.

والسبب الثاني هو ذلك يمكن للخبراء تعريض الكياسة الديمقراطية للخطر بسبب عدم تناسق المعلومات. يمكن للخبراء إقناع الخبراء الآخرين وغير الخبراء. لكن غير الخبراء يكافحون لإقناع الخبراء ، مما يجعل المواطنين العاديين عرضة للخسارة في لعبة علم السياسة.

السبب الثالث هو أن الخبراء يحددون بشكل غير متناسب ما يعتبر حقيقة للأغراض السياسية. وتشمل الأمثلة طبيعة الأخطار ، وقدرة الآلات ، والإجماع ذي الصلة حول مسألة تقنية يمكن أن ترتكز عليها المناقشة السياسية. هذا التأثير على خبير "الحقيقي" هو أ مصدر القوة في الديمقراطيات، وجميع السلطة يجب أن تكون مسؤولة.

بناء على هذه الأسباب ، يمكنك أن تستنتج أن الخبراء يجب أن ينظر إليهم على أنهم المندوبون. هذا لأن شخصًا ما يحتاج إلى مشاهدة المراقبين ، ويبدو أن الخبراء يشبهون مؤسسة فاشلة تحتاج إلى ذلك الادخار من أنفسهم من خلال كونها مسؤولة عن الأهداف المحددة ديمقراطيا.

النزول إلى الشعوبية

لسوء الحظ ، إنها مجرد قفزة قصيرة من هناك إلى موقف أكثر راديكالية وشعبية.

تعتمد الراديكالية على التلميح الذي يمثله الخبراء والمواطنون أقطاب الطيف من المنطق التقني إلى التفكير الاجتماعي الثقافي. يتم رسم الخبراء على سبيل المثال لا الحصر من التفكير المجرد وغير الشخصي.

وعلى النقيض من ذلك ، يتم تصوير المواطنين العاديين على أنهم قادرون على التفكير الأكثر حساسية تجاه المجتمع - وهو شيء أفضل تجهيزًا للتعامل مع عدم اليقين ، والأحكام غير المتوقعة والقيمة.

وبالتالي يتم التعامل مع الخبراء كنوع من الطبقة المعرضة لإصابة أي تبادل للتواصل يدخلون فيه ، مع المفترض الدوغمائية جعل خبراء مثل مرض من الجسد السياسي.

هذه النسخة المتطرفة من دور الخدم للخبراء تؤول بسرعة إلى الشعوبية. إذا كانت الديمقراطية تتعلق بالسيادة الشعبية وحكم الأغلبية ، والجزء "الليبرالي" من الديمقراطية الليبرالية يتكون من أحكام إضافية للمؤسسات المستقلة (مثل السلطة القضائية والصحافة الحرة) وحماية الحقوق (سواء كانت مدنية أو اقتصادية أو ثقافية) ، عندئذ يمكن اعتبار الشعبوية تحديًا لتعددية الديمقراطية الليبرالية.

الشعبوية هي معادية للنخبوية ومناهضة للتعددية وتناشد الإرادة العامة للشعب. بل هو أيضا إيديولوجية رقيقة التي تدرج نفسها في مقترحات سياسة أكثر تحديدًا.

تشير التعددية المضادة هنا إلى تحدٍ قوي لشرعية المؤسسات المستقلة في إطار الديمقراطية. الشعوبيون قلقون من القوة التي تنجرف عن الناس. لذلك ، ينصحون تجزئة ماء بين هياكل السلطة والشعب ، من المفترض الحفاظ على الناس في مأمن من تلك المؤسسات غير التمثيلية والجاهزة.

إذا كنت تتخيل أن الخبراء يضمون بشكل جماعي مؤسسة مستقلة غير منظمة بشكل منظم في الديمقراطيات ، فإن دور خادم صارم ينصحنا بالحفاظ على الفصل بين الخبرة كمؤسسة وديمقراطية كمنتدى لمداولات المواطنين. لذا ، فإن دور الخادم يدعم مكافحة التعددية في الشعوبية.

يمكننا رؤية هذا في مكان غير متوقع. يميل كل من الشعبويين والمفهوم الخدام للخبراء إلى الحد من العمل الديمقراطي لفتح القضايا.

بالطبع ، هناك اختلاف في كيفية معالجة التهميش وفقًا لكل من هذه المفاهيم. إن أولئك الذين يدافعون عن دور خدام للخبراء لديهم نقطة بأن تناقضات السلطة يمكن أن تولد تهميش الناس والقضايا.

كما يشير البعض بحكمة ، مصالح راسخة وتخيلات مقيدة يمكن أن تعمل على إغلاق القضايا التي ينبغي أن تكشف عن تعقيداتها وفتحت لتدقيق ديمقراطي أوسع.

لكن للديمقراطية جانب آخر ، حيث تغلق القضايا بشكل متعمد. أغلقت أستراليا مؤخرًا النقاش حول ما إذا كان الأزواج من نفس الجنس يمكن أن يتزوجوا بشكل قانوني ،نعم فعلا". إن لغة الديمقراطية مثلما تدور حول "الانفتاح" تملأ القيمة الديمقراطية لإغلاق بعض الأشياء.

لكل حالة الأسبستوس فيها الخبراء أقل من المخاطر المقدرة، يمكننا العثور على حالات مثل راشيل كارسون صمت الربيع حيث كشف الخبراء المخاطر.

لكل ثقب الاوزون الحالة التي غاب فيها الخبراء عن خطر الإضرار العام ، يمكننا أن نجد حالات التبغ حيث كشف الخبراء عن مخاطر عدم جدوى سياسية.

لكل القضية النووية في أي خطأ يخدع الخبراء في المداولات الديمقراطية ويخنقون مدخلات المواطنين ، يمكننا أن نجدها تغيرات المناخ حيث قدم الخبراء تقريرًا جيدًا عن سبب ضرورة التصرف ، لكن المواطنين تمسّكوا بالتصفيق من خلال تضييق الخناق سياسياً.

دور الشريك للخبراء

وبالتالي ، فإن المفاهيم عن دور خدام للخبراء تهدد بالانتقال إلى الشعوبية - إذا تم التعامل مع الخبراء كطبقة معدية ، و / أو أن مناهضة التعددية الشعوبية يتم تكرارها ضمنيًا ، وإذا كان تخفيض الديمقراطية إلى "الانفتاح" فقط ، فإنه يتعامل أيضًا مع للركوب.

إذا أردنا أن نعامل الخبراء كشركاء في الديمقراطية ، يجب علينا بطبيعة الحال أن نتجنب التفويض إلى تكنوقراطية. يمكن تحقيق ذلك من خلال التمسك بتحذيرات نموذج الخادم.

يجب أن توضع في الاعتبار دائمًا مخاطر عولمة السياسة ، والاندفاع الكامن في عدم التماثل في المعلومات بين الخبراء والمواطنين.

لكن الدور الشريك للخبراء يختلف عن دور الخدم للخبراء في أربع طرق حاسمة.

أحدهما ، وهو دور شريك للخبراء يقاوم بشكل واضح التلميح بأن الخبراء هم طبقة دغمائية تشبه مرضًا على القدرات التواصلية والتداولية للجسم السياسي. الفشل في مقاومة هذا التلميح هو الطريق إلى الشعوبية.

ثانياً ، يلزمنا الخبراء كشركاء أن نفكر في الوظائف الإيجابية التي تلعبها الخبرة في الديمقراطية. كما بعض المنظرين السياسيين . محللين اجتماعيين للعلوم لقد جادلوا بأن الخبرة مفيدة بشكل فعال في عالم متعدد التعددية. فهي تُعلِّم المداولات وتمكّن الإرادة الجماعية بمجرد تجمّعها إلى درجة قابلة للتنفيذ سياسياً.

الخبرة مفيدة أيضاً كسلطة سلبية ، قادرة على العمل كمؤسسة مضادة لمحاولات الدولة أو الشركات أو المواطن (الأغلبية) إما في العمل القسري أو التقاعس السلبي. في كل حالة ، يمكن اعتبار الخبرة كحالة خاصة من مختلف الأدوار الوظيفية التي تلعبها المؤسسات في الديمقراطيات الليبرالية.

ثلاثة ، مفاهيم الشريك للخبرة تنكر صراحة أن علاقات السلطة مفاضلة ضد استقلال المواطن. تصورات خادمة عن دور الخبرة ، خاصة عندما تصبح متطرفة وتنزلق إلى التعددية في السياسة الشعبية ، تكافح من أجل التخلي عن افتراض المقايضة. يصبح تعريف إنقاذ المواطنين ضمنا مع تهميش الخبراء.

على النقيض من ذلك ، تتبنى أدوار الشركاء للخبرة طريقة مختلفة نموذج لعلاقات السلطة. يتم تبرير الخبراء بمرور الوقت بسبب الطعن والنقد الذي يتعرضون له - وفي سياق مؤسسي شامل للاحتمال المستمر للتدقيق والتحدي.

لا يقوم المواطنون بتهميش الخبراء عندما ينافسون وينتقدون معلوماتهم ونصائحهم ، أكثر من كون الخبراء يهميشون المواطنين عندما يطلبون منهم قبول المعلومات أو المشورة في سياق تدقيق وتحدي محتملين. كلاهما يستغل كل منهما الآخر في إطار المؤسسات المتعدّدة للديمقراطية الليبرالية.

رابعاً ، في حين أن دور الخدم للخبراء قلق للغاية بشأن الطريقة التي يمكن أن تؤثر بها علاقات السلطة على استقلالية المواطن (وبالتالي يأمل في نوع معين من التقسيم المائي بين الخبراء والمواطنين) ، يتبنى نموذج الشريك موقف الرضا.

ويتحمل الدور الشريك لخبراء الديمقراطية بعض "التسرب" عبر المجالات الوظيفية. يعمل هذا التسرب في كلا الاتجاهين ، حيث يؤثر الخبراء على المواطنين والمواطنين ويؤثرون على الخبراء ، مما يترك مجالاً للإقناع المتبادل بطريقة يكافح بها دور الأيدي.

المحادثةوبالتالي ، فإن دور الشركاء للخبراء في الديمقراطية هو المرشح الوحيد القابل للتطبيق لتشكيل الأساس لمبدأ غولديلوكس للخبرة "الكافية".

نبذة عن الكاتب

دارين ديورانت ، محاضر في دراسات العلوم والتكنولوجيا ، جامعة ملبورن

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = كتب، كلمات = الديمقراطية؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة