المال والرأسمالية والموت البطيء للديمقراطية الاجتماعية

المال والرأسمالية والموت البطيء للديمقراطية الاجتماعية

منذ عقد من الزمان ، ربط معظم المهتمين بالسياسة عبارة "الديمقراطية الاجتماعية" بالحكومات الصديقة للأعمال ، وتخفيض الضرائب ، والنمو الاقتصادي ، وارتفاع الأجور ، والبطالة المنخفضة. بدا أن الديمقراطية الاجتماعية هي الحارس لعصر مذهّب جديد. كان يعني الأوقات الجيدة ، الطريق الثالث الإيجابي بين الرأسمالية والاشتراكية. لقد مثلت رؤية تقدمية لإصلاحات السوق ، والإدارة العامة الجديدة والاستهلاك المتزايد ، والتحول من رأسمالية المدخرات إلى رأسمالية الإقراض السهل ، وانتصار حقبة جديدة من "الكينزية المخصخصةبقيادة حكومات ديفيد لانج وبيل كلينتون وتوني بلير وجيرهارد شرودر.

منذ ذلك الحين تضررت سمعة الديمقراطية الاجتماعية. العبارة في هذه الأيام تعني أشياء أقل إيجابية: السياسيون المهنيون ، الخطب النصية ، الفراغ الفكري ، تراجع عضوية الحزب ، المدافعون عن المصداقية عن البنوك "أكبر من أن تفشل" والتقشف مثل فيليبي غونزاليس وفرانسوا هولاند. وسحق الهزيمة الانتخابية ، من النوع الذي عانى مؤخراً (على يد الشعبوي اليميني المتطرف نوربرت هوفر) في الجولة الأولى من الانتخابات الرئاسية من قبل الحزب الاجتماعي الديمقراطي النمساوي ، الذي كان سلفه (SDAPÖ) ذات مرة من بين أكثر آلات الحزب قوة وديناميكية وتطلعية في العالم الحديث.

لم تكن الأمور دائما قاتمة للغاية بالنسبة للديمقراطية الاجتماعية. في أوروبا وأمريكا الشمالية ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ ، تم تعريف الديمقراطية الاجتماعية ذات يوم من خلال التزامها الراديكالي المتميز للحد من التفاوت الاجتماعي الناجم عن فشل السوق. خاصة في العقود التي سبقت وبعد الحرب العالمية الأولى ، كانت تقف بفخر للحرمان السياسي للمواطنين ، والحد الأدنى للأجور ، والتأمين ضد البطالة ، وكبح أقصى درجات الثروة والعوز. لقد ناضلت من أجل تمكين المواطنين من الطبقة الوسطى والفقيرة من خلال توفير تعليم ورعاية صحية أفضل ووسائل نقل عامة مدعومة ومعاشات عامة ميسورة التكلفة. الديمقراطية الاجتماعية وقفت من أجل ماذا كلاوس اوفى وتُعرف باسم "إزالة السلع": كسر قبضة المال والسلع والأسواق الرأسمالية على حياة المواطنين ، لتمكينهم من العيش بحرية أكبر وعلى قدم المساواة في مجتمع لائق وعادل.

في معظم بلدان العالم ، انحسرت ثروات الديمقراطية الاجتماعية أو اختفت منذ ذلك الحين ، بما يتجاوز الأفق السياسي للحاضر. نعم ، التعميمات محفوفة بالمخاطر. مشاكل الديمقراطية الاجتماعية تنتشر بشكل غير متساو. لا يزال هناك سياسيون صادقون يسمون أنفسهم ديمقراطيين اجتماعيين ويدافعون عن المبادئ القديمة. وهناك حالات تتشبث فيها الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية وتتجول من خلال الانضمام إلى تحالفات كبرى: الحالات القليلة تشمل Große Koalition في ألمانيا وحكومة "الأحمر والأخضر" بقيادة ستيفان لوففن في السويد. في أماكن أخرى ، لا سيما في البلدان التي تعاني الآن من رياح التقشف البارد والركود الاقتصادي والسخط مع أحزاب الكارتل ، يبدو الديمقراطيون الاجتماعيون ضائعين ومتعبين للغاية ومنكسرين لدرجة أنهم يضطرون حتى إلى بيع أو تقليص حجم مقارهم ، وهو المصير الذي حل محل [الحزب الاشتراكي الديمقراطي الياباني] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (اليابان) في 2013.

فشل السوق

يجب ملاحظة هذه الاختلافات في المصير بين الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية ؛ لكن لا ينبغي لهم صرف انتباهنا عن الحقيقة التاريخية الأساسية المتمثلة في أن الديمقراطية الاجتماعية في كل مكان هي قوة الموت. طوال معظم تاريخها ، كانت تقف بحزم ضد القبول الأعمى لقوى السوق وتأثيرها المدمر على حياة الناس. كانت الديمقراطية الاجتماعية طفلًا متمردًا في الرأسمالية الحديثة. ولد خلال 1840s، عندما يكون جديد الديمقراطية الاجتماعية تم تعميم الديمقراطية الاجتماعية لأول مرة بين الحرفيين والعمال الساخطين ، وكانت الديمقراطية الاجتماعية تتغذى بقوة ، مثل طفرة تطورية ، على مجموعة الأسواق الديناميكية. لقد أثرت ثرواتها على التوسع التجاري والصناعي ، والذي أدى بدوره إلى إنتاج التجار المهرة وعمال المزارع والمصانع ، الذين أتاح تعاطفهم الغاضب المأمول مع الديمقراطية الاجتماعية تحويل جيوب معزولة من المقاومة الاجتماعية إلى حركات جماهيرية قوية تحميها النقابات السياسية ، الأحزاب والحكومات الملتزمة بتوسيع الامتياز وبناء مؤسسات دولة الرفاه.

أدت إخفاقات السوق إلى تعميق الاستياء بين الديمقراطيين الاجتماعيين. كانوا متأكدين من أن الأسواق الجامحة لا تؤدي بطبيعة الحال إلى عالم سعيد باريتو الكفاءة، حيث يستفيد الجميع من مكاسب الكفاءة التي صممها الرأسماليون. وكانت أقوى شواغلها هي أن المنافسة في السوق الحرة تنتج فجوات مزمنة بين الفائزين والخاسرين ، وفي نهاية المطاف ، مجتمع يعرفه روعة القطاع الخاص والشرير العام. إذا كان إدوارد برنشتاين ، وجلمار برانتنج ، وكليمنت أتلي ، وجواهرلال نهرو ، وبن تشيفلي وغيرهم من الديمقراطيين الاجتماعيين من القرن الماضي قد عاودوا الظهور فجأة في وسطنا ، فلن يفاجأوا بالطريقة التي تعمل بها جميع الديمقراطيات التي تحركها الأسواق بشكل شبه عملي على شكل مجتمعات ، حيث تضاعفت ثروة أعداد صغيرة من الأثرياء للغاية ، تشعر الطبقات الوسطى المتقلصة بعدم الأمان وتصاعد صفوف الفقراء بشكل دائم والأمانة.

النظر في حالة الولايات المتحدة ، أغنى اقتصاد السوق الرأسمالي على وجه الأرض: 1 ٪ من أسرها تملك 38 ٪ من الثروة الوطنية ، في حين أن 80 ٪ من الأسر تملك 17 ٪ فقط من الثروة الوطنية. أو فرنسا ، حيث (وفقًا لبيير روزانفالون مجتمع المساواةيبلغ متوسط ​​الدخل المتاح (بعد التحويلات والضرائب) لأغنى 0.01 في المئة من السكان الآن خمسة وسبعين ضعف دخل 90 بالمائة. أو بريطانيا ، حيث يعيش في نهاية ثلاثة عقود من النمو غير المنظم ، يعيش 30 في المائة من الأطفال في فقر ، وتعتقد غالبية مواطني الطبقة الوسطى أنهم معرضون للبطالة ، ويؤدي العاطلون عن العمل إلى الإذلال. أو أستراليا، حيث يكون مستوى عدم المساواة في الدخل الآن أعلى من متوسط ​​OECD ، فإن أعلى 10٪ من مالكي الثروة يمتلكون 45٪ من كل الثروة ، بينما تمتلك مجموعة ثروة 20٪ الأعلى ثروة 70 أكثر من شخص من أسفل 20٪.


الحصول على أحدث من InnerSelf


المال والرأسمالية والموت البطيء للديمقراطية الاجتماعية لافتة لمدة ثماني ساعات ، ملبورن ، 1856.

لم يجد الديمقراطيون الاجتماعيون التفاوت الاجتماعي البغيض وقاوموا بنشاط على هذا النطاق. لقد هاجموا الآثار الإنسانية اللاإنسانية لمعاملة الناس كسلع. اعترف الديمقراطيون الاجتماعيون براعة وديناميكية الإنتاجية للأسواق. لكنهم كانوا على يقين من أن الحب والصداقة والحياة الأسرية والنقاش العام والمحادثة والتصويت لا يمكن شراؤها بالمال ، أو بطريقة ما يتم تصنيعها عن طريق إنتاج السلع وتبادلها واستهلاكها بمفردها. كانت هذه هي النقطة الأساسية في طلبهم الراديكالي على العمل لمدة ثماني ساعات ، واستجمام لمدة ثماني ساعات ، وثمانية ساعات من الراحة. ما لم يتم تحديده ، نزوع السوق الحرة إلى "شاحنة ومقايضة وتبادل شيء لآخر" (كلمات آدم سميث) يدمر الحرية والمساواة والتضامن الاجتماعي ، وأصروا. إن تقليل عدد الأشخاص إلى مجرد عوامل الإنتاج هو المخاطرة بموتهم من خلال التعرض للسوق. في عام مظلم من 1944 ، الاشتراكي الديمقراطي الهنغاري كارل بولاني ضع هذه النقطة بكلمات متحدية: "للسماح لآلية السوق بأن تكون المدير الوحيد لمصير البشر وبيئتهم الطبيعية" ، كتب ، "من شأنه أن يؤدي إلى هدم المجتمع". كان منطقه أن البشر "سلع وهمية". استنتاجه: "قوة العمل" لا يمكن دفعها أو استخدامها بشكل عشوائي أو حتى تركها غير مستخدمة.

أثبت الإصرار على أن البشر لا يولدون ولا يولدون كسلع ثبت أنها بعيدة المدى. وهذا ما يفسر اقتناع بولاني وغيره من الديمقراطيين الاجتماعيين بأن الحشمة لن تنبثق تلقائيًا من الرأسمالية ، التي يُفهم على أنها نظام يحول الطبيعة ، والأشخاص والأشياء إلى سلع ، يتم تبادلها عبر المال. كان لا بد من الكفاح من أجل الكرامة سياسياً ، وقبل كل شيء عن طريق إضعاف قوى السوق وتقوية يد الشعب المشتركة ضد الأرباح الخاصة والمال والأنانية.

لكن أكثر من عدد قليل من الديمقراطيين الاجتماعيين ذهبوا أبعد من ذلك. بعد أن عانوا من الكساد الطويل الذي اندلع خلال 1870s ، ثم كارثة 1930s ، أشاروا إلى أن الأسواق غير المقيدة عرضة للانهيار بشكل كارثي. لقد وصف الاقتصاديون في العقود الأخيرة هذه الإخفاقات بشكل منتظم بأنها "عوامل خارجية" ، لكن عباراتهم مضللة ، أو أصر الكثير من الديمقراطيين الاجتماعيين مرة واحدة. لا يقتصر الأمر على أن تنتج الشركات تأثيرات غير مقصودة ، مثل "الأشرار العامة" مثل تدمير الأنواع والمدن التي تختنق بها السيارات ، والتي لا تظهر في ميزانيات الشركات. شيء أكثر أهمية هو على المحك. الأسواق الحرة تشل نفسها بشكل دوري ، في بعض الأحيان إلى حد الانهيار التام ، على سبيل المثال لأنها تثير العواصف المدمرة اجتماعيًا للابتكار التقني (نقطة جوزيف شومبيتر) أو لأن الأسواق غير المنظمة ، كما نعلم من التجربة المريرة الحديثة ، تولد فقاعات تنجم عنها فقاعات لا مفر منها. الاقتصادات كلها فجأة على ركبهم.

ماذا كانت الاشتراكية؟

كان هناك دائمًا التشويش على معنى "الاجتماعي" في الديمقراطية الاجتماعية ؛ وكانت هناك شجارات متكررة حول ما إذا كان وكيف يمكن ترويض الأسواق ، التي أطلق عليها الكثيرون "الاشتراكية". اللحظات العظيمة للدراما العالية والصراع والسخرية الفاتنة لا تحتاج إلى احتجازنا هنا. إنهم يشكلون جزءًا من التاريخ المسجل الذي يتضمن الكفاح الشجاع للمضطهدين لتشكيل تعاونيات ومجتمعات صديقة ونقابات العمال الحرة والأحزاب الديمقراطية الاجتماعية والانقسامات الهشة التي ولدت الفوضوية والبلشفية. يشمل تاريخ الديمقراطية الاجتماعية نوبات القومية وكراهية الأجانب و (في السويد) تجارب مع تحسين النسل. ويشمل أيضًا إعادة إطلاق الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية في إعلان فرانكفورت الصادر عن الاشتراكية الدولية (1951) ، والجهود الرامية إلى تأميم السكك الحديدية والصناعات الثقيلة ، وإضفاء الطابع الاجتماعي على توفير الرعاية الصحية والتعليم الرسمي لجميع المواطنين. يشمل تاريخ الديمقراطية الاجتماعية أيضًا تفكيرًا كبيرًا وجريئًا ، وحديثًا رومانسيًا عن الحاجة إلى إلغاء الاغتراب ، واحترام ما بول لافارج دعا الحق في أن يكون كسول ، والرؤية المتوقعة من قبل والده كارل ماركس لمجتمع ما بعد الرأسمالية ، حيث تم إطلاق سراح النساء والرجال من قيود السوق ، وصيدوا في الصباح ، وتم صيدهم في فترة ما بعد الظهر ، وبعد العشاء الجيد ، شاركوا الآخرين في مناقشة سياسية صريحة.

من السمات الغريبة لتاريخ الديمقراطية الاجتماعية كيف تشعر هذه التفاصيل البعيدة والمنفصلة الآن. لقد نفدت أحزابها. وفقدانهم لتنظيم الطاقة والرؤية السياسية واضح. المتعاونون مع الرأسمالية المالية ثم مدافعون عن التقشف ، تحولت طريقهم الثالث إلى طريق مسدود. لقد ولت الأعلام والخطب التاريخية وباقات الورود الحمراء. زعيم حزب المثقفين من عيار إدوارد بيرنشتاين (1850 - 1932) روزا لوكسمبورغ (1871 -1919) ، كارل رينر (1870 - 1950) و Rudolf Hilferding (1877 - 1941) و كار كروسلاند (1918 - 1977) هي شيء من الماضي. قادة الأحزاب اليوم الذين ما زالوا يجرؤون على تسمية أنفسهم ديمقراطيين اجتماعيين هم مقارنة الأقزام الفكرية. تلاشت الدعوات الصاخبة لتحقيق قدر أكبر من المساواة والعدالة الاجتماعية والخدمة العامة ، في صمت خنق. اختفت الإشارات الإيجابية إلى دولة الرفاهية الكينزية. كما لو كان لإثبات أن الديمقراطية الاجتماعية كانت مجرد فترة وجيزة بين الرأسمالية والمزيد من الرأسمالية ، هناك الكثير من الحديث عن "النمو المتجدد" و "المنافسة" ، والشراكات بين القطاعين العام والخاص ، و "أصحاب المصلحة" و "شركاء الأعمال". داخل صفوف الديمقراطيين الاجتماعيين الملتزمين ، لا يسمي سوى القليل الآن أنفسهم اشتراكيين (يعتبر بيرني ساندرز وجيريمي كوربين استثناءين) ، أو حتى الديمقراطيين الاجتماعيين. معظمهم مخلصون للحزب ، مشغلو الآلات محاطون بمستشاري وسائل الإعلام ، خبراء في القوة الحكومية الموجهة إلى الأسواق الحرة. قليل من الناس يصدرون ضجة حول تجنب الضرائب من جانب الشركات الكبرى والأغنياء ، أو تدهور الخدمات العامة أو إضعاف النقابات العمالية. كلهم ، عادة دون أن يعرفوا ذلك ، هم مدافعون أعمى عن الانجراف نحو شكل جديد من أشكال الرأسمالية المالية يحميها ما أسميه في مكان آخر "الدول المصرفية ما بعد الديمقراطية"فقد السيطرة على عرض النقود (في دول مثل بريطانيا وأستراليا ، على سبيل المثال ، أكثر من 95٪ من"الكثير من المال"العرض الآن في أيدي البنوك الخاصة ومؤسسات الائتمان).

المال والرأسمالية والموت البطيء للديمقراطية الاجتماعية روزا لوكسمبورغ (في الوسط) أمام اجتماع الدولي الثاني ، شتوتغارت ، 1907.

الطريق البرلماني

الاتجاه كله يطرح سؤالين أساسيين: لماذا حدث ذلك؟ هل كان ذلك ضروريا؟ الإجابات معقدة بشكل طبيعي. تم تحديد الاتجاه بشكل مبالغ فيه من قبل العديد من القوى المتقاطعة ، ولكن هناك شيء واحد واضح: الديمقراطية الاجتماعية لم تفقد أرضها لاقتصاد السوق لمجرد الانتهازية ، أو تراجع الحركة العمالية أو عدم الثبات السياسي. كان هناك أكثر من ما يكفي من الشجاعة ، بالتأكيد. لكن الديمقراطيين الاجتماعيين كانوا ديمقراطيين. في اختيارهم لدخول الطريق البرلماني ، قاموا بطريقة مفهومة بقطع الطريق بين خيارين شيطانيين: الشيوعية والنقابية. توقع الديموقراطيون الاجتماعيون أن يوتوبيا في القرن 19 لإلغاء الأسواق ستكون كارثية ، إما لأنها تتطلب سيطرة الدولة الكاملة على الحياة الاقتصادية (التي كانت تنبؤات فون حايك في الطريق إلى العبودية [1944]) أو لأنها تفترض ، بعبارات خيالية بنفس القدر ، أن الطبقة العاملة الموحدة كانت قادرة على استبدال الدول والأسواق بالوئام الاجتماعي من خلال النفس.

رفض هذه الخيارات غير المستساغة ينطوي على واجب التوفيق بين الديمقراطية البرلمانية والرأسمالية. شكّل جون كريستيان واتسون ، المولود في أستراليا ، أول حكومة ديمقراطية اجتماعية على الإطلاق في العالم ، ومنذ ذلك الوقت عرف الديمقراطيون الاجتماعيون (1904) بسرعة أن النقابات العمالية ليست هي الهيئات الوحيدة التي يضرب أعضاؤها عن العمل. الشركات تفعل الشيء نفسه ، عادة مع تأثيرات أكثر دمارًا ، والتي تنتعش على كل من الحكومة والمجتمع. خلص العديد من الديمقراطيين الاجتماعيين إلى أن التدخل الجاد مع قوى السوق سيؤدي إلى انتحار سياسي. لذلك اختاروا البراغماتية ، شكلاً من أشكال "الاشتراكية بدون عقائد" ، كمسافر فرنسي ووزير العمل المستقبلي ألبرت ميتين لاحظ عند زيارة Antipodes في وقت الاتحاد. الساخر المفضل من ليونيل جوسبان، "نحن نرفض مجتمع السوق" ولكن "نقبل اقتصاد السوق" ، كان جزءًا من هذا الاتجاه التدريجي. [جيرهارد شرودر] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr٪C3٪B6der_ (CDU) "المركز الجديد" ركض في نفس الاتجاه ، ورفض آخرون التغلب على الأدغال. وضع ضريبة الدخل من أي وقت مضى ، رفيقة ، بول كيتنغ أخبر الشاب توني بلير قبل أن ينتزع حزب العمل الجديد منصبه في بريطانيا في 1997. "قم بخلعها بأي طريقة تريدها لكن افعل ذلك وسيقومون بتفكيكها".

آلات الحزب

"انظر ، يا رفيق" ، ربما قد أجاب بلير ، "ينبغي أن يكون لدينا الشجاعة ليقول إن الأسواق الحرة دون تدخل حكومي نشط ، والتنظيم الصارم للبنوك والضرائب التقدمية تزيد الفجوة بين الأغنياء والفقراء ، وهو أمر يقف في حركتنا دائمًا ضد.' لم يكن ، ولم يستطع ، جزئياً لأن النصيحة الصعبة من نوع كيتنغ أصبحت آنذاك النشيد العالمي لما تبقى من الديمقراطية الاجتماعية.

كان للنشيد الثالث الطريق في الواقع آيتين ، الأولى للسوق والثانية ضدها. لقد شاهدت ذات مرة طموح بلير تافه يطمئن مجموعة من النقابيين بأنه كان ضد قوى السوق الحرة قبل أن يستمر ، بعد ساعتين ، بعد مأدبة غداء خفيفة ، لإخبار مجموعة من المديرين التنفيذيين في مجال الأعمال عكس ذلك تمامًا. يبدو أن أزمة رأسمالية منطقة المحيط الأطلسي منذ ظهور 2008 تضخمت الازدواجية. يقوم الكثيرون الذين يطلقون على أنفسهم اسم "الديمقراطيين الاجتماعيين" بعكس أسلافهم تمامًا: فهم يعظون بمزايا المشاريع الخاصة ، ويدعون إلى أهمية تخفيض الضرائب وتحفيز الأسواق على العمل مرة أخرى حتى يزدهر الناتج المحلي الإجمالي وميزانيات الدولة إلى الفائض من أجل ائتمان AAA تقييمات وإغناء أسفل المواطنين.

إن عدم القدرة أو عدم الرغبة في رؤية سياسات الاعتماد الأعمى على الأسواق المختلة وظيفياً أصبحت الآن مصدر أزمة كبيرة داخل الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية في النمسا وأيرلندا والمملكة المتحدة ومجموعة من البلدان الأخرى. مكائد أجهزتهم السياسية لا تساعد الأمور. يقال عادة عن تاريخ الديمقراطية الاجتماعية من حيث النضال لتشكيل النقابات والأحزاب السياسية الموجهة للفوز بالمنصب. السرد منطقي لأن قرار الاشتراكيين الديمقراطيين بدخول السياسة الانتخابية والتخلي عن طريق الثورة ، إما من خلال أحزاب الطليعة أو الإضرابات النقابية ، يؤتي ثماره كحساب سياسي ، على الأقل لفترة من الوقت.

دعوة الديمقراطيين الاجتماعيين إلى "استخدام الآلية البرلمانية التي استخدمتها في الماضي" (على حد تعبير لجنة الدفاع العمالي بعد هزيمة الإضراب البحري الكبير لـ 1890 في أستراليا) غيرت مجرى التاريخ الحديث. كان على الحياة العامة أن تعتاد على لغة الديمقراطية الاجتماعية. كان على الحكومة البرلمانية أن تفسح المجال لأحزاب الطبقة العاملة. شكرا في أكثر الأحيان على الديمقراطية الاجتماعية ، فازت النساء بالحق في التصويت. واضطرت الاقتصادات الرأسمالية كلها إلى أن تصبح أكثر تحضرا. الحد الأدنى للأجور ، والتحكيم الإلزامي ، وأنظمة الرعاية الصحية التي تشرف عليها الحكومة ، والنقل العام ، والمعاشات الحكومية الأساسية ، والبث العام للخدمة العامة: كانت هذه مجرد بعض الانتصارات المؤسسية التي فازت بها الديمقراطية الاجتماعية من خلال الخيال السياسي والتكتيكات الصعبة.

كان التقدم مثيرًا للإعجاب ، في بعض الأحيان لدرجة أن استيعاب المطالب الديمقراطية الاجتماعية في السياسة الديمقراطية السائدة كان له تأثير (على ما يبدو) في تحويل كل شخص منصف إلى ديمقراطي اجتماعي ، حتى في أمريكا ، حيث لا يزال يطلق عليهم " التقدميون و "الليبراليون" و (في الوقت الحاضر) مؤيدي "الاشتراكية الديمقراطية" لبيرني ساندرز. ومع ذلك ، فإن انتصارات الديمقراطية الاجتماعية كان ثمنها باهظا ، حيث سرعان ما سقطت وسيلة التغيير المفضلة لديها ، وهي آلة الأحزاب السياسية الجماهيرية ، تحت وطأة الزمر والتجمعات الحزبية ، رجال الكواليس ، المثبتون والمغازل. "عندما يكون هناك تنظيم ، هناك الأوليغارشية" كان الحكم المبكر الصادر عن روبرت ميشيلز عند تحليل الاتجاهات داخل الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني ، في ذلك الوقت (1911) ، الحزب الديمقراطي الاجتماعي الأكبر والأكثر احتراماً والخوف في العالم. بغض النظر عن ما يُعرف باسم "قانون الأوليغارشية الحديدي" الخاص به ، فقد ساعدت الصياغة في تحديد الاتجاهات المنحلة التي تفسد وتضعف الآن الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية في كل مكان.

عند النظر بعين اليقظة إلى الطريقة التي تدار بها الأحزاب الاجتماعية الديمقراطية اليوم ، قد يستنتج زائر من حقبة أخرى ، أو كوكب آخر ، بسهولة أن أولئك الذين يسيطرون على هذه الأحزاب يفضلون طرد معظم أعضائها الباقين. الوضع أسوأ ، أكثر مأساوية مما توقع مايكلز. كان يخشى أن تصبح الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية دولًا بروتستانتية شمولية داخل الدول. الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية اليوم ليست مثل هذا. القلة هم ، ولكن القلة مع اختلاف. ليس فقط فقدوا الدعم الشعبي. لقد أصبحوا من وجوه الشكوك العامة الواسعة أو الاحتقار الصريح.

انخفضت عضوية هذه الأحزاب بشكل كبير. من الصعب الحصول على أرقام دقيقة. تشتهر الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية بسرية عضويتها في قوائم عضويتها النشطة. نحن نعلم أنه في 1950 ، كان حزب العمل النرويجي ، أحد أكثر الأحزاب نجاحًا في العالم ، يضم أكثر من 200,000 أعضاء مدفوعين ؛ وهذا هو اليوم عضويتها بالكاد ربع هذا الرقم. يتضح نفس الاتجاه داخل حزب العمل البريطاني ، الذي بلغت عضويته ذروته في أوائل 1950s بأكثر من 1 مليون واليوم أقل من نصف هذا الرقم. بمساعدة من تسجيل العرض الخاص الأخير بـ 3 £ ، العضوية الكاملة لحزب العمل الآن حول 370,000 - أقل من رقم 400,000 المسجل في الانتخابات العامة 1997. خلال سنوات حكم بلير وحدها ، انخفضت العضوية بشكل مطرد كل عام من 405,000 إلى 166,000.

عندما يُعتقد أنه خلال فترة ما بعد 1945 ، فإن حجم الناخبين في معظم البلدان يزداد باطراد (بنسبة 20٪ بين 1964 و 2005 في بريطانيا وحدها) نسبة الأشخاص الذين لم يعودوا أعضاء في الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية هي أكثر جوهرية بكثير حتى من الأرقام الأولية توحي. تشير الأرقام إلى تراجع عميق في الحماس للديمقراطية الاجتماعية في شكل الحزب. قد يقول الساخرة حتى أن أحزابها تخوض نضالًا سياسيًا جديدًا: الكفاح من أجل الاكتئاب الذاتي. أستراليا ليست استثناء ؛ من الناحية العالمية ، فإن الأمراض التنكسية التي تصيب مؤسستها للديمقراطية الاجتماعية هي في الواقع في وضع الاتجاه. منذ انقسام DLP في 1954 / 55 ، انخفضت العضوية الوطنية النشطة بمقدار النصف ، على الرغم من أن عدد السكان يبلغ ثلاثة أضعاف ، كاثي الكسندر وقد أشار بها. على الرغم من القرار (في منتصف 2013) بالسماح لأعضاء الرتب والملفات بالتصويت للزعيم الفيدرالي للحزب ، فإن العضوية (إذا كان من المفترض أن تصدق شخصياتها) لا تزال في أو أقل مما كانت عليه في أوائل 1990s. تتمتع منظمات المجتمع المدني مثل RSL و Collingwood AFL Club و Scouts Australia بعضوية أكبر بكثير من حزب العمل.

الأرقام في كل مكان علامات الانخفاض. وفي الوقت نفسه ، داخل الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية في جميع أنحاء العالم ، تراجعت الحماسة التي غذت المعارك من أجل الانتخاب العالمي منذ فترة طويلة. في الوقت نفسه ، سهّل تقدم الاتصالات متعددة الوسائط على الحزب أن يركب الناخبين بشكل انتهازي ، لا سيما أثناء الانتخابات. تغيرت طرق التمويل كذلك. منذ فترة طويلة تم التخلي عن الاستراتيجية القديمة لتجنيد الأعضاء واستخراج التبرعات الصغيرة من المؤيدين. حيثما وجد ، فإن تمويل الدولة للفوز الانتخابي (في أستراليا يحصل المرشحون الذين يحصلون على أكثر من 4 في المائة من الأصوات الأولية على 2.48 دولار للتصويت) مثل الهراوة المجانية في مهرجان عام ، متاح على النقر. عندما يجد الديمقراطيون الاجتماعيون أنفسهم في مناصبهم ، فإن النفقات البرلمانية السخية والأموال الحكومية التقديرية تذهب إلى حد ما في سد الثغرات المتبقية ، لا سيما عندما تستهدف المقاعد الهامشية. ثم هناك خيار أكثر بساطة ، وإن كان أقل دقة: فرض رسوم على جماعات الضغط الخاصة (رسوم الدخول) (قيل أن سعر بوب كار هو 100,000 $) والتماس التبرعات الكبيرة من الشركات و "الأموال القذرة" من الأفراد الأثرياء.

لقد مر الوقت الطويل عندما ركزت الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية على عصابات النقابيين والمواطنين الأفراد المتطوعين لعرض ملصقات الانتخابات. يبدو توقيع العرائض التي ترعاها الأطراف الآن في القرن العشرين. على قدم المساواة ، يتم تسليم منشورات الحزب باليد خلال الانتخابات ، وحضور التجمعات الحزبية الضخمة واستطلاع الناخبين على عتبة الباب. لقد وصل عصر تمويل الدولة والمال الكبير. وكذلك سن الفساد الصغير. تهيمن القلة الصغيرة ، والأحزاب الاشتراكية الديمقراطية ، في الولايات المتحدة بقدر ما هي في فرنسا ونيوزيلندا وإسبانيا ، متخصصون في السياسة الآلية وآثارها الفاسدة: المحسوبية ، والمؤامرات الماكرة ، وتكديس الفروع ، والتعيينات بين الفصائل ، ومراكز الفكر التي لم تعد تفكر خارج مربع الحزب ، اكراميات للمانحين وموظفي الحزب.

الشجرة الخضراء الجديدة

يقال في بعض الأحيان أن تجمعات عضوية الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية تتبخر لأن السوق السياسي يزداد تنافسية. يتجاهل بلارني العلوم السياسية الاتجاهات الموصوفة أعلاه. كما أنه يخفي حقيقة ذات صلة حول صمت الديمقراطيين الاجتماعيين منذ زمن طويل: أننا دخلنا في عصر يزداد تدريجياً فيه الوعي العام بالآثار المدمرة للإرادة الإنسانية الحديثة للسيطرة على محيطنا الحيوي ، ولمعالجة الطبيعة ، تماماً مثل الأفارقة أو الشعوب الأصلية. تم التعامل معهم سابقًا ، نظرًا لأن الأشياء المصنّعة صالحة فقط للتقييد والأغماء من أجل المال والربح والأغراض الإنسانية الأخرى بأنانية.

لأكثر من نصف جيل ، بدءاً بأعمال مثل راشيل كارسون صمت الربيع (1962) ، أشار المفكرون الأخضرون والعلماء والصحفيون والسياسيون ونشطاء الحركة الاجتماعية إلى أن التقاليد الاجتماعية الديمقراطية برمتها ، بغض النظر عن ما يقوله ممثلوها الحاليون على العكس من ذلك ، متورطة بعمق في أعمال التخريب الوحشي الحديثة التي تنتعش الآن على كوكبنا.

كانت الديمقراطية الاجتماعية هي وجه يانوس لرأسمالية السوق الحرة: فكلاهما كان بمثابة الهيمنة الإنسانية للطبيعة. ما إذا كانت الديمقراطية الاجتماعية يمكن أن تتعافى سياسياً من خلال التحول إلى شيء لم تصمم على الإطلاق ليكون غير واضح. مؤرخو المستقبل هم وحدهم الذين يعرفون الجواب. الأمر المؤكد ، في الوقت الحالي ، هو أن السياسة الخضراء في كل مكان ، بجميع أشكاله المشكل ، تشكل تحديًا أساسيًا لكل من أسلوب الديمقراطية الاجتماعية ومضمونها ، أو ما تبقى منها.

لقد نجح المدافعون عن المحيط الحيوي ، المسلحون بمخيلة سياسية جديدة ، في ابتكار طرق جديدة لتخريب نخبة القوى المتعجرفة ومطاردتها. يعتقد بعض النشطاء ، وهم أقلية متضائلة ، عن طريق الخطأ أن الأولوية هي العيش ببساطة ، في انسجام مع الطبيعة ، أو العودة إلى الطرق المباشرة لديمقراطية التجمع اليونانية. معظم أبطال السياسة الحيوية لديهم شعور أكثر ثراء بكثير من تعقيد الأشياء. انهم يفضلون العمل خارج البرلمان و ديمقراطية ضد النموذج القديم للديمقراطية الانتخابية في شكل دولة إقليمية. اختراع شبكات علوم المواطن ، والجمعيات الحيوية الإقليمية ، والأحزاب السياسية الخضراء (كان الأول في العالم مجموعة تسمانيا المتحدة) ، تعتبر قمم الساعات الأرضية والانطلاق الماهر للأحداث الإعلامية غير العنيفة مجرد بعض من الأثرياء من التكتيكات الجديدة التي تمارس في مجموعة متنوعة من الإعدادات المحلية وعبر الحدود.

من الناحية التاريخية ، فإن العالمية الترابية للسياسة الخضراء ، وحساسيتها العميقة للترابط البعيد المدى بين الشعوب وأنظمتها الإيكولوجية ، لم يسبق لها مثيل. رفضها لنمو الوقود الأحفوري وتدمير الموائل غير مشروط. وهي تدرك تمام الإدراك التحسن المستمر في تطبيق الأسواق على أكثر المناطق حميمية في الحياة اليومية ، مثل الاستعانة بمصادر خارجية للخصوبة ، وجمع البيانات ، والتقنيات النانوية ، وأبحاث الخلايا الجذعية. إنها تفهم القاعدة الذهبية أن كل من لديه القواعد الذهبية ؛ وبالتالي ، فمن المؤكد أن المزيد والمزيد من السيطرة على السوق للحياة اليومية والمجتمع المدني والمؤسسات السياسية لا بد أن يكون لها عواقب سلبية ، ما لم يتم التحقق من ذلك من خلال النقاش المفتوح ، والمقاومة السياسية ، والتنظيم العام وإعادة التوزيع الإيجابي للثروة.

اللافت للنظر بشكل خاص هو الدعوة الخضراء إلى "إزالة سلعة" من المحيط الحيوي ، في الواقع ، استبدال إرادة الديمقراطية الاجتماعية للسيطرة على الطبيعة وتعلقها البريء بالتاريخ بإحساس أكثر حكمة بالوقت العميق الذي يبرز التعقيد الهش لل المحيط الحيوي وإيقاعاته المتعددة. إن الأبطال الجدد للسياسة الحيوية ليسوا بالضرورة قتلة ، أو مآسي ، لكنهم متحدون في معارضتهم للميتافيزيقيا القديمة للتقدم الاقتصادي الحديث. بعض الخضر يطالبون بوقف "النمو" الذي يحركه المستهلك. ويدعو آخرون للاستثمارات الخضراء لبدء مرحلة جديدة من التوسع بعد الكربون. يرفض جميع الخضر تقريبًا الصور القديمة الاجتماعية الديمقراطية عن أجساد المحاربين المتجمعة على أبواب الحفر والأرصفة والمصانع ، يغنون التراتيل للتقدم الصناعي ، تحت سماء الدخان. يجد الخضر مثل هذه الصور أسوأ من القديم. إنهم يفسرونهم على أنهم أقمار سيئة ، كتحذيرات من أنه ما لم نغير نحن البشر طرقنا مع العالم الذي سنعمل فيه الأمور قد يتحول بشكل سيء - بشكل سيء للغاية بالفعل. إنهم يشاركون في الاستنتاج الواقعي لإليزابيث كولبرت الانقراض السادس : سواء كنا نعرف ذلك أم لا ، نحن البشر نقرر الآن المسار التطوري الذي ينتظرنا ، بما في ذلك احتمال أن نكون محاصرين في حدث انقراض من صنعنا.

المال والرأسمالية والموت البطيء للديمقراطية الاجتماعية إليزابيث كولبيرت. باري جولدشتاين

تحت اسم آخر

يجدر التساؤل عما إذا كانت هذه المستجدات مجتمعة دليل على وجود البجعة السوداء في الشؤون الإنسانية. هل تصاعد الاحتجاج على التدمير البيئي في نقاط مختلفة على كوكبنا دليل على أننا نعيش فترة نادرة من التمزق؟ تحول مشابه للعقود المبكرة من القرن التاسع عشر ، عندما تحولت المقاومة الهشة للرأسمالية الصناعية التي تحركها السوق ببطء ولكن بثبات إلى حركة عمالية منضبطة للغاية تستجيب لنداءات صفارة الديمقراطية الاجتماعية؟

من المستحيل معرفة اليقين المطلق ما إذا كانت أوقاتنا هكذا ، على الرغم من أنه ينبغي الإشارة إلى أن العديد من المحللين الأخضرين للديمقراطية الاجتماعية مقتنعون بأنه قد تم بالفعل الوصول إلى نقطة تحول. منذ عدة سنوات ، على سبيل المثال ، الأكثر مبيعا إنها نهاية العالم كما عرفناها من قبلقام كلاوس ليجوي وهارالد ويلزر بإثارة ضجة في ألمانيا من خلال إدانة "مجتمعات الزيت النفطي" بسبب "ثقافة الهدر" و "الدين المدني للنمو". يدين الكتاب السياسة الواقعية بأنها "وهم كامل". يعتبر النمو "المستدام" على الطريقة الصينية والأشكال الأخرى للبيئة التي تفرضها الدولة أمرًا خطيرًا ، لأنه غير ديمقراطي. يقول المؤلفون إن المطلوب هو معارضة خارج البرلمان تستهدف في البداية "البنى التحتية العقلية" للمواطنين. مشاعر مماثلة ، ناقص الإلهام من [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It٪27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine) ، صدى محليًا كلايف هاميلتون. يكتب أن "الديمقراطية الاجتماعية قد خدمت هدفها التاريخي" ، وسوف تذوي وتموت كقوة تقدمية "في السياسة الحديثة. ما نحتاج إليه الآن هو "سياسة الرفاهية" الجديدة القائمة على مبدأ "عندما تتدخل قيم السوق في مجالات الحياة التي لا تنتمي فيها" ثم "يجب اتخاذ تدابير لاستبعادها".

التحليلات تبحث ، مدروس ولكن في بعض الأحيان أخلاقية للغاية. إن فهمهم لكيفية بناء سياسة جديدة للتخلي عن السلع الموجهة نحو إغواء الأعمال التجارية وتهديدها وإجبارها على احترام واجباتها الاجتماعية والبيئية ، وهذه المرة على نطاق عالمي ، يكون في الغالب ضعيفًا. ومع ذلك ، فإن هذه المنظورات الخضراء تطرح أسئلة أساسية لمستقبل الديمقراطية النقدية. من المؤكد أنهم يضغطون على أولئك الذين ما زالوا يعتبرون أنفسهم ديمقراطيين اجتماعيين ليصبحوا نظيفين بشأن العديد من الأسئلة المتعلقة بالمال والأسواق. في الواقع ، تصر السياسة الخضراء الجديدة على أن الهدف ليس فقط تغيير العالم ، ولكن أيضًا تفسيره بطرق جديدة. تتساءل السياسة الجديدة بوضوح عما إذا كانت سفينة الديمقراطية الاجتماعية بلا رحمة تستطيع البقاء في أعماق البحار في عصرنا.

أبطال السياسة الحيوية الجديدة يلقون بنظارات حادة: ما هي الصيغة الديمقراطية الاجتماعية للتعامل مع الركود على الطريقة اليابانية ، يسألون؟ لماذا لا تزال الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية مرتبطة بخفض ميزانية الدولة في المجتمعات التي تشبه الساعة الرملية والتي تتميز بتوسيع الفجوات بين الأغنياء والفقراء؟ لماذا فشل الديمقراطيون الاجتماعيون في فهم ذلك عائدات منخفضة ، وليس ارتفاع الإنفاق هي المصدر الرئيسي لديون الحكومة؟ ما هي وصفتهم للتعامل مع الاستياء العام من الأحزاب السياسية وتصورهم المتزايد بأن الاستهلاك الضخم الذي يحركه الكربون والذي يغذيه الائتمان أصبح غير مستدام على كوكب الأرض؟ لنفترض أن روح الديمقراطية المعززة للسلطة لا يمكن حصرها في الدول الإقليمية ، فكيف يمكن رعاية الآليات الديمقراطية للمساءلة العامة وضبط النفس للسلطة التعسفية على الصعيدين الإقليمي والعالمي؟

يرد الكثير من الديمقراطيين الاجتماعيين الذين يفكرون في ذلك من خلال التأكيد على مرونة عقيدتهم ، وقدرة وجهة نظرهم في القرن 19th في الأصل على التكيف مع ظروف القرن 21st. إنهم يصرون على أنه من المبكر للغاية توديع الديمقراطية الاجتماعية ؛ يرفضون الاتهام بأنها إيديولوجية مهترئة ولحظات الانتصار تعود إلى الماضي. يعترف هؤلاء الديموقراطيون الاجتماعيون بأن هدف بناء التضامن الاجتماعي بين المواطنين من خلال إجراءات الدولة قد تضرر بسبب فتن الأسواق الحرة والأجندات الفاشلة المصممة للفوز بأصوات من رجال الأعمال والمنافسين الأثرياء واليمنيين. انهم يشعرون باستنفاد الشعار القديم ثماني ساعات العمل ، ثماني ساعات الترفيه ، ثماني ساعات الراحة. لقد أدركوا أن روح الديمقراطية الاجتماعية كانت قد غُرست ذات يوم بالمفردات النابضة بالحياة للتقاليد الأخلاقية الأخرى ، مثل التعاسة المسيحية من أجل المادية وتطرف الثروة. يعترفون بأنهم أعجبوا بمبادرات الدهاء الإعلامية للشبكات المدنية مثل Greenpeace و M-15 ومنظمة العفو الدولية و الاتحاد الدولي للمحققين الصحفيينالتي تهدف أفعالها إلى وضع حد للعنف الذي تمارسه الدول والجيوش والعصابات ، وأيضًا سوء سلوك الشركات وظلم السوق في الأوضاع عبر الحدود.

يسأل هؤلاء الديموقراطيون الاجتماعيون الذين يفكرون أسئلة حول كيف وأين يمكن للمدافعين عن الديمقراطية الاجتماعية في القرن 21st اللجوء إلى توجيه أخلاقي جديد. إجاباتهم مختلفة ، ولا تؤدي دائمًا إلى اتفاق. العديد من الانضمام مايكل والزر وآخرون في التأكيد على أهمية "المساواة" أو "المساواة المعقدة" كقيمة جوهرية لعقيدتهم. يشارك الاشتراكيون الديمقراطيون الآخرون ، المؤرخ البارز يورغن كوكا ، فيما أسماه العلماء Rettendekritik: ينظرون إلى الوراء ، ليتعلموا من الماضي ، ويسترجعون "صور الأمنيات" (Wunschbilder) للحصول على إلهام للتعامل سياسيا مع المشاكل الجديدة في الوقت الحاضر. إنهم متأكدون من أن الموضوع القديم للرأسمالية والديمقراطية يستحق إحياءه. يحذر كوكا من أن الرأسمالية "المالية" المعاصرة أصبحت "أكثر تطرفًا في السوق وأكثر تنقلاً وأقل استقرارًا". استنتاجه لافت للنظر:الرأسمالية ليست ديمقراطية وليست رأسمالية'.

ليس كل هؤلاء الذين يفكرون في الديمقراطيين الاجتماعيين متعاطفين مع تخضير السياسة. في النقاش حول الرأسمالية الألمانية والديمقراطية ، على سبيل المثال ، فولفجانج ميركل هو من بين أولئك الذين يصرون على أن "التقدمية ما بعد المادية" التي تركز على قضايا مثل "المساواة بين الجنسين ، والبيئة ، وحقوق الأقليات والمثليين" قد ساهمت الديمقراطيين الاجتماعيين في الرضا عن أسئلة الطبقة. يرى الديمقراطيون الاجتماعيون الآخرون الأمور بشكل مختلف. إن إعادة التفكير في معايير الديمقراطية الاجتماعية التقليدية تقودهم إلى اليسار ، نحو إدراك أن الحركات الخضراء والمثقفين والأحزاب ربما تستعد لشن نفس الكفاح ضد أصولية السوق التي بدأت الديمقراطية الاجتماعية منذ أكثر من قرن ونصف.

ما مدى قابلية أملهم في أن يختلط اللون الأحمر والأخضر؟ على افتراض أن التعاون بين الأحمر والأخضر أمر ممكن ، فهل يمكن أن تكون النتيجة أكثر من مجرد ظلال لطيفة بلون بني محايد؟ هل يمكن دمج القديم والجديد في قوة قوية للمساواة الديمقراطية ضد قوة المال والأسواق التي يديرها الأغنياء والأقوياء؟ سيوضح الوقت ما إذا كان التحول المقترح يمكن أن يحدث بنجاح. كما تبدو الأمور ، يمكن قول شيء واحد فقط بأمان. إذا حدث التحول من اللون الأحمر إلى الأخضر ، فسيؤكد ذلك على وجود بدعة سياسية قديمة تم تلخيصها وليام موريس (1834 - 1896): عندما يقاتل الناس من أجل أسباب عادلة ، تلهم المعارك والحروب التي يخسرونها أحيانًا الآخرين على مواصلة قتالهم ، هذه المرة بوسائل جديدة ومحسنة ، تحت اسم مختلف تمامًا ، في ظروف متغيرة كثيرًا.المحادثة

نبذة عن الكاتب

جون كين ، أستاذ السياسة ، جامعة سيدني. برعاية مؤسسة جون كين

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = Books ؛ الكلمات الأساسية = الديمقراطية الاجتماعية ؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

أصوات INNERSELF

الأكثر قراءة

البحث عن حياة أكثر معنى وهدف
البحث عن حياة أكثر معنى وهدف
by فرانك باسكيوتي ، دكتوراه
كيف تهدد الخصوصية والأمن في هذه الخيارات اليومية
كيف تهدد الخصوصية والأمن في هذه الخيارات اليومية
by آري تراختنبرغ وجيانلوكا سترينجيني وران كانيتي