"أنا لست خائناً ، أنت!" حجة سياسية من الآباء المؤسسين إلى أنصار اليوم

"أنا لست خائناً ، أنت!" حجة سياسية من الآباء المؤسسين إلى أنصار اليوم كيف يجادل الحزبيين يروي الكثير عن كيف يرى الجمهور الديمقراطية. شترستوك

أقوم بتدريس ودراسة السياسة الأمريكية وقد بحثت في الطريقة التي يجادل فيها الحزبيون في أمريكا حول القضايا الرئيسية.

إن التاريخ الأمريكي مليء بأمثلة يدعي فيها أحد الأحزاب الحزبية أن بعض الأفكار التي يتبناها الجانب الآخر تهدد بتسوية القوة أو السيادة القومية الأمريكية - بل وتهدد وجود البلاد.

لكن من غير المعتاد أن نرى ما يحدث في أمريكا اليوم.

* الرئيس ترامب هو العمل مع الروس لإثراء نفسه. ال الحزب الجمهوري يحميه من المساءلة.

* الديموقراطيون يريدون الفوز في الانتخابات إعادة توطين البلاد مع الأجانب. ثم سوف تكون قادرة على تحويل دائم التركيب العنصري والثقافي للمجتمع الأمريكي.

هذه هي إصدارات من القصص التي يرويها ، أولاً ، الديمقراطيون ، والثاني ، الجمهوريون. فلنضع مزايا هذه القصص جانباً - على الأقل في الوقت الحالي (أعرف ، ليس من السهل القيام بذلك!).

هذه القصص هي في الأساس مزاعم بعدم الولاء. وتنبأوا بالخراب الوطني إذا حقق الجانب الآخر أهدافه.

الآن ، ليس مجرد جانب واحد من الفجوة الحزبية يتهم الطرف الآخر بعدم الولاء والاحتقار للسلامة والقيم الأمريكية. إنه كلا الجانبين. لا يحتاج المرء إلى النظر إلى أبعد من شبكات الأخبار الكبلية للحصول على دليل على مدى ترسخ هذا الشكل من أشكال الحزبية.

اتضح أن الطريقة التي يناقش بها الحزبيون لها تأثير على الطريقة التي ينظر بها الأمريكيون إلى الديمقراطية نفسها.

إذن ماذا يعني لأمريكا أن كلا الطرفين يتهمان بعضهما البعض بخيانة بلده؟

ديمقراطية وقد استخدم كل من الرئيس دونالد ترامب ورئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي الاتهامات المروعة ضد الآخر. ترامب: AP / Pablo Martinez Monsivais ؛ بيلوسي: AP / J. سكوت أبلوايت

أنماط النقاش الحزبي

كما ناقشت في كتابي ، "احتضان المعارضة: العنف السياسي وتنمية الأحزاب في الولايات المتحدةكان من الشائع في الماضي أن يتم توجيه اتهامات بعدم الولاء من قبل الثوار.

على سبيل المثال ، خلال الحرب الأهلية ، المبدأ إن "كل ديموقراطي قد لا يكون خائناً ، لكن كل خائن ديمقراطي" كان بمثابة امتناع مألوف في الشمال الجمهوري.

خلال الحرب الباردة ، تساءل الجمهوريون عما إذا كان الديمقراطيون معادون للشيوعية بما فيه الكفاية لحماية البلاد.

غالبًا ما ردّ الديمقراطيون على هذه الهجمات ، في القرنين 19th و 20th ، بطريقة حذرة ودفاعية.

بدلاً من الهجوم المضاد ، حاول الديمقراطيون غالبًا تغيير الموضوع من خلال تركيز النقاش العام على مجالات القضايا الأخرى. في العديد من الحالات ، حاول الديموقراطيون الدفاع عن أنفسهم من خلال تكرار المواقف ونقاط الحديث عن خصومهم الأكثر قومية.

على نحو مشابه ، في التاريخ السياسي الأمريكي ، عندما اندلعت الاتهامات بالولاء لأميركا ، كان ذلك من جانب واحد. لا يزال الجانب "المتهم" في موقف دفاعي ، محتجًا على التزامه بالبلد دون تقديم ادعاء مضاد اتهامي.

هذا النمط يميل إلى توحيد الرأي العام. يتهم أحد الطرفين ، الآخر ينكر ، لكن كلا الجانبين يظهران علانية في اتفاق نسبي حول طبيعة التهديد القومي.

في أعقاب هجمات سبتمبر 11 ، وصف الجمهوريون الديمقراطيين على أنهم "لينة" على الإرهاب وزعموا أن ترددهم في زيادة عدد القوات الملتزمة بالحرب في العراق وأفغانستان "شجعأعداء أمريكا.

الديمقراطيون تراجعا كرد. وأكدوا أنهم أيضًا ملتزمون بمحاربة الإرهاب ، لكنهم سيستخدمون مقاربة مختلفة للتصدي لهذا التهديد.

كلا الجانبين ثم - والآن

في بحثي ، وجدت أن السياسة الحزبية في 1790s تتميز بنمط من الاتهام المتبادل الذي يمكن مقارنته بالمناقشات السياسية المستقطبة اليوم.

الفيدراليون الذين دعموا رئاسة جورج واشنطن اتهم الحزب الجديد في المعارضة ، الجمهوريون جيفرسون ، من النهوض بالقضية الثورية الفرنسية.

زعم الجمهوريون جيفرسون أنه إذا كان القادة الفدراليين طريقهم ، سيتم إعادة استعمار الولايات المتحدة من قبل البريطانيين.

خلال هذه الفترة ، كان هناك عدد قليل من النزاعات السياسية التي اعتبرت آمنة من هذه الشكوك المحرقة. وبدا أن النزاعات التي تراوحت بين التجارة والهجرة والسياسة المالية والنقدية كانت تثير اتهامات بين الثوار بأن خصومهم كانوا تحت تأثير المصالح والأفكار الأجنبية.

عندما احتل جيل جديد من الصحف الحزبية مركز الصدارة ، حرضت وسائل الإعلام على النزاع. طبقة صاعدة من "طابعة المحررين"قنوات حزبية جديدة مزورة لتداول الأخبار السياسية. وسع محررو الطابعات هؤلاء قراء الصحف عن طريق زيادة تغطية الفضائح السياسية والجدل العام. تبدو مألوفة؟

أثارت العديد من الخلافات السياسية البارزة التي نقلتها الصحافة الحزبية في 1790s ، المخاوف المروعة. اتهم المعارضون الحزبيون بعضهم البعض بعدم الولاء الوطني. قالوا إن الجمهورية سوف تتضرر بشكل لا رجعة فيه إذا لم يتم إيقاف معارضيها.

ديمقراطية رسم كاريكاتوري 1798 يظهر عضو الكونغرس ماثيو ليون ، وهو جمهوري من جيفرسون وروجر جريسوولد ، وهو فدرالي ، يقاتلان في قاعة الكونغرس في فيلادلفيا بعد إهانة جريسوولد ليون. مكتبة الكونغرس

يتصور الحزبيون عواقب لا يمكن إصلاحها بطرق مختلفة. فكرة الاستسلام لقوة أجنبية معادية هي إحدى طرق تصور الخراب الوطني. الاتهامات الحزبية في 1790s بأن الجانب الآخر سوف يخضع لسيطرة بريطانيا العظمى أو فرنسا تتناسب مع هذا النمط. اتهام الحرب الباردة أن الأمريكيين ذوي الميول اليسارية أخذوا أوامر من الكرملين تتبع منطقًا مشابهًا.

إن نسخة اليوم من اتهام التأثير الأجنبي هي الإنذار الذي أثاره العديد من ترامب في الأشهر الأخيرة النقاد أن الرئيس ترامب قد يكون تحت الإبهام فلاديمير بوتين.

يركز المحافظون المعاصرون على تهديد مختلف للأمن القومي - وعلى جاني حزبي مختلف.

يجادلون بأن الديمقراطيين الأحرار يجادلون في إعادة إسكان البلاد بـ "الأجانب في العالم الثالث".

غالبًا ما تتضمن هذه الاتهامات إشارة إلى مشكلة الحدود القابلة للاختراق. هذا هو الاعتقاد بأن عصابات أجنبية وغيرها من البلدان "سوف تخترق دولة كاملة أو موحدة.hombres سيئة، "في عبارة الرئيس.

عواقب الحزبية المروعة

الروايات المروعة تثير مخاطر النزاعات الحزبية. إنهم يحرضون الأطراف المتعارضة على الدخول في مفاوضات عامة. كما أنهم ينكرون شرعية مشاركة خصمهم في العملية السياسية.

بدون فهم مشترك لشرعية المعارضة ، يعامل المنافسون السياسيون بعضهم بعضاً مثل الأعداء. هذا لا يؤدي بالضرورة إلى عنف سياسي أو حرب أهلية.

ومع ذلك ، فإن هذا النمط من النقاش يأتي بعيب رئيسي.

تقوض حالة الريبة الناتجة عن الشك وعدم الثقة مكانة المهنيين في المجالات الحيوية مثل العلوم والصحافة وفي مؤسسات مثل المحاكم والجيش وأجهزة المخابرات. لا يمكن للخبراء ، في هذا السياق ، أن يكونوا غير سياسيين وحياديين وفوق المعركة السياسية ، هل يمكنهم؟ بعد كل شيء ، إذا كان لا يمكن الوثوق بسياسيي الحزب المعارض ، فإن حلفائهم في المؤسسات الأخرى لا يمكن أن يكونوا كذلك.

قد لا يكون الأمر واضحًا بالنسبة للثوار في خضم المعركة ، لكن الروايات المرعبة تغير الآمال والتطلعات التي لدى الأمريكيين من أجل الديمقراطية نفسها.

هل ينبغي للأميركيين أن يأملوا في سياسة تسمح بالتسوية والتكيف المتبادل؟ أم أن الديمقراطية أكثر قليلاً من مجرد منتدى يرسم فيه المنافسون خطوطاً في الرمال ويلقون الاتهامات على بعضهم البعض؟

هل يجب على الأميركيين أن يتوقعوا ويقبلوا عملية سياسية تؤدي إلى تغيير تدريجي في السياسة بمرور الوقت؟ أم هل تواجه الجمهورية تحديات كبيرة لدرجة أنه لا يوجد ما يكفي من تصحيح المسار الدرامي الكافي لإنقاذ البلاد؟

يعتمد الكثير على طبيعة القضايا المطروحة للنقاش. لكن الكثير يعتمد أيضًا على كيفية اختيار الأميركيين لمناقشتها.المحادثة

نبذة عن الكاتب

جيفري سيلينجر ، أستاذ مشارك في الحكومة ، كلية بودوين

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = Books ؛ الكلمات الرئيسية = الحزبية السياسية ؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}