لماذا التناقض حول الديمقراطية ربما ينقذها

لماذا التناقض حول الديمقراطية ربما ينقذها
قد يكون الناخبون عقلانيين تماماً في رفض إعطاء الضوء الأخضر لأولئك الذين يمارسون السلطة ويستفيدون من الوضع الراهن.
ماتس ادنيوس / فليكر, CC BY-NC

إن الجانب الآخر من العملة الشعبية هو تناقض الناخب حول "الديمقراطية" كما نعرفها.

رغم أن الكثير من التقارير عن سباق الرئاسة الأمريكية في العام الماضي ركزت على الناخب الأمريكي "الغاضب" ، إلا أنه كان كذلك ملاحظ لعل الميزة الأكثر إثارة للانتباه في الحملة التي أدت إلى انتخاب دونالد ترامب لم تكن لدرجة أن الناس كانوا غاضبين ، باعتبارهم "متناقضين".

في انتخابات 2016 أخرى مفاجئة ، في الفلبين ، المراقبون ينعكس أيضا أن "التناقض" المشترك حول الحكومة الديمقراطية يجب أن يؤدي إلى حد كبير العديد من الناخبين من الطبقة الوسطى لدعم المهاجم رودريغو دوتيرتي.

وفي فرنسا ، شرح الناس سجل إقبال منخفض في الانتخابات البرلمانية في يونيو من خلال الإشارة إلى "قاعدة متناقضة". على الرغم من انتخاب إيمانويل ماكرون ، فإن الرئيس الجديد كان "حتى الآن ، إقناع العديد من الناخبين الفرنسيين بأن أفكاره وبرنامجه التشريعي سيجعل حياتهم أفضل".

تشير هذه الأمثلة إلى التناقض السياسي في كل مكان على ارتفاع، وأن هذه الأوقات قلقة سياسيا.

إذا كان جاذبية زعماء مثل ترامب ودوترت هي أي شيء يمكن أن يستمر ، على الرغم من أو ربما بسبب تجاذبهم لخطابات عنيفة وإقصائية ، فإن التناقض الواسع النطاق بين مواطني الدول الديمقراطية له عواقب خطيرة محتملة.

استجابة متعمدة وعقلانية

نحن في كثير من الأحيان نعادل التناقض مع التردد أو اللامبالاة. لكنها فكرة أكثر تعقيدًا وروحًا من ذلك. يعكس التناقض قدرتنا على قول "نعم" و "لا" حول شخص أو كائن في نفس الوقت.

يوجين بلولير ، الطبيب النفسي السويسري الذي صاغ هذا المصطلح في 1910, كتب:


الحصول على أحدث من InnerSelf


في أحلام الأشخاص الأصحاء ، يعد التنافر العاطفي والفكري ظاهرة شائعة.

سرعان ما اختار فرويد هذا المصطلح لوصف قدرتنا على الحب وتكره الشخص في الحال.

لا نحتاج إلى أن نكون فرويديين لنرى أن التناقض يعكس نظرتنا المشتركة "الداخلية تجربة". في حين أننا لا يمكن أن يكون جسديا في مكانين في وقت واحد ، في أذهاننا ليس فقط ممكن ولكن من المرجح أن الثنائيات والأفكار أو المعتقدات المتضاربة تتعايش في نفس الوقت. فكر في مناجاة هاملت:

أن نكون ، أو لا نكون ، هذا هو السؤال:
ما إذا كان "النبلاء في العقل يعاني
الرافعات والسهام من ثروة الفاحشة،
أو أخذ السلاح ضد بحر من المتاعب ،
وعن طريق معارضة نهاية لهم ...

النقطة هي أنه بدلاً من عكس بعض النقص النفسي أو التنافر المعرفي ، فإن التناقض هو موقف نشط ومتعمد.

بل إن التناقض هو عقلاني ، حيث أنه يتطلب وعياً بالاختيارات الحصرية المتبادلة ورفض الاختيار ؛ تمامًا كما أن الرغبة في شيء من كلاهما أمر منطقي أيضًا.

هل هذا تطور خطير؟

عندما يتعلق الأمر بالسياسة ، فإننا غالباً ما نحمل رؤى متضاربة ، حتى متعارضة ، عن نوع المجتمع الذي نريده.

في الفلبين ، أراد الناخبون من الطبقة الوسطى الذين قابلتهم في 2015 الحريات المدنية التي توفرها الديمقراطية. في الوقت نفسه ، كانوا قلقين من أن الكثير من الحرية تسبب فوضى اجتماعية وسياسية.

إن الفكرتين ، رغم كونهما متناقضتين ، تتعايشان في أذهان الناس. هذا النوع من التناقض يفسر جزئيا على الأقل لماذا الناخبين من الطبقة المتوسطة الحضرية خرج في الأرقام لاختيار شخص مثل دوتير.

وبما أن التناقض يرتبط في كثير من الأحيان بانتصارات الشعوبيين ، فهناك شعور عام بأن ازدواجيتنا تزعزع الاستقرار وخطيرة وتحتاج إلى التطهير. كما يقول المنطقون ، يضعون عبئًا ثقيلًا على الديمقراطية في بلادهم ، وذلك من خلال التشكيك في الوضع الراهن للدولة الديمقراطية الحديثة التي تقوض شرعيتها.

الفشل في الوصول إلى الوضوح ينطوي على وكالة فاشلة من جانب المواطن المتناقض. هم الذين يتحملون عبء حل مشاعرهم الخاصة والعودة إلى مكان اليقين غير مجزأ.

وتحدث التعليق بعد الانتخابات الأمريكية عن عدم السماح للطبقة الوسطى التي تتنافس على التصويت ترامب (الذي كان يجب أن يعرف بشكل أفضل) "تخلص من مأزق".

ومع ذلك ، كما Zygmunt بومان وأشاروكلما حاولنا القضاء على التناقض من خلال وصفه الجهل و "مجرد الرأي" ، كلما كان من المرجح أن يحدث العكس.

علاوة على ذلك ، فإن الأشخاص الذين تم تقليصهم إلى متخذي القرار سيكونون أكثر عرضة لرؤية تغيير جذري ، ثوري ، بل مدمر ، كطريقة وحيدة لحل التناقض بينهم.

التناقض يمكن أن يكون فحصًا للسلطة

قد تكون الديمقراطية والتناقض ، بدلاً من أن يكونا مناقضين ، شريكين غريبين. إن جوهر الفكرة الديمقراطية هو فكرة "الشعب" كمصدر وأوصياء على السلطة.

النظر في الطريق ارنستو لالاكو ترى السياسية كما هي دائما في الصراع ، متأصلة في الهويات المتضاربة التي تناضل من أجل الهيمنة.

وبينما تزعم الهوية الجماعية لـ "الشعب" أنها تستوعب الاختلاف ، فإن هذا مستحيل دون الاستبعاد التأسيسي "الآخر".

إذا كان هذا هو الحال ، يجب أن تحفز الديمقراطية شكوكنا. من يتم استبعاده باسم "الشعب"؟ ومن الذي اكتسب القوة لتشكيل هويتهم الخاصة كوحدة موحدة؟

من الناحية المثالية ، تسعى الديمقراطية التمثيلية ليس فقط إلى الاعتراف بل لإضفاء الطابع المؤسسي على هذه الشكوك ، ولإدارة خيبة أملنا من الديمقراطية. إن قدرتنا على سحب دعمنا وإعطائه في مكان آخر يعني أن رؤانا المتنازع عليها للمجتمع لا تؤدي إلى تدميرها.

المشكلة هي أن الدولة الديمقراطية في القرن 21st لا تتسامح مع تشككنا في السلطة. يتعرض المواطنون لضغوط من أجل تحويل ثقتهم إلى نظام من التكنوقراطيس الذي يقوده "الخبراء" من أجل التعامل مع المشاكل المعقدة والمعاصرة. يتحول دور الناخبين إلى دور المتفرجين السلبيين ، المعرضين للفوضى واللاعقلانية ، ولا يمكن الوثوق بهم.

وتصبح الأمور أسوأ بسبب التركيز الشديد للثروة وعدم المساواة في الدخل. توماس بيكيتي بشكل صحيح حذر هذا التفاوت الشديد من شأنه أن يهدد النظام الديمقراطي.

على الرغم من ملاحظة (ومعاناة) تقويض الحماية الاجتماعية الأساسية ومبادئ المساواة ، فمن المتوقع أن يبقى الناس في مكانهم. يبدو الأمر كما لو أن المواطنين العاديين غير موثوقين في إصدار أحكامهم الخاصة ، ما لم تصادق هذه الأحكام على مسار التغيير الصغير أو بدون تغيير.

إن ازدواجهم ، الذي قد يكون استجابة هادفة لتقييمهم لكيفية عمل الديمقراطية في الواقع ، يعتبر ساما وعديم الجدوى من الناحية الاجتماعية.

لا شك أن هذا التناقض الواسع النطاق ، فضلاً عن هذا الإنكار للتعبير الصائب عن التطلعات غير الملباة ، قد وفر أرضاً خصبة للسياسيين الشعبويين.

يحب أمثال ترامب ودوترت رغبة الناس ألا يتم تحديدهم في معايير محددة مسبقاً لكيفية التفكير والتصرف. ومن خلال المطالبة بسد فجوة كممثلين "حقيقيين" لـ "الشعب" ، فإنهم يمكِّنون ما يتبين في الغالب أنه تعبير جذري عن ازدواجية الناخبين.

فرصة لإعادة التفكير في الوضع الراهن

التناقض السياسي هو أكثر من مجرد توترات متضاربة من الأضداد. كما أنه ليس انحرافًا مؤقتًا. إنها عميقة الجذور ، ومن المحتمل أن تبقى هنا.

فكلما استبعدنا ذلك وقللنا منه ، توبيخوا الناخبين الذين "يجب أن يعرفوا بشكل أفضل" ، كلما تعرضنا لخطر التجاهل بطرق مدمرة.

إن الخطوة الأولى الأكثر بناءة في إدارة التناقض كمجتمع هي الاعتراف بها - حتى اعتناقها - كفرصة للتعبير النقدي عن الوضع الراهن.

كينيث وايزبرود تشبيه التناقض مع إشارة المرور الصفراء ، تلك التي تزعجنا في ذلك الوقت ، ولكن في الواقع تساعدنا على تجنب الاصطدامات القاتلة:

... ضوء أصفر يخبرنا بالتوقف قبل المضي قدمًا في التأرجح مع الأخضر ، أو شل أنفسنا بالأحمر.

إذا استمعنا إلى نصيحته ، فإن وجود تناقض واسع النطاق ينبغي أن يدفعنا إلى التوقف والنظر حولنا.

هذا هو أكثر جذرية مما قد يبدو. التباطؤ ، والتفكير في كيفية عمل ديمقراطيتنا بالنسبة لنا كمجتمع ، قد يحد من قوة أولئك الذين يستفيدون من الوضع الراهن.

بل يمكن اعتبارها واحدة من آليات السلامة الداخلية للديمقراطية ، حيث أن التشكك في ممارسة السلطة ومراقبة أولئك الذين يستفيدون منها ، هو ما يبقي الديمقراطية حية.

بومان كتب:

العالم متناقض ، على الرغم من أن المستعمرين والحكام لا يحبون أن يكونوا مثلهم ، وأنهم يحاولون تمريرها من أجل ذلك.

قد يكون التنافر هو الرد الأكثر عقلانية على حقيقة مفادها أن مفهوم الديموقراطية في 2017 كسياسة للحكم الذاتي والخيارات الجماعية قد أصبح ، في كثير من النواحي ، تهويدة ، مجرد لغة تخدم مصالح أولئك الذين يستفيدون من المثابرة من مثالية مشتركة بعيدة المنال.

المحادثةإن لم يكن شخصيات الشعبوية ، فمن هو أو ما في دول ديمقراطياتنا اليوم يدعي أنه يمثل "الشعب"؟ الديمقراطية الحية تتوقف على هذا النوع من الحذر. يمكن حتى الدخول في حقبة جديدة من الديمقراطية.

نبذة عن الكاتب

أديل ويب ، باحث دكتوراه ، إدارة الحكومة والعلاقات الدولية / شبكة سيدني للديمقراطية ، جامعة سيدني

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة:

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = ambivalence in politics؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}