هل الدستور الأمريكي في حصة في الانتخابات الرئاسية هذا العام؟

إذا صدق الجمهوريون في مجلس الشيوخ على كلمتهم ، فإن الرئيس القادم للولايات المتحدة سيرشح عن بديل القاضي أنطونين سكاليا.

وبالنظر إلى عمر العديد من الأعضاء الآخرين في المحكمة العليا وشائعات تقاعد الآخرين ، فمن المرجح أن الرئيس القادم سيقدم ما يصل إلى أربعة ترشيحات.

يمكن لهذا التغيير الدراماتيكي المحتمل في تركيبة المحكمة أن يغير طريقة تفسير دستورنا ، وهي القضية التي تكون المحكمة على أساسها الكلمة الأخيرة. على المحك: حقوق التصويت ، وكيفية إجراء الانتخابات ، ومتطلبات مقدمي خدمات الإجهاض ، ورسوم النقابة للموظفين العموميين ، والمطالبات بالإعفاء الديني من قوانين مكافحة التمييز ، ضمن قضايا أخرى.

يمكن أن تتحرك المحكمة بشكل دراماتيكي إلى اليسار في حالة فوز كلينتون في نوفمبر ، مما يعطل الاتجاه المحافظ في العقدين الأخيرين. في القليل من الكلام المبلغ عنه في مارس الماضي في ماديسون ، ويسكونسن ، أوضحت كلينتون أنها ستعين قضاة تقدميين. لديها أيضا قال انها تريد قضاة ملتزمين بالنقض المواطنون المتحدة، وهي القضية التي أبطلت الكثير من اللوائح الفيدرالية على الإنفاق الانتخابي.

كثير يمكن للناخبين التصويت لترامب فقط لمنع ذلك من الحدوث.

فوز ترامب سيضمن التحرك إلى اليمين. دونالد ترامب ديه قال مستقبل المحكمة العليا على المحك في هذه الانتخابات ، وقد أصدرت قائمة من المرشحين المحتملين المحتملين بشكل موثوق.

المنصة الجمهورية ، التي تمت الموافقة عليها في مؤتمر الحزب في يوليو 18 ، يقول:

"... سيعيد رئيس جمهوري جديد إلى المحكمة أغلبية محافظة قوية ستتبع النص والمعنى الأصلي للدستور وقوانيننا".

كأستاذ القانون الدستوري لأكثر من عقدين من الزمان ، لدي ملاحظ الطرق التي يمكن عقيدة المحاكم تذبذب كما رؤية واحدة دستورية أو آخر يأمر الأغلبية.

ليس من المبالغة القول إن مستقبل المحكمة العليا ، ونظامنا الدستوري ، يتحول إلى نتيجة انتخابات تشرين الثاني (نوفمبر).

رؤى دستورية مختلفة

لدى الجمهوريين والديمقراطيين رؤى مختلفة حول الطريقة الأفضل لفهم دستورنا. هناك خلاف أساسي واحد حول ما إذا كان معنى الدستور ثابتًا عند كتابته أو ما إذا كان يتطور مع مرور الوقت. القاضي سكاليا قال النظرة الأخيرة هي "غبية". القاضي ستيفن براير ، عادة على الجانب الليبرالي ، يعتقد في "الدستور الحي".

حافظ المحافظون على أغلبية ضعيفة إلى حد ما منذ 1990. بدأت المحكمة العليا في الاتجاه في اتجاه محافظ مع تعيين الرئيس ريتشارد نيكسون وليام رينكويست ولويس باول في 1972. تم تعزيزه من خلال استبدال الرئيس جورج بوش الأب لثورغود مارشال مع كلارنس توماس في 1990. إن استبدال أنطونين سكاليا المحارب للعقوبة مع أي مرشح ديمقراطي تقريباً هو لعنة للجمهوريين ، لأنه سيحول ميزان القوى إلى الكتلة الليبرالية.

وسيكون أي مرشح لرئيس ديمقراطي أكثر ليبرالية بكثير مما كان عليه القاضي سكاليا. ميريك غارلاند ، مرشح الرئيس أوباما الذي قررته القيادة الجمهورية في مجلس الشيوخ تجاهلمن المرجح أن ينضم إلى الكتلة الليبرالية في المحكمة. من المرجح أن يكون مرشح كلينتون أكثر تقدمية بشكل موثوق.

من ناحية أخرى ، إذا دونالد ترامب يرجح إلى جمعية الفيدرالية عندما يتعلق الأمر بالتعيينات القضائية ، كما فعل وقال انه سوفمن المتوقع أن ينضم مرشح ترامب إلى الكتلة المحافظة ، ويحتفظ في الوقت الراهن بالوضع الإيديولوجي الراهن.

القرارات التي يمكن أن تذهب في الاتجاه الآخر

تمت الإجابة على العديد من الأسئلة الدستورية الصعبة في السنوات الأخيرة من قبل المحكمة في وثيقة ، عادة 5-4 ، القرارات. كانت الكتلة المحافظة ، بقيادة رئيس القضاة جون روبرتس ، ورئيس المحكمة وليام رينكويست قدامه ، مهيمنة على العديد من القضايا منذ أكثر من عقدين.

لقد سيطرت الكتلة المحافظة عليها العلاقة بين الحكومات الوطنية وحكومات الولايات ، على حق الأفراد لرفع الدعوىعلى استخدام السباق في صنع القرار الحكومي، وفي حقوق التصويت وعلى الحق في أبق وحمل السلاح.

العمل الإيجابي هو توضيحي. يدعي نصوص المحافظين أن أي استخدام حكومي للعرق هو تمييز عرقي وينتهك شرط الحماية المتساوية. من ناحية أخرى ، يعتقد الليبراليون أن الغرض من بند الحماية المتساوية لإبطال التصنيفات العنصرية هو فقط عندما يتم استخدامها لاستبعاد (على سبيل المثال ، حرمان شخص من الخدمة بسبب عرقه) وليس تلك المستخدمة في التضمين (على سبيل المثال ، أخذ سباق شخص بعين الاعتبار في القبول الجامعي لتحقيق التنوع).

وقد اعتبرت المحكمة ، التي تتبنى وجهة النظر المحافظة ، أن الدستور يحظر على الحكومة أن تأخذ بعين الاعتبار السباق ما لم تصحح أخطاءها الدستورية ، مع احتمال استثناء استخدام العرق في قبول التعليم العالي. وبعبارة أخرى ، فإن الحكومة قد لا يفعل شيئا دستوريا لمعالجة التمييز المجتمعي على أساس العرق الذي لا تكون مسؤولة عنه.

كما كتب رئيس القضاة جون روبرتس في رأيه في الآباء المتورطون في مدارس المجتمع ضد سياتل مدرسة مقاطعةفي حين رفضت المحكمة العليا النظر في سباق أحد الطلاب في اتخاذ قرارات K-12 الدراسية ، فإن "طريقة إيقاف التمييز على أساس العرق هي إيقاف التمييز على أساس العرق".

ترفض القاضية سونيا سوتومايور هذه المقاربة المجردة للمساواة باعتبارها غير واقعية. المعارضة في Schuette ضد الائتلاف للدفاع عن العمل الإيجابي، والتي أيدت فيها المحكمة قرار ناخبين ميشيغان لمنع النظر في العرق في القبول الجامعي العام ، كتبت:

"إن طريقة إيقاف التمييز على أساس العرق هي التحدث بصراحة وصراحة حول موضوع العرق ، وتطبيق الدستور بعينين منفتحين على الآثار المؤسفة لقرون من التمييز العنصري".

هذان وجهان مختلفان تمامًا لكيفية فهم الدستور على النحو الأمثل: كعمق ألوان ، بغض النظر عن واقع العالم من حولنا. أو السماح لوعي اللون ، بسبب واقع العالم من حولنا.

الرئيس التالي ، في ترشيحه ، ومجلس الشيوخ ، في تأكيده للعدالة التالية ، له كل الحق في التساؤل عما إذا كان المرشح يشترك في الرؤية الدستورية الأصلية للعدالة المتأخرة سكاليا أو الرؤية الدستورية التقدمية للقاضي بريير. إذا تم استبدال القاضي سكاليا بعدل مماثل ، فلن يتغير شيء على المدى القصير. ولكن إذا كان استبدال القاضي سكاليا مختلفًا في الرؤية الدستورية ، فقد كان القاضي كلارنس توماس مختلفًا عن ثيرغود مارشال ، فقد يتغير الكثير.

المحكمة ، وبالتالي عقيدتنا الدستورية ، يمكن أن تتحول أيديولوجياً. هذا ليس لأن القضاة هم أيديولوجيون يروجون لأفضلياتهم السياسية ، ولكن لأن الرؤية الدستورية للقضاة قد تم فحصها والموافقة عليها من خلال عملية ترشيح وتأكيد سياسية.

نبذة عن الكاتب

باتريك وايزمان ، أستاذ القانون ، جامعة ولاية جورجيا

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = US Constitution؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة

ما يصلح لي: 1 ، 2 ، 3 ... عشرات
ما يصلح لي: 1 ، 2 ، 3 ... عشرات
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف