المرشح الديمقراطي للرئاسة وعضو الكونجرس السابق في تكساس بيتو أورورك في مسيرة انطلاق حملته الرئاسية في هيوستن ، مارس 30 ، 2019. ا ف ب / ديفيد ج. فيليب
إن الإحساس بالاعجاب والنسبية والفكاهة والذكاء والسحر والمظهر الجميل وتجاهل القليل من المؤتمرات ساعدت دائمًا المرشحين على الفوز في الانتخابات. المناصب السياسية والشخصية والخبرة في المساعدة الحكومية ، أيضًا.
لكن في الآونة الأخيرة ، تبدو خصائص الشخصية المرتبطة بالكاريزما أكثر أهمية للناخبين من تجربة المرشح أو موقفه من القضايا.
الآن ، في الفترة التي تسبق انتخابات 2020 ، فإن الناخبين الديمقراطيين هم جدا ركز على القدرة على الانتخاب. جاذبية هو الاعتبار الحاسم في المناقشات حول من يمكنه الفوز على دونالد ترامب.
المشكلة هي أن التركيز على الكاريزما فكرة رهيبة.
الكاريزما الآن أكثر من أي وقت مضى لسببين.
أولاً ، السياسيون يعبئون أنفسهم الآن العلامات التجارية الشخصية جاهزة للإينستاجرام. وثانيا ، الناس في ثقافات أكثر فردية قيمة الكاريزما القادة أكثر و أمريكا أصبحت فردية بشكل متزايد. هذا يعني أن الكاريزما ، بدلاً من الأداء ، قد تلعب دورًا متزايدًا في كيفية تقييم القادة.
هذا ما يفسر ذلك معلقون كانت مركزة جدا على هيلاري كلينتون عدم وجود الكاريزماولماذا لم تتمكن أوراقها البيضاء من التغلب على شعارات من ثلاث كلمات من نجم تلفزيون الواقع.
ك عالم يتعامل تدريسه وأبحاثه مع أخلاقيات القيادة، أعتقد أن اتباع الكاريزما يعد خطأ لأن الكاريزما لا علاقة لها بالأشياء التي يجب أن يهتم بها الناخبون عند اختيار القادة السياسيين ، مثل شخصيتهم وقدرتهم على الحكم.
المرشحة الرئاسية الديمقراطية هيلاري كلينتون في نيويورك ، نوفمبر 9 ، 2016 ، حيث اعترفت بهزيمتها أمام الجمهوري دونالد ترامب. AP / مات رورك
الكاريزما: من المستفيد؟
المشكلة الأولى في الكاريزما هي الطريقة التي تفيد بها بشكل غير متناسب بعض أنواع المرشحين وعيوب الآخرين.
جزء كبير من نداء بيتو أورورك هو قدرته على الشباب الوقوف على كونترتوب و أقسم على التلفزيون.
جو بايدن يراهن أيضا على الكاريزما ، على أمل أن يكون له شخصية "العم جو" يمكن أن تطابق كاريزما ترامب الخاصة مع بياض الطبقة العاملة.
من ناحية أخرى ، "على مستوى الطفرة عدم وجود الكاريزما" هي واحدة من اليزابيث وارين أكبر العقبات. تعال إلى ذلك ، إنها أيضًا عقبة أمام النساء الأخريات في الحملة الانتخابية: هناك إيمي كلوبشار ، التي تم استدعاؤها "غاضب ، قاسي ، مسيء بصراحة". وكيرستن جيلبراند ، الذي وصف بأنه "مجموعة كبيرة من بلاه".
في هذه الأثناء ، من الواضح أن كامالا هاريس ، التي سخرت من دفئها وتواصلها مع الناخبين ، لديها نوع خاطئ من الكاريزما لأنه يؤخذ على محمل الجد.
تؤكد الأبحاث أن عوامل مثل ظهور القادة والعرق والجنس تهم كثيرًا لتصورات الكاريزما.
يقول علماء الاجتماع أن الرجال يظهرون المزيد من الثقة في قدراتهم القيادية ، الذي يقرأ الكاريزما. رأي الناس اطول الرجال اكثر جاذبية من الرجال أقصر ، وأنهم لا تنظر إلى الرجال الآسيويين على أنهم شخصية جذابة كرجال البيض.
وبينما يجد علماء النفس ذلك أحيانًا ينظر إلى القائدات على أنهن أكثر جاذبية من مقاييس نظرائهم من الذكور ، تعطي مقاييس الباحثين الكاريزما انطباعًا خاطئًا لأنهم يتتبعون أشياء مثل الذكاء العاطفي المتصور بدلاً من القدرة على القيادة المتصورة أو الإعجاب الكلي.
كما أن دراسات النساء والكاريزما غالباً ما تقارن القيادات النسائية بالقادة الذكور في نفس المستوى ، وهو ما قد يشير إلى ذلك أن النساء يجب أن يعرض هذه الصفات إلى حد أكبر من نظرائهم من الذكور من أجل النجاح ، وليس أن النساء بشكل عام ينظر إليها على أنها أكثر جاذبية.
إعادة تقييم أهمية المغناطيسية
في ضوء الطريقة غير المتكافئة التي يفيد بها الكاريزما يفيد القادة ، الصحفي ريبيكا Traister يكتب، "يجدر السؤال إلى أي درجة تعتبر الكاريزما ، كما حددناها ، سمة ذكورية" وتقترح "علينا إعادة تقييم أهمية المغناطيسية". في مكان آخر، يدعو ترايستر إلى التأكيد على القدرة على الانتخاب ، والتي ترتبط بالكاريزما ، باعتبارها "علمًا مزعومًا يمثل في الواقع أداة لتعزيز التحيز".
يمكن للمرء أن يرد أن اتباع الكاريزما المنطقي. نظرًا لأنه من المرجح أن يتم إقناع الناخبين برسالة زعيم كاريزمي ، وقدراتهم على الإقناع هي جانب هام من جوانب التواصل الفعال ، فإن القيادة الكاريزمية مهمة.
ولكن هذا ليس ما يحدث هنا.
وقد وجد الباحثون أن الناس تقييم القيادة الكاريزمية على أساس أقل من خمس ثوان من التواصل غير اللفظي.
يجد باحثون آخرون أن إدراك شخص ما للكاريزما يتأثر أكثر بتصورات شخص ما تسليم رسالتهم من محتوى ما يقولون.
وكاريزما يمكن أن تأتي بنتائج عكسية في كثير من الأحيان. يمكن أن تكون الثقة الزائدة ضارة لأداء القادة ، وخاصة لأن القادة الكاريزميين لديهم ميل لتجاوز قدراتهم وإساءة تقديرها.
الخطر الأخلاقي للكاريزما
نظرًا لأن تصورات الكاريزما تتأثر بشدة بالسمات التعسفية للزعيم ، ولأن القيادة الكاريزمية يمكن أن تأتي بنتائج عكسية ، فهي محفوفة بالمخاطر الأخلاقية بالنسبة للتابعين لتقييم القيادة الكاريزمية.
لدي جادل هذا الكاريزما يصرف الناس من التركيز على الأسباب لصالح قائد أو سياساتهم.
بدلاً من ذلك ، تحفز الكاريزما الناس على التركيز على مظهر المرشح أو الجوانب الخارجية لشخصيتهم بدلاً من الانخراط في مداولات أخلاقية مستقلة حول مؤهلات القادة أو مقترحات السياسة.
لذلك حتى لو كان Beto أو Biden هو الرجل المناسب للوظيفة ، إذا كان الناخب يدعم أحد هؤلاء المرشحين لأنهم يحبون ذلك قطع الجيب بدلا من اتساع رؤيته السياسية، أن الناخب يرتكب خطأ كمواطن.
وذلك لأن على الناخبين واجبات مدنية لتحديد من يدعمونه بناءً على القضايا. كما الفيلسوف يقول جيسون برينانإذا قرر الشخص التصويت ، يكون عليه واجب التصويت جيدًا.
و في حين الفلاسفة نختلف حول معنى التصويت جيدًا ، يتفقون عمومًا على أنه ينطوي على التصويت على أساس الأسباب التي تشير إلى أن الشخص سيكون قائدًا جيدًا. لذلك عندما يقدم الناخبون دعمهم بناءً على جاذبية المرشح ، لا يعتمد دعمهم على الأسباب ذات الصلة.
والأسوأ من ذلك ، إذا كان الناخب يدعم المرشح الخاطئ ، واختار دعم زعيم كاريزمي غير أخلاقي ، فإن قرار اتباع زعيم كاريزمي وغير أخلاقي هو أسوأ من قرار دعم الرجل الخطأ على أساس الاعتقاد الخاطئ بأن مقترحاته السياسية جيد.
وذلك لأن على الناس واجبات للتداول حول أخلاقيات خياراتهم عندما تنطوي خياراتهم على خطر السلوك غير الأخلاقي ، مثل الفلاسفة مثل دان مولر و أليكس غيريرو وقد جادل. بما أن دعم زعيم غير أخلاقي هو خطأ أخلاقي ، فإن على الناخبين واجب التفكير بعناية في اختيارهم بدلاً من الذهاب بشجاعتهم واتباع الكاريزما.
وفي كلتا الحالتين ، فإن المواطنين الذين ينتهي بهم الأمر إلى دعم القادة على أساس الكاريزما يختارون بتهور دون النظر في الأسباب. وليس فقط قد تفشل في خدمة مصالحهم في النهاية ؛ متابعة على أساس الكاريزما يمكن أن تضر أيضا أشخاص آخرين.
يقرر الناخبون بعضهم البعض ، وكما يجادل الفيلسوف السياسي إريك بيربهم ، يختار الأشخاص الذين سوف التصرف باسمنا. لذلك حتى لو كانت الأصوات الفردية من غير المرجح أن تكون حاسمة، بشكل جماعي ، المخاطر كبيرة.
في هذه الحالات ، بغض النظر عن مدى جاذبية المرشح ، من المهم دائمًا النظر بعناية في القضايا. التصويت على أساس السحر والكاريزما وحدها لا يستحق المخاطرة.
نبذة عن الكاتب
جيسيكا فلانيجان ، أستاذ مشارك في دراسات القيادة والفلسفة والسياسة والاقتصاد والقانون ، جامعة ريتشموند
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
في الاستبداد: عشرون درسًا من القرن العشرين
بواسطة تيموثي سنايدر
يقدم هذا الكتاب دروسًا من التاريخ للحفاظ على الديمقراطية والدفاع عنها ، بما في ذلك أهمية المؤسسات ودور المواطنين الأفراد ومخاطر الاستبداد.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
حان وقتنا الآن: القوة والهدف والنضال من أجل أمريكا العادلة
بواسطة ستايسي أبرامز
تشارك الكاتبة ، وهي سياسية وناشطة ، رؤيتها لديمقراطية أكثر شمولاً وعدلاً وتقدم استراتيجيات عملية للمشاركة السياسية وتعبئة الناخبين.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
كيف تموت الديمقراطيات
بقلم ستيفن ليفيتسكي ودانييل زيبلات
يبحث هذا الكتاب في علامات التحذير وأسباب الانهيار الديمقراطي ، بالاعتماد على دراسات الحالة من جميع أنحاء العالم لتقديم رؤى حول كيفية حماية الديمقراطية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية
بواسطة توماس فرانك
يقدم المؤلف تاريخًا للحركات الشعبوية في الولايات المتحدة وينتقد الأيديولوجية "المناهضة للشعبوية" التي يقول إنها خنق الإصلاح الديمقراطي والتقدم.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد
بواسطة ديفيد ليت
يقدم هذا الكتاب لمحة عامة عن الديمقراطية ، بما في ذلك نقاط قوتها وضعفها ، ويقترح إصلاحات لجعل النظام أكثر استجابة وخضوعا للمساءلة.
