هل كشك الاقتراع حجر عثرة؟ صورة AP / جون مينشيللو
في جميع أنحاء العالم ، يشعر مواطنو العديد من الديمقراطيات بالقلق من ذلك الحكومات لا تفعل ما يريده الناس.
عندما يختار الناخبون ممثلين للانخراط في الديمقراطية ، فإنهم يأملون في اختيار أشخاص يفهمون احتياجات الناخبين ويستجيبون لها. ممثلو الولايات المتحدة ، في المتوسط ، أكثر من 700,000 ناخب كل ، مما يجعل هذه المهمة أكثر وأكثر مراوغة ، حتى مع أفضل النوايا. أقل من 40٪ من الأميركيين راضون عن حكومتهم الفيدرالية.
عبر أوروباوأمريكا الجنوبية والشرق الأوسط والصين ، طالبت الحركات الاجتماعية بحكومة أفضل - لكنها حصلت على عدد قليل من النتائج الحقيقية والدائمة ، حتى في هذه الأماكن أين كانت الحكومات أجبر على الخروج.
في عملي ك عالم سياسي مقارن العمل على الديمقراطية والمواطنة والعرق ، لقد بحثت في الابتكارات الديمقراطية في الماضي والحاضر. في كتابي الجديد ، "أزمة الديمقراطية الليبرالية والطريق إلى الأمام: بدائل للتمثيل السياسي والرأسمالية ، “أستكشف فكرة أن المشكلة قد تكون في الواقع انتخابات ديمقراطية بأنفسهم.
يظهر بحثي أن أسلوبًا آخر - اختيار المواطنين بشكل عشوائي لتناوب الحكم - يقدم وعدًا بإعادة تنشيط الديمقراطيات المتعثرة. يمكن أن يجعلهم أكثر استجابة لاحتياجات وتفضيلات المواطن ، وأقل عرضة للتلاعب الخارجي.
Bouleterion of Athens ، حيث اجتمع أعضاء تم اختيارهم عشوائيا من مجلس 500. Jerónimo Roure Pérez / ويكيميديا كومنز, CC BY-SA
في البداية
بدأت الديمقراطية كحكم ذاتي ، حيث تناوب المواطنون العاديون في إدارة الشؤون العامة. في أثينا القديمة ، طالبت الديمقراطية بساعات طويلة من الخدمة العامة والمشاركة الفعالة. ال الجمعية العامة، مفتوح لجميع المواطنين البالغين البالغ عددهم 40,000 ، اجتمع 40 مرة في السنة لمناقشة القوانين.
لكن حتى مع وجود مجتمع صغير ، يجب تفويض بعض السلطة إلى مجموعات أصغر. ال السلطة التنفيذية و المحاكم يتألف كل منهم من 500 عضو التقوا يوميًا. كانت تلك الهيئات مكونة من مواطنين تم اختيارهم عشوائياً.
المجتمعات الديمقراطية الأكثر حداثة ، وخاصة تلك المستوحاة من النموذج الأمريكي ، هي المفضلة حكم من قبل النخب عالية التفكير. في ورقة اتحادية رقم 63دعا جيمس ماديسون إلى استثناء الأشخاص العاديين من السلطة السياسية ، لصالح الممثلين المنتخبين ، الذين اعتقد أنه سيكون أكثر حكمة.
ماديسون وزميله مؤسس ألكساندر هاملتون يخشيان حكم الغوغاء لدرجة أنهم جادلوا ضد انتخابات مباشرة من أعضاء مجلس الشيوخ والرؤساء. طرق غير مباشرة، باستخدام مشرعي الولايات والكلية الانتخابية ، أصبح جزءًا من الدستور الأمريكي. في عام 1913 ، و التعديل 17th غيرت كيفية انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ ، ولكن تبقى الهيئة الانتخابية.
مع مرور الوقت ، جاء الأمريكيون لقبول هذا حكم النخب. تراجعوا في حياتهم الخاصة ورعاية الأعمال الشخصية والمهنية ، ترك الأعمال العامة للآخرين. لقد سجل الكثير من المنح الدراسية كيف أدت هذه اللامبالاة الجماعية في السياسة إلى ذلك التلاعب بالرأي العام والاعتداء الجماعي من قبل النخب الاقتصادية ومجموعات المصالح الشركات.
لحسن الحظ ، يمكن العثور على بعض الحلول في 2,500 عام من التجارب الديمقراطية.
يقوم أحد أعضاء الكونجرس بإجراء مكالمة هاتفية - هل هناك جهة مانحة أم جماعة ضغط أو إحدى الدوائر الانتخابية في الطرف الآخر من الخط؟ صورة AP / J. سكوت أبلوايت
الحصول على المسؤولين منذ فترة طويلة للخروج من الطريق
يمكن للمسؤولين المنتخبين لفترة طويلة تعزيز المعرفة والسلطة والضغط على الآخرين. أعضاء الكونغرس هم طلب لقضاء المزيد من الوقت مع المانحين وجماعات الضغط و جمع المال لإعادة انتخابه وعلى حزب سياسي من مع ناخبيهم. التركيز على الاهتمام بإعادة الانتخاب يصرفهم عن خدمة الجمهور بكل طاقاتهم.
حصرت الجمهورية الرومانية الناس من شغل مناصب عامة أكثر من مرة في حياتهم كلها. بعد انتهاء مدة ولايتهم ، كان على كل شخص أن يحاسب علانية عن تصرفاته أثناء توليه منصبه. هذا بعيد كل البعد عن المسار السياسي الأمريكي القياسي من المكاتب المحلية الصغيرة من خلال الهيئات التشريعية للولاية إلى الكونغرس ، وخارجها.
في مدن فيرمونت ، يجتمع السكان كل عام للحديث حول القضايا المحلية. AP Photo / Lisa Rathke
إشراك الجميع ممكن محليا
للشؤون المحلية ، يمكن للمواطنين المشاركة مباشرة في القرارات المحلية. في فيرمونت ، الثلاثاء الأول من مارس هو يوم اجتماع المدينة، عطلة عامة يجتمع خلالها السكان في قاعات المدينة لمناقشة ومناقشة أي مسألة يرغبون فيها.
في بعض الكانتونات السويسرية ، يجتمع سكان المدينة مرة واحدة في السنة ، في ما يسمى لاندسجمايندينلانتخاب الموظفين العموميين ومناقشة الميزانية.
لأكثر من 30 عامًا ، أشركت المجتمعات في جميع أنحاء العالم المواطنين العاديين في القرارات المتعلقة بكيفية إنفاق الأموال العامة في عملية تسمى "الموازنة التشاركية" ، والتي تنطوي على اجتماعات عامة ومشاركة رابطات الأحياء. اكثر عدد ممكن 7,000 بلدة ومدينة تخصيص ما لا يقل عن بعض أموالهم بهذه الطريقة.
• مختبر الحوكمة، التي يوجد مقرها في جامعة نيويورك ، انتقلت إلى المدن بحثًا عن حلول مبتكرة لبعض أكثر مشكلاتها إلحاحًا في عملية يطلق عليها "حل مشكلة الحشود". بدلا من ترك المشاكل لحفنة من البيروقراطيين والخبراء ، كل ذلك يمكن لسكان المجتمع المشاركة في تبادل الأفكار واختيار الاحتمالات العملية.
تسهل التكنولوجيا الرقمية على مجموعات أكبر من الناس إطلاع أنفسهم على الحلول المحتملة للمشاكل العامة والمشاركة فيها. في مدينة ميناء البولندية غدانسكعلى سبيل المثال ، كان المواطنون قادرين على المساعدة في اختيار طرق للحد من الضرر الناجم عن الفيضانات.
اختيار ممثلين عشوائيا
اختيار أسماء عشوائيا. أفريقيا الجديدة / Shutterstock.com
في مجموعات أكبر ، مثل الحكم الوطني والدولي ، أعتقد أن الأمر يستحق العودة إلى الطريقة الأثينية المتمثلة في اختيار الممثلين: عن طريق الاختيار العشوائي ، وليس عن طريق الانتخاب.
كما كان صحيحا في العصور القديمة ، وهذا يسمح للأشخاص العاديين بالمشاركة في الحكومة في نفس الوقت يقلل من الحملات الانتخابية ، ويخفض تأثير المصالح الخاصة، جماعات الضغط والمانحين الماليين.
تباين حول هذه الفكرة ، والتي سماها عالم السياسة في جامعة ستانفورد جيمس فيشكين "الاقتراع التداولي، "يشمل مواطنين تم اختيارهم بشكل عشوائي والذين حصلوا على معلومات الخبراء وتسترشد في مناقشاتهم من قبل الميسرين. خلال التسعينيات ، دفعت هذه الطريقة ثمان شركات طاقة في تكساس إلى اعتماد أكثرها تقدماً سياسات طاقة الرياح من البلاد.
في عام 2016 ، عقدت أيرلندا أ مجموعة من 99 مواطن تم اختيارهم عشوائيا، بالإضافة إلى قاضي المحكمة العليا الوطنية كرئيس. كانت مهمتهم هي دراسة وتقديم تقرير للأمة على القضايا الرئيسية التي تواجه البلاد، بما في ذلك الإجهاض ، شيخوخة السكان وتغير المناخ.
عند النظر في إصلاح أنظمتهم الانتخابية ، وهولندا ومنغوليا ، وكذلك المقاطعات الكندية في كولومبيا البريطانية وأونتاريو ، اختار جميع المواطنين عشوائيا لمناقشة القضايا ، بدلا من إجراء الانتخابات.
كل هذا يقودني إلى استنتاج أن ما ينظر إليه الجمهور باعتباره أفضل القرارات السياسية لا يتخذه السياسيون المحترفون. بدلاً من ذلك ، فإن المواطنين العاديين ، الذين يتم اختيارهم بشكل عشوائي ومنحهم الوقت والمعلومات والمعلومات اللازمة للاستماع إلى بعضهم البعض وللنقاش ، هم أكثر ملاءمة لاتخاذ هذه القرارات مع اكتساب خبرة عملية حول السياسة ومحاربة الاغتراب السياسي واسع النطاق في نفس الوقت.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن الاختيار العشوائي للمشرعين الذين يجتمعون عند الضرورة يعيق ظهور طبقة سياسية من المهنيين ويقوض الحاجة إلى قيام أي شخص بحملة لمنصب. الثروة الشخصية وحملات المساهمات ستكون غير ذات صلة. لن يكون التلاعب بوسائل الإعلام عديم الجدوى ، حيث لا أحد يعرف مقدما من سيتم اختياره ، لذلك لا يمكن لأحد أن يعلن عن مزاياه الخاصة أو يهاجم خصومه.
نظام فيه كل مواطن لديه دور في الحصول على صوت حقيقي ، خالية من المصالح الخاصة والتضليل؟ هذا يبدو وكأنه ديمقراطية حقيقية بالنسبة لي.
نبذة عن الكاتب
بيرند رايتر ، أستاذ العلوم السياسية ، جامعة جنوب فلوريدا
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
الحرب على التصويت: من سرق تصويتك - وكيفية استعادته
بواسطة ريتشارد L. Hasen
يستكشف هذا الكتاب التاريخ والحالة الحالية لحقوق التصويت في الولايات المتحدة ، ويقدم رؤى واستراتيجيات لحماية وتعزيز الديمقراطية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية
بواسطة توماس فرانك
يقدم هذا الكتاب تاريخًا من الشعبوية ومعاداة الشعبوية في السياسة الأمريكية ، ويستكشف القوى التي شكلت الديمقراطية وتحدتها على مر السنين.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
دعوا الشعب يختارون الرئيس: قضية إلغاء الهيئة الانتخابية
بواسطة جيسي ويجمان
يناقش هذا الكتاب إلغاء الهيئة الانتخابية واعتماد تصويت شعبي وطني في الانتخابات الرئاسية الأمريكية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد
بواسطة ديفيد ليت
يقدم هذا الكتاب دليلاً واضحًا ويمكن الوصول إليه عن الديمقراطية ، ويستكشف تاريخ ومبادئ وتحديات الحكومة الديمقراطية ويقدم استراتيجيات عملية لتعزيز الديمقراطية في الولايات المتحدة وحول العالم.
