الكونغرس من أجل الحياة؟ مشكلة العمل في الكونجرس وحالة للحدود

الكونغرس من أجل الحياة؟ مشكلة العمل في الكونجرس وحالة للحدود

في السنوات الأولى من 125 التاريخ الأميركي بموجب الدستور الجديد، ويحكم علينا من قبل ممثلي المواطنين في الكونغرس وفي البيت الأبيض. الحفاظ على التقاليد، وليس متطلبات القانونية، وهذا الشرط.

يتبع الرؤساء حذو جورج واشنطن، الذي خدم لفترتين كرئيس، وتوجه بعد ذلك المنزل، وليس لانه اضطر الى لكن لأنه كان يعتقد في "التناوب في السلطة". يعني أن القادة المنتخبين لن تبقى دائما في المكتب، ولكن من شأنه أن يحول في أن يكون المحكومين، وليس الحكام.

في 1940، كسر الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت هذا التقليد عن طريق تشغيل وللفوز بفترة ولاية ثالثة، وبعد ذلك الرابع. استجابت أمة من خلال اعتماد التعديل 22nd في 1951، شريطة أن لا يجوز لأي شخص يشغل منصب رئيس أكثر من ولايتين. وقد يطلب من جميع الرؤساء منذ ذلك الحين من قبل القانون، بدلا من تشجيع من قبل سبيل المثال جورج واشنطن، للعمل لفترتين محدود.

حدث تغيير مماثل ، أقل وضوحا في الكونغرس في نفس الوقت. التقليد كان هناك أن الأعضاء قد يخدمون ربما فترتين في مجلس النواب ، واحد أو ربما اثنين في مجلس الشيوخ ، ومن ثم العودة إلى ديارهم للعيش بموجب القوانين التي كتبوها.

بالنسبة إلى سنوات 125 الأولى ، تقاعدت نسبة 35 في المائة من أعضاء مجلس النواب قبل كل انتخابات. لم يواجهوا عادة هزيمة محتملة إذا اختاروا الركض من جديد. كان هؤلاء "استقالات طوعية" ، وأعضاء ذهبوا إلى ديارهم لأنهم اعتقدوا أن ذلك كان مفيدًا لهم وخيرًا للأمة.

هذا لا يعني أن الإيثار النقي كان في العمل هنا. في القرن الأول الميلادي، وكان أعضاء الكونغرس لم يتعلموا بعد فن ريش أعشاشها الخاصة مع 100 ألف دولار المرتبات والمعاشات مليون دولار، وكبير موظفي اذعانا، وجميع المزايا والامتيازات التي القوة هو وريث. وباختصار، فإن ما تبقى في الكونغرس على مدى عقود لم يكن جذابا كما ثم الآن كما.

أيضا، وكان الكونجرس لم يخترع حتى الآن على هيكل لجنة واسعة النطاق ونظام الأقدمية صارم لشغل المناصب القيادية. إذا كانت السلطة، بدلا من الترف، كان ليكون التعادل للحفاظ على أعضاء يعود، بعد فترة الأجل، التي كانت أيضا نقص في المعروض في القرن الأول الميلادي.


الحصول على أحدث من InnerSelf


متوسط ​​معدل الدوران في مجلس النواب للقرن الأول بأكمله من حكومتنا كان 43 في المئة في كل انتخابات. كان هناك عدد قليل من الإدانات أو عمليات الطرد ، كما هو الحال الآن ، وكانت هناك وفيات. لكن تقريبا كل هذا الدوران الضخم كان بسبب "الإقالات الطوعية". لوضع هذه الإحصائية في المنظور ، كان أعلى معدل دوران في أي انتخابات في القرن الثاني في 1932 خلال فترة الكساد الكبير. كما تسبب الانهيار الأرضي الذي أدى إلى وصول فرانكلين روزفلت إلى دوران في نسبة "بيت 37.7" ، وهو أقل بكثير من متوسط ​​كل القرن السابق.

واليوم ، يناقش "الخبراء" الصحفيون والسياسيون بقوة النزعة المهنية في الكونغرس. بين الناس ، وقد تقرر ذلك النقاش منذ فترة طويلة. ومع ذلك ، لا يوجد جدل حول زيادة فترة ولاية الكونغرس ، خاصة بين قادة الكونجرس ، في السنوات العشر الماضية.

هناك خطأ شائع حول لماذا هذا التغيير قد حدث. معظم المراسلين و"الخبراء" نقطة إلى معدلات إعادة انتخاب ارتفاع لشاغلي الوظائف هو السبب الأساسي. وهذا هو أكثر من نصف خاطئ.

ارتفعت معدلات إعادة الانتخاب ، ولكن ليس بشكل حاد. في سنوات 102 الأولى من تاريخنا الذي بدأ في 1790 (الانتخابات الثانية) ، كان معدل إعادة الانتخاب في مجلس النواب 82.5 في المائة ، بشكل عام. في انتخابات 13 الأولى ، 1790 - 1812 ، كان متوسط ​​معدل إعادة الانتخاب عددًا حديثًا جدًا من 93.7 في المائة.

في السنوات 50 التالية ، التي امتدت إلى القرن 20th ، كانت 82.7 في المائة ، بشكل عام. في السنوات 52 الأحدث ، كانت النسبة 90.5 ، بشكل عام. بالنسبة إلى سنوات 102 الثانية بالكامل ، كانت 86.7 في المائة. لذا ، وبمقارنة التفاح والتفاح ، فإن معدل إعادة الانتخاب في انتخابات مجلس النواب الواحد والخمسين لم يكن سوى أعلى بـ 4.2 في المائة من أول انتخابات خمسين. هذه الزيادة المتواضعة في معدل إعادة الانتخاب لا يمكن أن تعزى إلى الزيادة الكبيرة في متوسط ​​فترة عضوية أعضاء الكونغرس.

العامل الآخر ، الذي يتم تجاهله عادة ، هو انخفاض "الإقالات الطوعية". الأعضاء الذين قرروا ببساطة العودة إلى ديارهم ، بدلاً من الترشح مرة أخرى ، اعتادوا على حساب أكثر من ثلثي رقم الأعمال في كل انتخابات. يمثل الافتقار إلى "الإقالات الطوعية" أكثر من ثلثي الزيادة الحادة في متوسط ​​الحيازة. من الضروري زيادة معدلات إعادة الانتخاب والتخلي عن الإقناع الاختياري لإنشاء المستوى الحالي من النزعة المهنية في الكونغرس.

ماذا عن مجلس الشيوخ ، في حالة تأهب القارئ سيقول في هذه المرحلة؟ بادئ ذي بدء ، لم يتم انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ بشكل شعبي إلا بعد اعتماد تعديل 17th في 1913. قبل ذلك ، تم اختيارهم من قبل كل هيئة تشريعية في الولاية. ثانيا ، انتخابات مجلس الشيوخ أكثر وضوحا ، وتمويل أفضل لمنافسي المناصب الحالية ، وأكثر قدرة على المنافسة من سباقات مجلس النواب. تختلف مشكلة السيرة المهنية في مجلس الشيوخ بشكل حاد عن ذلك في مجلس النواب.

بسبب التعطيل ونقاط امتياز شخصي في مجلس الشيوخ، وقدرة أي عضو مجلس الشيوخ لإدخال أي تعديل على مشروع القانون أي تقريبا على الأرض، وقادة مجلس الشيوخ سيطرة أقل بكثير، والتأثير على أعضاء مجلس الشيوخ الفردية وخصوصا على محتويات التشريع من قادة مجلس النواب وأكثر من زملائهم وفواتيرهم المقترحة. وبالمثل، فإن رؤساء اللجان في مجلس الشيوخ لديها طاقة أقل بكثير على محتويات التشريعات، أو على نقطة أكثر أهمية، وإذا كان التشريع في موضوع معين يبلغ من أي وقت مضى في مجلس الشيوخ.

في مجلس النواب، رئيس مجلس النواب يمارس سيطرة قوية، وسيطرة الديكتاتورية في بعض الأحيان، على ما سيمر، وما لن يصل الى الارض. رئيس لجنة ممارسة رقابة مماثلة في المناطق الخاضعة لجانها المختلفة. لذا، فإن البيت هو أقل ديمقراطية على حد سواء في انتخاب أعضائه، وقدرة أعضاء العاديين لإنجاز أي شيء تشريعيا، بمجرد وصولهم إلى واشنطن.

كانت قوات Foley مغرمة بالقول أن معدل العائد "المرتفع" في 1992 يوضح أن حدود المدة غير ضرورية. الخطأ الأول في هذا التأكيد هو أن معدل دوران نسبة 25.3 لم يكن مرتفعاً بالمعايير التاريخية. فقط معدلات دوران منخفضة بشكل استثنائي في العقدين الأخيرين جعلها تبدو "عالية". الخطأ الثاني هو أن معدلات دوران دائمًا غير نمطية في السنوات التي تنتهي بـ "2". هذا يرجع إلى دورة عشر سنوات من "شغل جزئي".

الدستور يتطلب التعداد الوطني مرة كل عشر سنوات، من 1790. لذلك، تم إعادة تخصيص المقاعد في البيت مرة كل عشر سنوات، من 1792. Reapportionment يسبب شاغليها لخوض الانتخابات ضد شاغلي الوظائف الأخرى. في خمسة سباقات في 1992، التي ضمنت تقريبا 5 شاغلي سيفوز، وخمسة من شأنه أن يفقد.

وبشكل أكثر شيوعًا ، فإن إعادة التوزيع تضيف مناطق إلى مقاطعات شاغرة لم يمثلوها من قبل. يواجهون الناخبين الذين لا يعرفونهم من آدم. في تلك المناطق؟ في بعض الأحيان جزء كبير من حي جديد؟ شاغل الوظيفة يفتقر إلى مزايا شاغل الوظيفة وهو مجرد اسم آخر على بطاقة الاقتراع. باختصار ، كل عشر سنوات عندما يزداد حجم الدوائر السكنية بسبب النمو السكاني الوطني ، يصبح شاغلو الوظائف الحاليون جزئين.

هذا ، بدوره ، يجذب المزيد من المنافسين الأقوى في السباقات. الهدف من الغش ، سواء من قبل الجمهوريين أو الديمقراطيين ، هو جعل المقاعد أقوى بالنسبة لشاغلي المناصب الأكثر نفوذاً ، بمعنى أولئك الذين يمتلكون أعلى الأقدمية والنفوذ. لذا ، فإن شاغلي المناصب طويلة الأجل يحصلون على دوائر ذات نسب أعلى من الناخبين في حزبهم. وهذا يجعلهم أكثر أمانا في الانتخابات العامة. ولكن في سنوات إعادة ترسيم الدوائر الانتخابية فقط ، فإنها تجعلهم أكثر ضعفاً في الانتخابات التمهيدية للحزب.

التاريخ يوضح الطبيعة الخاصة لهذه السنوات. في كل عقد من الزمان منذ 1932 ، هُزِم عدد أكبر من المناصب في الانتخابات التمهيدية للحزب في سنوات إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في أي انتخابات أخرى. كما لوحظ من قبل ، كان 1932 عامًا حاسماً في السياسة الأمريكية عندما تولى روزفلت منصبه. تم رفض تسجيل جميع الأوقات من شاغلي 42 إعادة ترشيح. لكن استمر النمط في سنوات إعادة رسم الدوائر الطبيعية. في 1942 ، خسر شاغلو 20 في الانتخابات التمهيدية. في 1952 ، خسر 9. في 1962 ، خسر 12. في 1972 ، كان 12 مرة أخرى. في 1982 ، خسر 10 في الانتخابات التمهيدية.

وكان عدد من شاغلي الوظائف هزم في الانتخابات التمهيدية الخاصة بها في 1992 19. منخفض على الرغم من هذا وفقا للمعايير التاريخية، وسيكون على الأرجح أعلى معدل لهذا العقد.

لإعادة الترسيم تأثير آخر ، والذي ينطبق أيضًا على جميع السنوات المنتهية في "2". ويؤدي ذلك إلى قيام بعض الشركات القائمة بتقييم مراكزها وتقرر التقاعد أو الترشح لمكاتب أخرى ، بدلاً من السعي إلى إعادة انتخابها لمجلس النواب. الهزيمة الانتخابية ليست الآن ، ولم تكن أبداً ، السبب الرئيسي في دوران مجلس النواب. كان السبب الرئيسي هو الإقالات الطوعية.

حتى 1900 ، لم يكن هناك سوى عامين فقط حيث كان معدل الإقلاع الاختياري أقل من 15 في المائة (1808 و 1870). منذ 1902 ، لم يكن هناك سوى عام واحد حيث ارتفع معدل الإقلاع الاختياري عن نسبة 15 في المائة (1912). كان التأثير أكثر وضوحًا في انتخابات 27 التي بدأت في 1938. في كل خمس مرات ، كان معدل الإقلاع الاختياري أقل من نسبة 10. (الاستثناءات هي 1952 و 1972-78.). هذا التغير الرئيسي الوحيد ، انخفاض الاستقالات الطوعية ، هو المفتاح لمعدلات دوران منخفضة بشكل استثنائي في مجلس النواب في القرن 20th.

لذلك، هذه الفئة تلتقط الوفيات وحالات الطرد، فضلا عن الخيارات بعدم الترشح. العوامل الأخرى ليست جزءا هاما من إحصاء إلا في 1988، عندما 7 شاغلي قتلوا وهزم سبعة. ومع ذلك، اختارت شاغلي 26 عدم الترشح مرة أخرى. طوعي إنهاء بقي في 1988 السبب الرئيسي للدوران في البيت، على الرغم من أنها انخفضت إلى أدنى مستوياته على الاطلاق البالغ في المئة 7.6.

تركيز السلطة في يد رئيس مجلس النواب ، زعيم الأغلبية ، الأغلبية السوط ، ورؤساء اللجان ، وجميعهم من بين كبار أعضاء حزب الأغلبية (حاليا الجمهوريين) ، له تأثير ثاني ؟ تعزيز مهنة عالية ودوران منخفض. يتم تنظيم معظم المصالح الخاصة في واشنطن ، وخاصة تلك التي تثير وتنفق معظم الأموال على انتخابات الكونغرس ، وفقا للمصالح الاقتصادية التي تمثلها.

في 1992 ، كانت عشر أكبر لجان العمل السياسي (PACs) في مجموع الدولارات التي منحت للمرشحين لمجلس النواب ، هي: السماسرة ، في 2.95 مليون دولار. الجمعية الطبية الأمريكية ، $ 2.94 ، Teamsters ، $ 2.44 ، محامون تجريبيون ، $ 2.37 ؛ جمعية التربية الوطنية (اتحاد المعلمين) ، $ 2.32 ؛ United Auto Workers، $ 2.23؛ AFSCME (اتحاد الموظفين العموميين) ، $ 1.95 ؛ تجار السيارات Nat'l ، $ 1.78. Nat'l Rifle Assoc.، $ 1.74؛ وناقلو الرسائل ، $ 1.71 مليون.

باستخدام جدول لجان مجلس النواب ، يمكن للمرء بسهولة أن يرى اللجان التي تبحث عنها هذه اللجان القانونية للتشريعات لصالحها ، أو لعرقلة التشريعات التي قد تضر بهم. السماسرة يتطلعون إلى الأعمال المصرفية والتجارة ، والأطباء إلى جميع اللجان التي تتعامل مع الرعاية الصحية ، وشركات النقل إلى العمل والتجارة. فاز فريق Teamsters بجائزة Mom-flag-and-apple-pie لإسم PAC الخاص بهم. لا يذكر "Teamsters". إنها "لجنة توعية الناخبين الديمقراطية والجمهورية المستقلة".

أين تركز هذه المصالح الخاصة أموالهم ، ولماذا؟ وهم يعطون الغالبية إلى أعضاء الكونغرس الذين يخدمون في لجان اهتمامهم. بالإضافة إلى ذلك ، فإنها تعطي بشكل كبير لقادة كبار ، رئيس مجلس النواب ، زعيم الأغلبية ، وأغلبية السوط.

المصالح الخاصة أيضا إعطاء بشدة ب "الدوريات القيادة" التي نظمتها هؤلاء المسؤولين. وPAC قيادة هو درج النقود التي يسيطر عليها زعيم لقبول المال أكثر بكثير من أن الشخص يحتاج ربما لاعادة انتخابه. زعيم الطرود ثم المال إلى أفراد العاديين من حزبه الذين هم بحاجة إليها. المتلقين وعندئذ تصبح أنصار المخلصين من كل ما يريده الزعيم في المستقبل.

باختصار ، تعرف PACs أي جانب يتم دهن على الخبز ، وأنها تعطي المال على هذا الأساس. أعطت PACs 71.7 في المئة لشاغلي الوظائف في 1992 (فقط 11.7 في المئة إلى منافسين). كما أنهم لم يهمل زعيم الأقلية وسوط الأقلية.

مرة أخرى ، فإن منطق المصالح الخاصة واضح. قد يحصل حزب الأقلية على الأغلبية بعد الانتخابات "وإذا فعلوا ذلك ، سيكونون سنيكر وأغلبية السوط ، على التوالي.

PACs فهم معظم التشريعات الرئيسية لا يمر اليوم دون بعض دعم الأقلية. دعم قادة حزب الأقلية هو عمل جيد؟ ليست جيدة مثل دعم قادة الأغلبية؟ ولكن ، بوليصة تأمين مع ذلك.

لذا ، يجب أن تركز الدراسة المهنية في مجلس النواب على قيادتها ، منفصلة عن رتبها وأعضاء الملف. رؤساء اللجان عادة ما يقررون ما إذا كان مشروع قانون حول أي موضوع يصل إلى الكلمة على الإطلاق ، وإذا كان الأمر كذلك ، ما هي أحكامه الرئيسية؟ وما هي الأحكام التي سيتم تركها على أرضية غرفة القطع. يعين المتحدث أعضاء لجنة القواعد ، وتكتب هذه اللجنة الشروط التي بموجبها يصل أي مشروع إلى الأرضية. وكثيراً ما يكتب "قاعدة مغلقة" ، بمعنى أنه بخلاف التعديلات المختارة والمعلنة ، لا يمكن لأي من أعضاء مجلس النواب تقديم أي تعديلات.

هي محل تقدير وخاصة أحكام مثل حكم المغلقة من قبل جماعات المصالح الخاصة التي تعرف كيفية التنقل في أروقة السلطة في واشنطن ولكن نعرف أن مصالحهم لا يحظى بشعبية كبيرة لدى الناس في الوطن. وهناك قاعدة مغلقة يعني عدم وجود عضو الكونجرس طالبة النفوس يمكن أن تقدم تعديلا على الأرض من شأنها أن القناة الهضمية تبادل لاطلاق النار على الصفقة التي وضعت بعناية.

بعد انتخاب 1992 ، كان أعضاء الكونغرس يميلون إلى جعل فلسفاتهم السياسية راسخة إلى حد كبير في الوقت الذي يتنافسون فيه ويفوزون بمقاعد في مجلس النواب. انتخب العضو العادي لأول مرة عندما تم انتخاب الرئيس جورج بوش في 1988. على النقيض من ذلك ، انتخب زعيم القائد العادي لأول مرة عندما جاء الرئيس ريتشارد نيكسون إلى منصبه في 1968. ولوضع ذلك في الاعتبار ، كان زعيم البيت المتوسط ​​في المنصب منذ أن أقيم مهرجان وودستوك للفن والموسيقى الأصلي في نيويورك ، قبل ربع قرن.

إنها القيادة ، ونظام الأقدمية الذي يضع الأعضاء الأقدم في مناصب السلطة العظمى ، التي تشكل أكبر خطر على عمل مجلس النواب. إن الدرجة التي تكون فيها القيادة ، وبالتالي الناتج التشريعي لمجلس النواب ، بعيدة كل البعد عن الشعب الأميركي ، تنشأ منذ فترة طويلة واجه أي من القادة انتخابات تنافسية حقيقية. في غياب المنافسة ، لا يحتاج القادة سوى إلى التعبير عن الشفقة ، وليس الاهتمام الشديد ، بآراء ناخبيهم.

حتى اليوم ، عندما يكون عدم الرضا عن الكونجرس في أوجها ، كما أن ارتفاع درجة الحرارة في الوقت الحالي مرتفع ، وفقًا لجميع استطلاعات الرأي العام الوطنية ، فإنه سيظل صحيحًا في شهر تشرين الثاني (نوفمبر) 2000 أن نسبة 25 في المئة من جميع المناصب سوف تستمر دون وجود منافسين رئيسيين للحزب. .

السؤال الحرج ، ومع ذلك؟ خداع كل سنتين الذي تلعب فيه الصحافة دورًا رئيسيًا؟ هو الفرق بين الاسم على بطاقة الاقتراع وبين الخصم الذي لديه أي فرصة حقيقية للنجاح. كل شخص لديه أي منافس للورقة في الانتخابات التمهيدية أو العامة سوف يعلق مراراً وتكراراً بأن "سميث هو منافس خطير. إنه / هي تسابق سباق جيد".

الحقيقة هي، وشاغلي الوظائف من ذوي الخبرة يعرفون جيدا الفرق بين منافسه الذي يمثل تهديدا حقيقيا، وأولئك الذين يعبرون فقط الأسماء على بطاقات الاقتراع لا معنى له. جميع أصحاب المناصب في انتخابات المشي على مثل استخدام هولتز لو بلاف.

جميع أصحاب الخبرة من ذوي الخبرة يعرفون الحقيقة القذرة قليلا؟ معظم انتخابات مجلس النواب أكثر من ستة أشهر إلى سنة قبل أن يتم عقدها. يعرف أعضاء الصحافة ذوي الخبرة نفس الشيء ، لكنهم لا يجرؤون على الإبلاغ عنه. فالصراع يبيع الصحف ويحث الناس على مشاهدة التلفزيون. وهذا ، بدوره ، يبيع السيارات والبيرة ، ومزيل العرق تحت الإبط. إذا لم يكن هناك أي صراع حقيقي في السباقات في الكونغرس ، فإن الصراع الخاطئ سوف يؤدي إلى نفس المدة التي لم يثرها الجمهور. هذه هي اتهامات جريئة. يمكن إثباتها.

مقتطف هذه المقالة بإذن.
© 1994 Jameson Books، Inc.، Ottawa، IL.

المادة المصدر

لماذا الشروط البنود؟ لأنهم قادمون
درع من قبل جون سي.

شراء الكتاب

نبذة عن الكاتب

جون سي أرمور محامٍ متخصص في القانون الدستوري ، وأستاذ سابق في العلوم السياسية ، ومؤلف. هذا هو كتابه الخامس. تخرج من جامعة ييل وكلية ماريلاند للحقوق. استمر تورطه في قضايا القانون السياسي منذ فوز أول محكمة عليا للولايات المتحدة في 1976 نيابة عن يوجين مكارثي ، المرشح المستقل للرئاسة. كما كان المستشار القانوني لجون أندرسون الذي ركض في 1980. بدأ البحث الذي أدى إلى هذا الكتاب في 1990 ، في رسالة الدكتوراه. برنامج في العلوم السياسية في الجامعة الأمريكية.

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = keywords limit limits for Congress؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة

من المحررين

لقد حان يوم الحساب لل GOP
by روبرت جينينغز ، InnerSelf.com
لم يعد الحزب الجمهوري حزبا سياسيا مواليا لأمريكا. إنه حزب سياسي زائف غير شرعي ومليء بالراديكاليين والرجعيين هدفه المعلن هو زعزعة الاستقرار وزعزعة الاستقرار و ...
لماذا يمكن أن يكون دونالد ترامب أكبر الخاسرين في التاريخ
by روبرت جينينغز ، InnerSelf.com
تحديث 2 يوليو ، 20020 - يكلف جائحة فيروس كورونا هذا ثروة ، ربما 2 أو 3 أو 4 ثروات ، كلها ذات حجم غير معروف. أوه نعم ، ومئات الآلاف ، وربما مليون شخص سيموتون ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: كيف يتم تدريس العنصرية
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف
في حلقة أوبرا شو عام 1992 ، علّمت الناشطة والمناهضة للعنصرية جين إيليوت الحائزة على جوائز الجمهور درساً قاسياً حول العنصرية من خلال إظهار مدى سهولة تعلم التحيز.
تغير سوف يأتي...
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف
(30 مايو 2020) بينما أشاهد الأخبار عن الأحداث في فيلادلفيا والمدن الأخرى في البلاد ، فإن قلبي يتألم لما يحدث. أعلم أن هذا جزء من التغيير الأكبر الذي يحدث ...
أغنية يمكن أن ترفع القلب والروح
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف
لدي العديد من الطرق التي أستخدمها لمسح الظلام من ذهني عندما أجد أنه تسلل إلى الداخل. أحدهما هو البستنة ، أو قضاء الوقت في الطبيعة. والآخر هو الصمت. طريقة أخرى هي القراءة. وواحد ...