لقد عرف علماء الاجتماع منذ فترة طويلة أن الأغنياء ليسوا مواطنين نموذجيين. 
هم تهرب من الضرائب في كثير من الأحيان ، المباهاة حركة المرور القوانين التي تحمي المشاة والتبرع بها بشكل متكرر مؤسسة خيرية. في أعقاب الركود العظيم ، كان هناك لا نقص من التقارير في وسائل الاعلام الشعبية على هم الأنانية والانتهازية.
هذه السمعة السيئة ، سواء أكانت مستحقة أم لا ، ليست ظاهرة حديثة. حتى الكتاب المقدس يخبرنا أنه "من الأسهل على جمل أن يمر بعيون إبرة أكثر من أن يدخل رجل غني إلى ملكوت الله" (مارك 10: 25).
لكن هل الأثرياء مختلفون جداً عن بقيتنا؟ في البحوث المنشورة مؤخرا، استخدمنا تجربة حقل طبيعي لمحاولة معرفة ذلك.
نظرة على الحوافز
قبل أن نصل إلى ذلك ، من المهم أن ننظر إلى ما وراء السلوكيات الأنانية المذكورة أعلاه وننظر في الحوافز والفرص المختلفة التي يواجهها الأغنياء والتي قد تؤدي بهم إلى اتخاذ مثل هذه الخيارات غير الأخلاقية.
على سبيل المثال ، لأن الأثرياء يواجهون شريحة ضريبية أعلى ، فإن كل دولار من الدخل الذي يخفونه من جامع الضرائب يفيدهم أكثر مما يفيده شخص فقير.
وبالمثل ، على الرغم من أن الأغنياء والفقراء يحصلون على نفس العقوبة في انتهاك قانون المرور ، فإن الغرامة التي قد تكون مدمرة بالنسبة لشخص في حالة فقر ترقى إلى شخص ثري. وفي حين أن الأغنياء أقل عرضة للتبرع للمؤسسة الخيرية في أي عام ، إلا أنهم يميلون إلى تقديم هدايا كبيرة في حياتهم لاحقًا.
لذا ، حتى لو كان الأغنياء يتصرفون بشكل أناني أكثر من غيرهم ، فإن سلوكهم قد يكون نتيجة ظروف مختلفة بدلاً من اختلاف القيم الأخلاقية.
مظاريف مملوءة بالمال
لنخرج هذا ، نحن تصميم تجربة ميدانية قمنا فيها "بإساءة تخصيص" مظاريف شفافة مع المال إلى أكثر من الأسر الغنية والفقيرة 400 في مدينة متوسطة الحجم في هولندا. تكون المغلفات المرتجعة مكلفة بشكل فردي (معظمها من حيث الوقت) ولكنها تعود بالفائدة على المتلقي الشرعي ، مما يجعل ذلك عملاً إيثارياً "مؤيداً للمجتمع".
احتوت جميع المظاريف على 5 (5.34 دولار أمريكي) أو 20 بالإضافة إلى بطاقة مع رسالة من جده إلى حفيده تشرح الهدية. لكننا أرسلنا النقود في شكلين: إما كأوراق نقدية يمكن رؤيتها بسهولة من جانب أي شخص يتعامل مع المغلف ، أو كبطاقة تحويل مصرفي ، وهي ورقة زلة تطلب من البنك إرسال الأموال من حساب إلى آخر. . وبعبارة أخرى ، فإن النقد تصرف "كطعم" ، في حين أن بطاقة التحويل المصرفي لم تكن لها قيمة للفرد.
كان الإعداد لدينا مزايا اثنين أكثر دراسات أخرى على موضوع. أولاً ، لم يعلم المشاركون أنهم يدرسون كجزء من التجربة. ولذلك ، لم يغيروا خياراتهم خوفا مما قد نفكر به.
ثانياً ، لم يكن هناك "تحيز في الاختيار" في بياناتنا التي ربما كانت قد أدت إلى انحراف النتائج لأن الأغنياء يميلون إلى الابتعاد عن المشاركة في التجارب (ربما لأنه ليس لديهم الكثير من الوقت للمشاركة أو لا يحبون فكرة الباحثين وجود بيانات عليها). في الإعداد لدينا ، تم اختيار كل أسرة غنية أو فقيرة بشكل عشوائي.
وأظهرت النتائج الإجمالية أن الأغنياء عادوا تقريبًا بنسبة 80 بالمائة من جميع المغلفات ، بغض النظر عما إذا كانت تحتوي على نقود أو بطاقة. عندما تم استخدام النقد ، عاد الأغنياء أقل قليلا. لذلك كان الأغنياء حساسين إلى حد ما للطعم المالي ، ولكن ليس كثيرًا.
غير أن الفقراء كانوا أقل احتمالا بكثير لأن يواجهوا مشكلة إعادة الأموال وكانوا أكثر عرضة للطعم داخل المغلف. احتفظوا بما يقرب من نصف الأظرف غير المضغوطة و حوالي ثلاثة أرباع المغلفات النقدية.
الثراء برأهم؟
هل يعني ذلك أنه على الرغم من سمعتها باعتبارها أساءات ، فإن الأغنياء هم في الواقع أكثر تأييدًا للمجتمع من الفقراء؟ وفي الواقع ، إن الفقراء هم الأنانيون؟
حسنا ، ليس بهذه السرعة. قبل استخلاص أي استنتاجات حول الشخصية ، نحتاج إلى العودة إلى مسألة الحوافز التي اكتشفناها سابقًا.
أحد الاختلافات الواضحة في الحوافز التي يواجهها الأغنياء والفقراء هي أن الأخيرة لديها حاجة أكبر إلى المال. هذا يفسر بسهولة لماذا يكون الشخص الفقير أكثر احتمالا للحفاظ على المظاريف النقدية.
ولكن ماذا عن المغلفات غير المضادة؟ لا يمكن الحصول على شيء من التمسك بهم ، فماذا تقول لنا حقيقة أن نصف المستفيدين لم يرسلوها إلينا؟
وبالنظر عن كثب ، شاهدنا نمطًا مدهشًا: كان الفقراء على الأرجح يعودون إلى المغلفات غير المضغوطة في الأسبوع الذي حصلوا فيه على رواتبهم أو استحقاقاتهم من البطالة (يميل الأشخاص في هولندا إلى الدفع مقابل نهاية الشهر). ولكن بعد ذلك ، أصبحت العائدات أقل تكرارا باستمرار حتى في الأسبوع الذي سبق وصول أجورهم أو استحقاقاتهم ، لم تتم إعادة أي مظاريف تحتوي على بطاقات تحويل بنكية.
سببنا المقترح لهذا يعتمد على بحث جديد يظهر أن الضغوط المالية أن الفقراء يعانون تؤثر على قدراتهم المعرفية ، وكيف يضعون الأولويات وكيف الفوضى حياتهم تصبح.
السبب وجدنا هذا مهم هو ذلك تظهر الأبحاث أنه عندما يكون الناس تحت ضغط مالي ، تتأثر قدرتهم المعرفية ويضعون الأولويات بشكل مختلف.
باستخدام نموذج نظري لمساعدتنا في تفسير البيانات ، يمكننا قياس "احتياج" الأسرة من النقود وكيف يتغير الإجهاد المالي على مدار الشهر. عندما نفعل ذلك ، كما قد يتوقع المرء ، نجد اختلافات كبيرة في الاحتياجات والتوترات بين الأغنياء والفقراء. لكن الأهم من ذلك هو أنه عندما نزيل تأثير هذه العوامل إحصائياً ، فإننا لم نعد نجد اختلافات في الإيثار النسبي للأغنياء مقابل الفقراء.
تظهر هذه النتائج مخاطر استنتاج دوافع أعمق من السلوك العرضي. في حين تظهر بياناتنا الأولية اختلافات واضحة بين الأغنياء والفقراء من حيث السلوك المؤيد للمجتمع ، فإن مسح أعمق قليلا يمحوهم. استنتاجنا هو أن الحوافز هي أكبر العوامل المحددة للسلوك الاجتماعي المؤيد ، وأن الأثرياء والفقراء ليسوا أكثر بطاعة أو أكثر أنانية - في النهاية كلنا عرضة للتأثر بهذه الطريقة.
قدمت "أماكن التداول" رؤى حول ما يحدث عندما يتبادل الأشخاص الأغنياء والفقراء البقع.
الأماكن التداول
في الشهيرة محادثة حول شخصية الطبقة العليا ، تقول ماري كولم ، وهي ناقد شهير ، لإرنست همنغواي أن الفرق الوحيد بين الأغنياء والفقراء هو أن الأغنياء لديهم المزيد من المال.
تدعم بياناتنا وجهة نظر كولوم ، مما يوحي بأن شخصًا سيئًا سوف يتصرف مثل الشخص الذي يتصرف بشكل جيد إذا كان الاثنان يتاجران ، والعكس صحيح.
هذا ليس لإعفاء أولئك الذين يتهربون من الضرائب أو يخرقون القانون. ما يقترحه هو أن الأغنياء لا يختلفون عن البقية: إذا أردنا وضع الفقراء في مكانهم ، فمن المحتمل أن يتصرفوا بطريقة مماثلة.
نبذة عن الكاتب
جان ستوب ، أستاذ مشارك في الاقتصاد التطبيقي ، جامعة ايراسموس روتردام. جيمس أندريوني ، أستاذ الاقتصاد ، جامعة كاليفورنيا، سان دييغوونيكوس نيكيفوراكيس ، أستاذ الاقتصاد ، جامعة نيويورك أبوظبي
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ
at سوق InnerSelf و Amazon
