يجب أن تتخطى المناقشة النزيهة للكائنات المعدلة وراثيًا المفاهيم الضيقة للصحة البشرية إلى التأثيرات الاجتماعية والبيئية الأوسع للمحاصيل المهندسة هندسياً.

إن مناقشة الكائنات المحورة وراثيا هي واحدة من تلك التي أبقيت عليها مسافة هادفة.

لسبب واحد ، إنها مشكلة استحوذت بالفعل على أكثر من نصيبها العادل من الاهتمام. من ناحية أخرى ، عندما تفكر في أن العديد من المحاصيل المستأنسة نتجت عن تشعيع البذور ، ومضاعفة الكروموسومات ، وزراعة الأنسجة النباتية - التي لم يتم تعديل أي منها وراثيًا - فإن حدود "الطبيعي" تكون أكثر مسامية مما تبدو عليه في البداية.

لكني أدرس علم وسياسة البذور ، حيث الكائنات المعدلة وراثيا - التي يشار إليها في كثير من الأحيان بالكائنات المعدلة وراثيا ، والمعروفة باسم GMOs - منتشرة ، لذلك فهي قضية لا يمكنني تجاهلها. في الآونة الأخيرة ، سأل مدير برنامج الاتصالات العلمية عما إذا كان يمكنني إشراك طلابها في بعض الموضوعات: هل يوجد إجماع علمي حول الكائنات المعدلة وراثيًا؟ كيف تقوم وسائل الإعلام عندما يتعلق الأمر بتغطية التكنولوجيا الحيوية في النظام الغذائي؟ أين هي التحيز والبقع العمياء في الإبلاغ؟

تبادل رسائل البريد الإلكتروني ، ناقشنا تراجع دراسة عن "الأرز الذهبي"ميزة حجر تطلق على الحرب ضد الكائنات المعدلة وراثيا"مليئة بالخوف والأخطاء والاحتيال"، والتشابك الشائنة بين فاندانا شيفا ، ديفيد Remnick ومايكل سبيكتر في أعقاب"بذور الشك،" حرج نيويوركر لمحة عن حملة شيفا الصليبية ضد المحاصيل المعدلة وراثيا. (اقرأ رد شيفا إلى الملف الشخصي ، و Remnick رد فعل معاكس.) المتأمل هذه القصص سوف نقدر غابة من الحقيقة وتفسير وتأطير أن يجعل التضاريس المتفجرات الكائنات المعدلة وراثيا.

لماذا تستحوذ مزايا أو عيوب الكائنات المعدلة وراثيًا على مساحة أكبر من المخاوف الغذائية والغذائية النظامية؟

اسمحوا لي أن أبدأ بقبول صريح: أنا من أنصار الزراعة الإيكولوجية، السيادة الغذائية ، وحقوق المزارعين لحفظ وتوالد بذورهم. لكنني لست ضد الكائنات المعدلة وراثيا. وبالاتفاق مع زملائي في مختلف الجامعات والمنظمات غير الحكومية ، أعتقد أن بعض المحاصيل المعدلة وراثيا يمكن أن تكون لها بعض الفوائد. ما أعترض عليه هو الافتقار إلى التقييمات المعقدة للتكنولوجيا ، والبيع المفرط لمزاياها وتأطير المتشككين في التحذير باعتبارهم من المناهضين للدروع المناهضة للعلم. كما أن الميل إلى معالجة الكائنات المعدلة وراثيًا في معزل عن سياقاتها التاريخية والاجتماعية والسياسية ليس لها أي فائدة أيضًا: فقد تم تطوير التكنولوجيا كأداة لتعزيز نطاق الزراعة الصناعية وحجمها. لا أزعم أن الكائنات المعدلة وراثيًا لا يمكن أن تكون - ولن تكون أبداً - قد خرجت من هذا السياق ، لكن تلك المناقشة تختلف تمامًا عن النقاش الأكثر شيوعًا حول الفوائد الصحية أو المخاطر.

لماذا مزايا أو عيوب من الكائنات المعدلة وراثيا انتزاع المزيد من مساحة عنوان من المخاوف الأغذية والزراعة النظامية؟ يمكن أن نتجاوز ما يسميه جوناثان فولي "رصاصة فضية "والتفكير الاختزالي بشأن هذه المسألة؟ عندما تحول عالم البيولوجيا الجزيئية إلى تحول عالم العلوم إلى عالم اجتماع ، كنت أحير هذه الأسئلة لبعض سنوات 15. ما أدركته هو أن قصص الكائنات المعدلة وراثيًا تشير إلى صراعات أكثر عمقًا حول كيفية إجراء العلوم وتفسيرها ونشرها في ساحة "الطعام المستدام".

ونيويوركر، لائحة ، ناشيونال جيوغرافيك وكانت العديد من وسائل الإعلام الأخرى جزءًا من اتجاه مؤسف حيث يتم تأطير المشككين في الكائنات المعدلة وراثيًا كجنود ضد العلوم. إذا كان العلماء يعملون في منظمة غير حكومية ، فإن مصداقية المنظمة كثيراً ما تتعرض للهجوم - كما لو أن الباحثين من خارج الأكاديمية لا يمكنهم تقديم انتقادات ذكية. على العكس ، فإن منظمات مثل اتحاد العلماء المهتمين ، ومركز سلامة الأغذية وشبكة عمل مبيدات الآفات تدعم العلماء الذين تقدم أبحاثهم مكملاً لا يقدر بثمن للعمل الأكاديمي. في الواقع ، غالباً ما يكونون أكثر استعداداً لمواصلة القضايا "المسيسة" أكثر من الباحثين الجامعيين الذين يشعرون بأنهم قد يهددون مصداقيتهم أو "حيادهم". هناك فوائد لهذا الاحتياط (نريد أن نكون موضوعيين كما يمكن أن نكون) ولكن أيضا عيوب كبيرة ، لأنه يميل إلى ردع العلماء من النظر في السياقات الاجتماعية أكبر من أبحاثهم. ومن المتوقع أن يرتدي باحثو الأغذية والزراعة حجاب العلم الخالي من القيمة ، وهو أمر مؤسف على وجه الخصوص الآن ، عندما أثبتت الأعمال الزراعية نجاحًا هائلاً في تهميش منتقديها.

على الرغم من أن هناك العديد من الزوايا التي يمكن من خلالها النظر إلى هذه المسألة ، أعتقد أن ثلاثة منها مهمة بشكل خاص لمساعدتنا على تجاوز الجوانب الأقل أهمية لهذه التقنية وعلى الأشياء التي لها تأثير أكبر. الأول هو بناء الإجماع العلمي حول سلامة الكائنات المعدلة وراثيا. والثاني هو تأطير فوائد التكنولوجيا الحيوية ، والتي غالبا ما تكون مبالغا فيها. أخيراً ، أعتقد أنه من المهم مناقشة المياه العكرة المتزايدة للعلاقات بين العلماء والصناعة والإعلام.

ما هو آمن؟

وكثيرا ما يقال "العلم الجيد" أن تكون قائمة على إجماع علمي قوي، والتي، بدورها، هو بيان قوي حول استخدام أساليب صارمة والمعارف والعلوم. وبالتالي، الصناعة لديها حصة قوية في إثبات وجود إجماع علمي. معظم الناس يعتقدون ذلك توافق في الآراء الناشئة بحتة من الدراسات الموضوعية للعالم الطبيعي. ولكن علماء العلم والمجتمع يرون أن إجماع يتم التفاوض أيضا والتي شيدت من خلال آليات مثل المؤتمرات وأفرقة الخبراء، وتقييم البيانات العلمية والسياسية من قبل الجمعيات العلمية. عندما يتم تجميع الألواح الخبراء، على سبيل المثال، الذي تم تضمينه - والمستبعدة - يمكن أن تقطع شوطا طويلا نحو تشكيل ما إجماع يخرج.

لا يحتاج المرء للبحث بعيدا للعثور على الروايات الإعلامية التي تشير إلى أن الحكم هو في: الغالبية العظمى من العلماء توصلوا إلى اتفاق قوي حول سلامة الكائنات المعدلة وراثيا ؛ لا يوجد دليل على أن الأطعمة المهندسة غير آمنة للأكل. هذه التكتيكات تذكرنا بمنتجات Big Tobacco و Big Oil ، ولكن مع لمسة مثيرة للاهتمام. في حين سعت هذه المجموعات في المقام الأول إلى تضخيم الشك العلمي ، في حالة الكائنات المعدلة وراثيًا ، يتم إخبارنا بأن العلم قد تم تسويته.

ومع ذلك ، لن يكتفي أي عالم جيد "بالتركيب الوبائي المتهالك بأنه إذا لم يكن هناك دليل على أن شيئًا ما ليس آمنًا ، فلا بد أن يكون آمنًا" ، هكذا قال تيم وايز ، مدير برنامج البحوث والسياسات في معهد التنمية العالمية والبيئة بجامعة تافتس ، يشير. الإجماع العلمي على سلامة الكائنات المعدلة وراثيًا غير موجود ببساطة.

أحدث التحليلات التي أعرفها هي 2011 تقرير مراجعة النظراء التي حاولت مسح جميع الدراسات المتوفرة في المجلات العلمية الدولية حول تأثيرات السلامة البشرية للكائنات المعدلة وراثيًا. وجد الباحثون أن حوالي نصف دراسات التغذية الحيوانية التي أجريت في السنوات الأخيرة وجدت سببا للقلق. لم يفعل النصف الآخر ، وكما لاحظ الباحثون ، "معظم هذه الدراسات أجرتها شركات التكنولوجيا الحيوية المسؤولة عن تسويق هذه النباتات المعدلة وراثيا".

بالمجمل ، تم تعريف "السلامة" بشكل ضيق على أنها صحة تغذوية بشرية ، باستثناء العديد من أبعاد السلامة الهامة وتجاهل التأثيرات على النظم الزراعية والاجتماعية والإيكولوجية الأكبر.

الأهم من ذلك ، هذا التقييم - شامل كما كان - يعترف فقط المخاطر الصحية السمية على البشر من تناول الأطعمة المعدلة وراثيا. ولم تحلل التأثيرات البيئية والاجتماعية الأوسع ، حيث تكمن اهتماماتي الأساسية. وتشمل هذه الإفراط في استخدام مبيدات الأعشاب المتوافقة مع الكائنات المعدلة وراثيا ، وتعزيز التنمية الأعشاب المقاومة لمبيدات الأعشاب والموائل المهينة للتنوع البيولوجي مثل الفراشات الملك. إن زراعة المحاصيل الأحادية التي ترتبط في كثير من الأحيان بالكائنات المعدلة وراثيا تجلب مجموعة من المخاوف الأخرى: فقدان المكافحة البيولوجية للآفات (تتطلب المزيد من مبيدات الآفات) ، وخفض خصوبة التربة (التي تتطلب المزيد من الأسمدة) ، والضغط على التغذية والأمن الغذائي عند تشريد أصناف المحاصيل التقليدية بواسطة الأصناف المعدلة جينياً أو ملوثة من حبوب اللقاح الخاصة بهم. وقد أدى الجمع بين المحاصيل المعدلة وراثيا مع حماية براءات الاختراع في مراقبة صناعة البذور المركزة وهذا لم يحد فقط من وصول مربيي ومربي المزارع العامة إلى البلازما الجرثومية ، ولكنه قلل أيضاً من تنوعها الجيني للمحاصيل ، مما زاد من التعرض للتغير البيئي.

ينبغي أن تكون تكاليف فرص متابعة الكائنات المعدلة وراثيًا مصدر قلق أيضًا. تميل التكنولوجيا الحيوية إلى أن تكون باهظة الثمن ، ولا يتم إنفاق الأموال هناك على البحث والتطوير في مكان آخر. وفقا ل جامعة كاليفورنيا ، بيركلي ، استعراضعلى مدى القرن الماضي، خصصت وزارة الزراعة في الولايات المتحدة أقل من 2 في المئة من ميزانيتها للزراعة الإيكولوجية الزراعية والعضوية.

بالمجمل ، تم تعريف "السلامة" بشكل ضيق على أنها صحة تغذوية بشرية ، باستثناء العديد من أبعاد السلامة الهامة وتجاهل التأثيرات على النظم الزراعية والاجتماعية والإيكولوجية الأكبر. هذه ، بالنسبة لي ، أكثر رعبا بكثير من أي "frankenfood".

في الآونة الأخيرة ، بدأت بعض الدراسات تنظر في هذه الأبعاد الأوسع ، بنتائج مثيرة للقلق. في آذار (مارس) ، استعرضت منظمة الصحة العالمية الآثار الصحية لمبيد glyphosate (الملقب Roundup) بمبيدات الأعشاب - المصممة لقتل الحشائش دون الإضرار بالمحاصيل المقاومة للـ glyphosate المحورة وراثياً - وقررت أن تصنف على أنها "مسببة للسرطان على الأرجح" ، وهذا يعني أن الدراسات على الحيوانات قد أثبتت ارتباط واضح بين السرطان والتعرض للغليفوسات. هناك أدلة محدودة ولكنها متزايدة على الضرر الذي يلحق بالبشر - في الغالب على شكل دراسات لعمال المزارع المعرضين أكثر للمبيدات. (ولكن ، كمجموعة متزايدة من الدراسات السمية يتظاهرونقد لا تكون مستويات التعرض ذات أهمية كما كان يُعتقد ، حيث أن الجرعات المنخفضة من المواد الكيميائية ، بما في ذلك مبيدات الآفات ، يتم إثباتها على أنها ضارة بالبشر - ناهيك عن التأثيرات المحتملة لمضاعفة التعرض للمواد الكيميائية المتعددة.) في أغسطس 2015 ، وصي تقريرا عن صلة محتملة بين العيوب الخلقية البشرية والمبيدات يطبق على المحاصيل المعدلة وراثيا في هاواي. أكد تقرير صندوق البحث الاستقصائي - الذي ترعاه المؤسسة - أن العلماء ليس لديهم بيانات وبائية حتى الآن ، ولكنهم يربطون بين النقاط بين التعرض والتعرض ، وأشار الباحثون إلى وجود سبب كبير للقلق.

في كلمات 300 العلماء في بيان مشترك نشرت في دورية العلوم البيئية أوروبا يناير السابق،

"... إن مجموع نتائج البحث العلمي في مجال سلامة المحاصيل المحورة جينيا دقيق. مركب؛ غالبًا ما تكون متناقضة أو غير قاطعة ؛ مرتبكا بخيارات الباحثين والافتراضات ومصادر التمويل. وبوجه عام ، أثار المزيد من الأسئلة أكثر مما أجاب عنه حاليًا. "

فوائد مبالغ فيها

القضية الثانية هي غلو. على الرغم من حقيقة أنه خلال سنوات 25 الماضية ، كانت تربية النباتات الكلاسيكية في كل من المملكة المتحدة والولايات المتحدة تخضع عمومًا للطرق البيولوجية الجزيئية من حيث الموارد والاهتمام ، لم تتحقق سلفا التكنولوجيا الحيوية كما تنبأت في البداية.

أخذ الغلة، على سبيل المثال. الشهادة أمام الأكاديميات القومية للعلومفي أيلول / سبتمبر 2014 ، لاحظ عالِم المحاصيل في ولاية كارولينا الشمالية الميجور غودمان أنه في الواقع تهجين تقليدي يستمر في تحديد شريط العائد. وقال إن الذرة المعدلة وراثيا حققت في الذرة زيادة بنسبة 5 تقريبا في العائدات على مدى السنوات الماضية 18 ، في حين أن تربية القياسية تنتج ما يقدر العائد 1 في المئة سنويا.

كما يبدو أن التكاثر التقليدي يتفوق على الهندسة الوراثية في السباق لتطوير المحاصيل التي يمكن أن تحافظ على الإنتاجية في خضم الجفاف ودرجات الحرارة القصوى والتربة المالحة وأنظمة الآفات المتغيرة. A سبتمبر 2014 الطبيعة مقال إخباري يصف عمل من الباحثين من المعهد الدولي للزراعة الاستوائية في ابادان، نيجيريا مركز تحسين القمح والذرة الدولية و، أو سيميت، في مكسيكو سيتي، وحول استخدام أساليب غير المعدلة وراثيا لتطوير أصناف الذرة المقاومة للجفاف في 13 أفريقيا بلدان. في التجارب الميدانية، وهذه الأصناف هي مطابقة أو تتجاوز عائدات من المحاصيل غير المقاومة تحت هطول الأمطار بشكل جيد - والعائد إلى 30 في المئة أكثر في ظل ظروف الجفاف. المشروع بالفعل 153 أصناف في مراحل المحاكمة، وغيرها من البذور بالفعل ما وراء مرحلة المحاكمة، مما مكن بعض المزارعين من أصحاب الحيازات الصغيرة في أفريقيا من 3 في زيادة العوائد بمتوسط ​​20 إلى 30 في المائة.

حتى الآن ، ذهب ما يقرب من 99 في المائة من المساحة المعدلة وراثيا إلى فول الصويا الصناعي ، والكانولا ، والقطن والذرة التي تستخدم فيها الاستخدامات النهائية الرئيسية الوقود الحيوي ، وعلف الحيوانات الصناعية ، والزيوت والمكونات للأغذية المصنعة.

وفي الوقت نفسه ، لا تزال Monsanto و CIMMYT وغيرهم من الباحثين يأملون في الحصول على صفة بذرة جينية تتحمل الجفاف في أفريقيا "بواسطة 2016 في أقرب وقت ممكن". وحتى ذلك الحين ، تبين أن بذور Monsanto المتحملة للجفاف تزيد من الإنتاجية فقط. حول 6 بالمائة في الولايات المتحدةفقط تحت ظروف الجفاف المعتدلة. المقارنات المباشرة هي دائما صعبة ، بطبيعة الحال ، ولكن كما الطبيعة تقول المقالة: "يبدو أن أساليب التربية القديمة هي التي تقود التعديل الوراثي في ​​سباق لتطوير المحاصيل التي يمكنها مقاومة الجفاف والتربة الفقيرة."

أنا لا أشك في أن الجيل المقبل من أساليب التكنولوجيا الحيوية - مثل تحرير الجينوم- سوف تتقدم ببطء حيث تأتي التقانات الحيوية الحالية قصيرة. لكن التفاعلات والسمات المعقدة للبيئات الجينية ـ التي تحددها جينات متعددة ـ بما في ذلك المحصول ومقاومة الجفاف ـ تذكر العلماء بأن الأنظمة الحية عبارة عن صخور قاسية يصعب كسرها. إن النجاحات الكبرى التي حققتها جنرال موتورز حتى الآن كانت كلها عبارة عن أقراص جينية أحادية ، تسمى أحيانًا فاكهة منخفضة القيمة. ومع ذلك ، كما قال غودمان للأكاديمية ، "انهم ليسوا الفاكهة المعلقة المنخفضة. إنها أشياء تم انتقاؤها من الأرض ".

غالباً ما تجعل وسائل الإعلام المشككين في جنرال موتورز وكأنهم يتجاهلون مناجم الذهب - أو ما هو أسوأ من ذلك ، حرمان الأفارقةوالأميركيين اللاتينيين وجنوب شرق آسيا من حلول التكنولوجيا الحيوية للجوع. ولكن حتى الآن ، ذهب ما يقرب من 99 في المئة من المساحة المعدلة وراثيا إلى فول الصويا الصناعية ، والكانولا ، والقطن والذرة التي تستخدم فيها الاستخدامات النهائية الرئيسية الوقود الحيوي ، العلف الصناعي ، الزيوت والمكونات للأغذية المصنعة. في كلام فولي"على الرغم من أن التكنولوجيا في حد ذاتها قد" العمل "حتى الآن تم تطبيقه على أجزاء الخاطئة للنظام الغذائي لجعل حقا تأثير في الأمن الغذائي العالمي." (لمعرفة المزيد عن هذا الموضوع، انظر الأنثروبولوجيا غلين ديفيس ستون "الأرز الذهبي: جلب طعام رائع إلى الأرض".)

وبالطبع ، هناك استثناءات: فالببايا المقاومة للفيروس والاكتئاب الصيفي كان لهما فوائد محلية ، وقد تم تصميم الكسافا لمقاومة مرض البقع البني ، استجابةً للعديد من مخاوف المنتقدين من أن التكنولوجيا الحيوية سوف تتجاهل محاصيل أصحاب الحيازات الصغيرة ذات الأهمية الإقليمية. ومع ذلك ، فإن الأمثلة التي تستحق الثناء من ناحية واحدة (مرض ودائي ومتقطع) تتطلب نظرة فاحصة على العوامل البيئية (لماذا تعد المشكلة مشكلة في المقام الأول) والتداعيات السياسية والاجتماعية والاقتصادية للحل الهندسي. على سبيل المثال ، مع استعداد العديد من دول غرب إفريقيا للسماح لجنس جنرال موتورز بدخول أسواقها ، العلماء يثير القلق أكثر من التأثيرات على قطاع البذور غير الرسمي ، وممارسات المقايضة والهدايا التقليدية ، والاقتصادات المحلية. ما هو على المحك هو فقط جزئيا حول الكائنات المعدلة وراثيا في حد ذاتها ، لأن البذور المعدلة قد تتلاقى التلقيح مع اللوبيا التقليدية. كما يتعلق الأمر باستخدام البذور المهندسة ، إلى جانب التسويق المواتي والملكية الفكرية وقوانين السلامة الحيوية ، لفتح أنظمة غذائية لتنمية القطاع الخاص. دون مشاركة أو موافقة من السكان المحليين.

مودز ووترز لوسائل الإعلام

فأين تأتي وسائل الإعلام؟ بالنسبة لي ، وصيالصورة قصة هاواي وغيرها مثل ذلك (على سبيل المثال، مايكل موس فضح مركز أبحاث اللحوم الحيوانية في الولايات المتحدة) يوضح أهمية التقارير المتعمقة. إن مجال الأغذية الزراعية ليس ضربًا سهلاً ، حيث تتخلل المياه حملات العلاقات العامة للصناعة ، ودراسات متضاربة ، وتشابكًا كبيرًا بين العلم ومصالح الشركات. الشاهد اريك ليبتون في الآونة الأخيرة نيويورك تايمز تقرير استقصائي تقديم تفاصيل عن الجهود التي تبذلها مونسانتو وداو وغيرها من الشركات لتسجيل العلماء كمتحدثين باسم الكائنات المعدلة وراثيًا لتحقيق "بريق الحياد ووزن السلطة الذي يأتي مع نسب أستاذ". كما كانت الصناعة العضوية متورطة أيضًا ، وأشار إصبع إلى تشارلز بنبروك ل تلقي الدعم من شركات مثل Stonyfield Organic. ومع ذلك، مرات القراء (في قسم التعليق) والأكاديميين (على قوائم البريد الإلكتروني) شعروا على الفور. وقالوا إنها كانت محاولة لخلق صورة متوازنة دون مناقشة الطبيعة غير المتناسبة لهذه الممارسة: لقد استثمر الجانب المعني بالتكنولوجيا الحيوية موارد أكثر بكثير من الجانب البديل في دعم الدعم العلمي. بالإضافة إلى ذلك ، كشف بنبروك باستمرار عن دعمه علنًا ، في حين أن العديد من الشركات المرتبطة بالقطاع لا تظهر إلا لأن المنظمات غير الحكومية والصحفيين يطلبون سجلات عن طريق قانون حرية المعلومات.

العلماء ليسوا الوحيدين الذين يتم تجنيدهم في حروب الكائنات المعدلة وراثيًا. 

وعلى الرغم من أن مرات قصة أشعلت محادثة حول FOIA والشفافية ، تركت غير مستكشفة مدى العلاقات بين الصناعة والبحوث. عدد قليل من العلماء اسمه في قطعة التلميح فقط إلى أ شبكة أكبر من الاقتصاديين والاستشاريين والضغط ، والمديرين التنفيذيين في الصناعة و أكاديميون المرموقة ولها تاريخ عميق من إنتاج المنشورات لاستعراض الأقران، والتأثير على وزارة الخارجية الأميركية للسياسة التنظيمية الزراعة والعمل على نزع فتيل القلق العام من الكائنات المعدلة وراثيا. يكاد يكون أفضل مثال يمكن العثور من التحالف كورنيل للعلوم، التي شكلت في 2014 مع الولايات المتحدة $ 5.6 مليون منحة من مؤسسة بيل وميليندا جيتس إلى جامعة كورنيل "لإزالة استقطاب" النقاش حول الأطعمة المعدلة وراثيًا. بعد فترة وجيزة ، رأيت إعلانًا عن وظيفة في التحالف يشير إلى أن العمل سيستلزم التواصل مع المجموعات التي "قد لا تكون على دراية جيدة بالتكنولوجيا الحيوية المحتملة لحل التحديات الزراعية الرئيسية". قال أحد زملائي مازحا أن هذا النوع من نزع الاستقطاب يرقى إلى تحميل جانب بمزيد من الذخيرة.

العلماء ليسوا الوحيدين الذين يتم تجنيدهم في حروب الكائنات المعدلة وراثيًا. استراتيجية أخرى ، وفقا ل تقرير نُشر مؤخرًا من قبل US Right to Know ، أصدقاء الأرض والمؤلفة آنا لابي ، وهو إعداد مجموعات الواجهة التي تبدو وكأنها مصادر إعلامية مستقلة ويتم اقتباسها كثيرًا في الصحافة دون الإشارة إلى علاقاتها الصناعية. تشمل هذه المجموعات التحالف من أجل إطعام المستقبل (الذي ينتج مناهج متوافقة مع المبادئ الأساسية المشتركة حول الغذاء الصحي للمدارس العامة) وتحالف المزارعين والمزارعين الأمريكيين (الذي يتمثل هدفه المعلن في "تعزيز ثقة المستهلك الأمريكي في إنتاج الغذاء الحديث لضمان الوفرة من الغذاء الآمن الميسور التكلفة "، وشركاؤها شركة الأدوية الحيوانية Elanco ، وشركة Monsanto العملاقة للتكنولوجيا الحيوية ، وشركات المواد الكيميائية DuPont و Dow و Syngenta). تقديرات Lappé قضى أن مثل هذه التحالفات طرف ثالث الولايات المتحدة 126 مليون $ من 2009 ل2013 "لتشكيل قصة الطعام في حين عرض القشرة الخارجية للاستقلال".

إن استراتيجيات العلاقات العامة هذه ليست جديدة ، لكن من الجدير بالملاحظة أنها قد ارتفعت في الوقت المحدد الذي تمر فيه الزراعة المكثفة بالكيماويات ، واستخدام المضادات الحيوية في الثروة الحيوانية والهندسة الوراثية تحت رقابة عامة مكثفة. يحتاج الصحفيون الآن إلى تقييم نقدي ليس فقط إدعاءات علماء حسن النية ، وائتلافات المزارعين ومنظمات الجوع ، ولكن أيضا تلك التي قدمتها مجموعات جبهة مخادعة. قد لا يدرك بعض الباحثين حتى النفوذ القوي للتمويل والرعاية على المستويات المؤسسية ، أو سياسة الإقناع في دوائر النخبة الداخلية. كما البيولوجيا الجزيئية جامعة نيويورك ويقول ماريون نستلةتوجد مجموعة كبيرة من المؤلفات حول العلوم التي تمولها الصناعة - حيث ينظر الكثير منها في تأثيرات تمويل صناعة الأدوية للمهنيين الطبيين. تشير هذه الأدبيات إلى أن الأبحاث التي ترعاها الصناعة تميل إلى إنتاج نتائج تفضي إلى مصالح الكفيل. هذه الصراعات "غير واعية بشكل عام ، غير مقصود ، وغير معترف بها من قبل المشاركين" ، لكنها مع ذلك هناك.

ما أود أن أخرجه من هذه الصورة هو شيء أكثر دهاء من أموال الشركات التي تفسد العلوم المحايدة. المفتاح هو تعلم إدراك أنه لا يوجد علم موجود في فراغ ثقافي. إن حقيقة وجود حقول علمية معينة (مثل البيولوجيا الجزيئية) يُنظر إليها على أنها أكثر شرعية من غيرها (مثل الزراعة العضوية والبيولوجيا الزراعية) تنبثق من التاريخ الاجتماعي والسياسي الطويل الأمد وبناء المؤسسات والصراعات الداخلية من أجل المصادقة. "الحقيقة" أكثر كثافة بكثير مما تراه العين.

ما نعرفه هو أنه منذ 1940s ، عندما تتوافق تكنولوجيات المبيدات الحشرية والأسمدة في الحرب العالمية الثانية مع الثورات في البذور الهجينة وبراءات الاختراع ، تحركت الزراعة بشكل متزايد نحو زراعة أحادية مبسطة ومكثفة لتزويد شركات الأغذية متعددة الجنسيات بإمدادات ثابتة من المكونات القابلة للتبادل . لقد نجح الإنتاج الفائض في صدّ الخطر الشيوعي ، وتأكيد توسيع المصالح الاستراتيجية العسكرية تحت ستار المعونة الغذائية ، وسع نطاق وصول موردي المدخلات ، وتجار السلع ، ومجهزي الأغذية ، وعمالقة التجزئة إلى الاقتصادات من بابوا إلى بلانو.

ما هي الشروط التي يمكن أن تعمل بموجبها الكائنات المحورة وراثياً بشكل أكثر فعالية؟ هل يمكن أن تكون متوافقة مع احتياجات المزارعين والأكل ومجتمعاتهم ، ليس فقط مع أهداف الشركات وعلماء التكنولوجيا الحيوية؟

ومن غير المفاجئ إذن أن يكتسب العلم والتكنولوجيا اللذان يؤديان إلى هذه التطورات نفوذاً لدى بعض الحكومات وقادة الصناعة ووكالات التمويل. عندما يكون لهذه الجهات الفاعلة القدرة على الاستثمار في اتجاهات بحثية معينة ، وبناء برامج تعليمية وإنشاء شبكات استشارية للسياسات العلمية ، فإن أحد النماذج - على سبيل المثال ، أنظمة الزراعة المبسطة + التقانات الحيوية = إطعام العالم - يمكن أن يكتسب بسهولة على آخر. ما يأتي ليظهر أوراق "طبيعية" على ما يسميه العلماء شيلا جاسانوف وبرايان وين الإنتاج المشترك للعلوم والنظام السياسي الذي يشجع على شرعية كل منهما.

هذه الظاهرة مهمة للغاية بالنسبة إلى الصحافيين لأنهم يساعدوننا على رؤية كيف أن إعداد التقارير حول الغذاء لا يعني فقط قياس العلوم الموضوعية ضد علم الكرنك ، بل الإثارة من خلال السياقات الاجتماعية والسياسية للعلم. ما لم يكن الصحفيون مستعدين للتدخل في هذا الفضاء ، سيستمر استقطاب النقاش حول الكائنات المعدلة وراثيًا ، وسيساعد الصحفيون على إسناد وضع الجوز إلى أي شخص يتحدى الوضع الراهن.

بناء كائن حيوي أفضل 

ما هي الشروط التي يمكن أن تعمل بموجبها الكائنات المحورة وراثياً بشكل أكثر فعالية؟ هل يمكن أن تكون متوافقة مع احتياجات المزارعين والأكل ومجتمعاتهم ، ليس فقط مع أهداف الشركات وعلماء التكنولوجيا الحيوية؟

يمكننا أن نبدأ بتوسيع نطاق الحوار حول صحة الإنسان ليشمل العلوم الاجتماعية ووجهات النظر في العلوم الطبيعية ، ويشمل الآثار المتتالية للتكنولوجيات المعبأة بالكائنات المعدلة وراثيًا. يجب أن تكون الصحة المهنية للمزارع ، والمديونية الريفية ، وتداعيات اللافقريات المائية والتربة ومناخ الاحتباس الحراري جزءاً من الصورة.

ثانياً ، يمكننا أن نفتح الأرضية أمام المواطنين والعمال المشتركين عبر النظام الغذائي. يمكننا أن نفكر في كيفية تأثير الكائنات المعدلة وراثيًا ليس فقط على المحاصيل ، ولكن أيضًا على هوامش عودة المزارعين وثقافات الطعام والمجتمعات. يجب أن نستمع إلى تجارب مزارعي القطن Bt في الهند، Roundup Ready مزارعون في أيوا و الأكاديميين الذين يذكروننا ان معظم الاشياء كانت تعتبر آمنة - دي دي تي، والكلور، BPA والثاليدومايد، على سبيل المثال لا الحصر - أظهرت في وقت لاحق "إجماع علمي" ليكون أكثر هشاشة مما يبدو شعبيا.

تشير الكائنات المحورة وراثياً ، باختصار ، إلى القضايا الأعمق التي تكمن وراء نظام الغذاء بأكمله.

نحن بحاجة أيضا إلى رقابة تنظيمية أفضل. سيكون الكثير من محاصيل الكائنات المعدلة وراثيا (ربما تكون الأكثر) مأمونة للأكل ، لكن بعضها قد يكون ضارًا. ما الذي يجب أن نفعله بشأن أولئك الذين لا يملكون نظامًا تنظيميًا قويًا؟ يُعد وضع الملصقات جزءًا مهمًا من مثل هذا النظام ؛ ليس من المستغرب ، هو محاربة السن والأظافر حسب الصناعة. وتشمل القيود التنظيمية الأخرى وضع عبء إثبات السلامة على مطوري الكائنات المعدلة وراثيًا ، ودعم الدراسات الوبائية طويلة الأجل وإزالة تكتيكات البلطجة في أنظمة التجارة الدولية التي تضغط على الدول لتحرير أسواقها لصالح إنتاج وواردات جنرال موتورز.

أخيرًا ، أود أن أرى بحث وتطوير جنرال موتورز ينتقل إلى المجال العام. يمكن لفصل المصالح الربحية عن البحث والتطوير أن يفتح مجالًا من الاحتمالات: الكائنات المعدلة وراثيًا التي تم تكييفها للنظم الإيكولوجية الزراعية بدلاً من الزراعة الأحادية ، تم تطوير الكائنات المعدلة وراثيًا من خلال تربية النباتات التشاركية، الكائنات المعدلة وراثيًا المتاحة للجميع تحت بذرة مفتوحة المصدر تراخيص. كبداية ملموسة ، يمكننا إعادة تقييم 1980 قانون بايه-دولالذي يسمح للجامعات بامتلاك وتسويق الاختراعات المصنوعة بتمويل فيدرالي - بما في ذلك منح الترخيص الحصري لإبداعات الكائنات المعدلة وراثيًا للقطاع الخاص. في حين كان الهدف من بايه دول هو تسريع تدفق العلم إلى السوق "من أجل الصالح العام" ، فإن الضغط المتخلف من الصناعة على إداريي الجامعات وأعضاء هيئة التدريس قد شكل بشكل عميق اتجاه الزراعة والعلوم الزراعية. تتزايد دفع الجامعات التي تقدم منحاً على الأرض ، والتي تعاني من انكماش ميزانيات الدولة ، لإجراء أبحاث تؤدي إلى نتائج قابلة للبراءة عن قيمة إعادة البيع للصناعة. التمويل الخاص لمدارس منح الأراضي كان يفوق التمويل الاتحادي لعقود.

تشير الكائنات المحورة وراثياً ، باختصار ، إلى القضايا الأعمق التي تكمن وراء نظام الغذاء بأكمله. يمكن أن يدفعنا التقييم اللاعقدي للكائنات المعدلة وراثيًا إلى التفكير في التأثيرات على مستويات متعددة ومدد زمنية. يمكن لمثل هذا التقييم أن يجعلنا نفكر بعمق في من يستفيد من التقنيات ، ومن يتحكم في توفرها والوصول إليها ، ومن يتخذ مثل هذه القرارات. علينا أن نفكر في تشابكات السياسة والإعلام والمصلحة العامة في صياغة المصداقية العلمية و "الإجماع". باختصار ، نحن مدعوون إلى التفكير اجتماعيًا وإيكولوجيًا - وفكريًا إيكولوجيًا - حول فائدة وقيمة البذور المهندسة.

إذا استطاعت الكائنات المحورة وراثيا البقاء على قيد الحياة في مثل هذا التمحيص وظهرت كأداة مفيدة ، فأنا بالتأكيد لست مضادًا للكائنات المعدلة وراثيًا. لنأمل ألا يتم وسمني بالجوز.

ظهر هذا المقال أصلا على Ensia

نبذة عن الكاتب

مايوا مونتينيغرو هي مرشحة دكتوراه في العلوم البيئية والسياسات والإدارة في جامعة كاليفورنيا في بيركلي ، مع درجة الماجستير في الكتابة العلمية من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. وتركز أبحاثها على البذور ، والإيكولوجيا الزراعية ، وتنوع النظام الغذائي ، مع كتابات حول هذه الموضوعات وأكثر تظهر في Gastronomica ، Earth Island Journal ، Seed Magazine ، Grist and the Boston Globe.

كتاب ذات الصلة:

at

كيف يمكن أن تساعد الإيكولوجيا الزراعية في إصلاح نظامنا الغذائي المكسور

مايوا مونتينيغرو ، جامعة كاليفورنيا بيركلي

تحتاج التجسيدات المختلفة لحركة الغذاء المستدام إلى علم يمكن من خلاله التعامل مع نظام معقد مثل الغذاء والزراعة ...

شكرا لزيارتكم InnerSelf.com، حيث هناك +20,000 مقالات تغير الحياة تروج لـ "مواقف جديدة وإمكانيات جديدة". جميع المقالات مترجمة إلى 30+ لغات. اشتراك لمجلة InnerSelf، التي تُنشر أسبوعيًا، وDaily Inspiration لماري تي راسل. مجلة InnerSelf تم نشره منذ عام 1985.