تبييض الأكروبورا المرجانية (المقدمة) والمستعمرة الطبيعية (الخلفية) ، جزر كيبيل ، الحاجز المرجاني العظيم (ويكيبيديا ، CC 3.0)
تحمض المحيطات هو نتيجة حتمية لزيادة ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي. هذا في الحقيقة. لا نعرف بالضبط ما الذي سيحدث للنظم الإيكولوجية البحرية المعقدة عندما نواجه الإجهاد الإضافي لسقوط الأس الهيدروجيني ، لكننا نعرف أن هذه التغيرات تحدث وأنها لن تكون أخباراً جيدة.
الصحفي جيمس Delingpole يختلف. في مقال في The Spectator في أبريل / نيسان 2016 ، اتخذ الموقف المتشكك بأن جميع المخاوف بشأن تحمض المحيطات غير مبررة "التنبيه" وأن الدراسة العلمية لهذه المشكلة هي إهدار للمال. وخلص إلى أن السبب الوحيد وراء تمويل دراسة تحمض المحيطات على الإطلاق هو عدم وجود أدلة كافية (وتقليل) للاحترار العالمي وأنها تصرفت كموقف احتياطي.
بعد أن كان دور منسق العلوم لل برنامج أبحاث تحمض المحيطات في المملكة المتحدة ولأنني شاركت في مشاريع وطنية ودولية ذات صلة منذ حوالي عشر سنوات ، فأنا أعلم أن هذه الادعاءات - التي قدمها Delingpole كوقائع - خاطئة. أنا أيضا رصدت مجموعة من الأخطاء الأخرى وعدم الدقة في مقالته.
بعد أن ذهبت لأول مرة إلى The Spectator مع مخاوفي ، في أواخر أغسطس قدمت شكوى رسمية إلى منظمة معايير الصحافة المستقلة (IPSO). وكانت القضايا الرئيسية هي ما إذا كان قد تم إيلاء العناية الواجبة لتجنب نشر معلومات غير دقيقة ، وما إذا كان التمييز والتخمين قد تميزوا بوضوح عن الحقيقة.
في نهاية عملية طويلة ومحبطة الحكم النهائي IPSO تم نشره في يناير 5 ولا يبدو أننا متقدمون كثيرًا. لي تم رفض الشكوى على أساس أن المقالة كانت "تعليقًا واضحًا" وأنه لم يكن دور IPSO هو حل الدليل المتعارض للقضايا الخلافية.
الحقائق مقدسة
فحرية التعبير ، والصحافة ، بالطبع ، ثمينة للغاية. ومع ذلك ، فإن هذه الحرية تحمل أيضاً المسؤولية. ال مدونة قواعد الممارسة للمحررين - التي تدعي IPSO دعمها - تتطلب "أعلى المعايير المهنية". دعونا نذكر أنفسنا بما يعنيه ذلك عندما يتعلق الأمر بالدقة:
ط) يجب على الصحافة أن تحرص على عدم نشر معلومات أو صور غير دقيقة أو مضللة أو مشوهة ، بما في ذلك العناوين التي لا يدعمها النص.
2) يجب تصحيح عدم دقة كبيرة ، أو بيان مضلل أو تشويه ، على الفور وبأهمية واضحة ، و- عند الاقتضاء - نشر اعتذار.
هذا يبدو واضحا بما فيه الكفاية. لذلك دعونا ننظر إلى واحدة فقط من فقرات Delingpole ونحكم لأنفسنا ما إذا تم استيفاء هذه المعايير:
يبدو أن نظرية تحمض المحيطات معيبة قاتلة منذ البداية تقريبًا. في 2004 ، أنتج اثنان من علماء الإدارة القومية للمحيطات والغلاف الجوي ، وهما ريتشارد فيلي وكريستوفر سابين ، رسمًا بيانيًا يوضح وجود علاقة قوية بين ارتفاع درجة حرارة الغلاف الجوي2 مستويات وانخفاض مستويات الحموضة المحيطية. ولكن منذ ما يزيد عن العام ، لاحظ مايك والاس ، وهو عالم هيدرولوجي يتمتع بخبرة سنوات 30 ، أثناء بحثه في شهادة الدكتوراه أنه قد حذف بعض المعلومات الأساسية. بدأ الرسم البياني الخاص بهم فقط في 1988 ، ولكن ، كما عرف والاس ، كانت هناك سجلات تعود إلى ما لا يقل عن سنوات 100 من قبل. فلماذا تجاهلوا أدلة العالم الحقيقي لصالح التوقعات على غرار الكمبيوتر؟ عندما رسم والاس جدولاً خاصاً به ، يضم جميع البيانات المتاحة ، تغطي الفترة من 1910 حتى الوقت الحاضر ، كانت نتائجه مذهلة: لم يكن هناك انخفاض في مستويات درجة الحموضة المحيطية في القرن الماضي.
قد يبدو هذا حجة معقولة تستند إلى الحقيقة. لكن مخطط Feely / Sabine الذي كان مصدر قلق لـ Wallace نُشر في 2006 وليس 2004 ؛ لم يبدأ المخطط في 1988 ، ولكنه غطى الفترة 1850-2100 ؛ ولم يتم حذف أي بيانات ، لأنها أظهرت علاقة مثالية تستند إلى النظرية بين ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي2 ودرجة الحموضة في المحيط. وفي الوقت نفسه ، كان "الدليل الواقعي" مأخوذًا من قياسات مبكرة لا يمكن الاعتماد عليها ، غير مصححة للتغير الطبيعي ، عندما أعطى مجتمعة تغييرات مستحيلة جسديًا على أساس سنوي في الأس الهيدروجيني العالمي. ولم تنشر تحليلات والاس في مجلة علمية خضعت لاستعراض النظراء. لم تتصل Delingpole أي من الأفراد المذكورة للحصول على حسابات مباشرة من القضايا المثيرة للقلق.
كيف يعمل تحمّض المحيطات وفقًا للخبراء.
برنامج تحمض المحيطات في المملكة المتحدة
لكي نكون منصفين ، فإن العديد من أخطاء Delingpole غير الدقيقة ، مثل NERC (مجلس أبحاث البيئة الطبيعية) بدلاً من Defra كونها الممول الرئيسي لبرنامج أبحاث تحمض المحيطات في المملكة المتحدة ، تم الاعتراف به من قبل IPSO - لكن الهيئة المنظمة قضت بأنه لم يكن "بشكل كبير" مضللة ، لا تراكمية ولا فردية. يبدو أنه لا يهم بالنسبة لـ IPSO أن استدعاء نهج العلم تجاه التحمض "التنبيه" - والإلمام بأن الباحثين قالوا أن كل شيء في البحر سيموت - يختلف إلى حد ما عن المعرفة العلمية الراسخة بأن تحمض المحيطات يؤثر حقاً الأنواع ، مثل الشعاب المرجانية ، وبالتالي سوف يعطل النظم البيئية.
تعليق عادل؟
مدونة قواعد السلوك الخاصة بالمحرر لديها هذا القول عن الرأي والتعليق:
الصحافة ، على الرغم من حرية التحرير والحملة ، يجب أن تميز بوضوح بين التعليق والتخمين والحقيقة.
لذا اقرأ هذا البيان من Delingpole:
إن تحمّض المحيطات - كما تشير الدلائل بشكل متزايد - هو ظاهرة تافهة ، ومضللة بشكل مسموم ، وليس عن بعد مقلقة ، وقد تم تفوقها إلى ما وراء كل المقاييس لأسباب سياسية وأيديولوجية ومالية.
هل هذا مجرد رأي صادق ، أو بيان للحقيقة ، أو خطاب مضلل وذكائي متعمد؟ هذا يعتمد على ما هو المقصود بـ "الأدلة". إذا كان ذلك يعني البحث النوعي الذي قام به العلماء ذوو الخبرة في هذا المجال ، فإن البيان غير صحيح. ولكن إذا كانت الأدلة تتضمن أي شيء قاله غير الخبراء ، مثل Delingpole ، فهذه زيادة ، أليس كذلك؟
كل هذه القضايا قد تبدو فنية أو غير مهمة لأي شخص غير العلماء أو معظم الناس. لكن الرسالة العامة للـ IPSO هي أن تحمض المحيطات هو مجرد مسألة رأي - وليس فهمًا قابل للفهم ، قابل للاختبار للآثار المحتملة للتغيرات البشرية على البيئة البحرية. هذه النظرة العلمية خبيثة ولها عواقب سياسية خطيرة. لماذا ندعم أي بحث إذا كانت أوراق 250 مراجعة النظراء التي تنتجها برنامج أبحاث تحمض المحيطات في المملكة المتحدة يمكن أن يتم رفضها جميعًا بدون قيمة؟
IPSO: هيئة مراقبة ذات أسنان قليلة؟
من خلفية تحليل الظرف للإحصائيات المنشورة الصادرة عن IPSO حول قراراتها بشأن الشكاوى ، يبدو أن نسبة 18٪ من الذين تم التحقيق معهم قد تم دعمها. لا أستطيع أن أتظاهر بأنني خبير في طبيعة الشكاوى المتعلقة بالصحافة ولا أعرف ما هي النسبة المزعجة أو التي يمكن استبعادها من أيدينا ، ولكن من المهم ملاحظة أن الغالبية العظمى من الشكاوى التي تلقتها IPSO - على الأقل 95٪ بواسطة حسابي - لا يتم التحقيق أو اتخاذ مزيد من التفاصيل ، لأنها تأتي تحت العنوان الشكاوى IPSO لا يمكن التعامل معها. قد يكون هذا خبرًا جيدًا للناشرين ، لكن يبدو أنه إحصاء محبط جدًا لأولئك الذين يشعرون أنهم ظلموا من قبل الصحافة.
قدم التقرير السنوي IPSO 2015 ، المؤلف
هل هذا يعني حقاً أن أي شيء سيحدث إذا تم تقديمه ، مهما كان ، على أنه "تعليق" أو "رأي"؟ ألا تنطوي "العناية" على تدقيق الحقائق الأساسي وبذل جهد مناسب للاتصال بالأشخاص المقتبسين أو الذين يعانون من سوء التغذية قبل النشر؟ هل المدونات السياسية ، والتغطية الصحفية المتنازع عليها ، والمراكز البحثية تقدم تقارير موثوقة عن مصادر المعلومات ، بينما يمكن تجاهل الأدبيات العلمية التي تتم مراجعتها بشكل صحيح؟
هناك حوار شغوف يحدث في الصحافة في الوقت الحالي حول التنظيم - ويعتقد معظم الصحفيين ، ربما بشكل صحيح - أن الصناعة يجب أن تكون جهة المراقبة الخاصة بها. لكن هذه الأنواع من القرارات تجعلك تتساءل عما إذا كانوا على مستوى المهمة. كل هذا في رأيي ، بالطبع.
نبذة عن الكاتب
فيليب ويليامسون ، منسق العلوم في NERC ، جامعة ايست انجليا
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
at سوق InnerSelf و Amazon
