في وقت سابق من هذا الصيف ، وجدت نفسي في خضم مناقشة حيوية بسبب عملي في مجال تغير المناخ وأخلاقيات إنجاب الأطفال.
قامت جينيفر لوددين ، مراسلة NPR ، بإعطاء لمحة عن عملي في الأخلاق الإنجابية مع مقال بعنوان "هل يجب أن ننجب أطفالا في عصر تغير المناخ؟"، والتي لخصت وجهات نظري المنشورة التي يجب علينا النظر في اعتماد"أخلاق الأسرة الصغيرة"وحتى متابعة جهود خفض الخصوبة ردا على التهديد من تغير المناخ. على الرغم من أن علماء البيئة لعقود من الزمان كانوا قلقين بشأن الزيادة السكانية لكثير من الأسباب الوجيهة ، إلا أنني أقترح أن العتبات السريعة في تغير المناخ توفر أسبابًا قوية بشكل فريد للنظر في اتخاذ إجراءات حقيقية لإبطاء النمو السكاني.
من الواضح أن هذه الفكرة أصابت الأعصاب: لقد غمرني الرد في صندوق البريد الإلكتروني الشخصي الخاص بي بالإضافة إلى مقالات افتتاحية في وسائل الإعلام الأخرى وعلى أسهم 70,000 على Facebook. أنا مسرور لأن الكثير من الناس أخذوا الوقت لقراءة والتأمل في القطعة.
بعد قراءة هذه المناقشة واستيعابها ، أود مواصلتها من خلال الرد على بعض الانتقادات الأكثر صخبا لعملي ، والتي تشمل البحث عن "الهندسة السكانية"- التلاعب المتعمد لحجم السكان وبنيتها - لقد فعلت مع زملائي ، جيك إيرل وكولين هيكي.
باختصار ، فإن الحجج المتنوعة ضد وجهات نظري - وهي أني أبالغ في رد فعلنا ، وأن الاقتصاد سوف يدمر وغيرها - لم تغير قناعي بأننا بحاجة إلى مناقشة أخلاقيات إنجاب الأطفال في هذا العصر من تغير المناخ.
ما مدى سوء الحصول على الأشياء؟
بعض التعليقات - أولئك الذين يدعون تغير المناخ هو خدعة ، ابتكرها أولئك الذين يرغبون في السيطرة على موارد العالم - لا يستحقون الرد عليها. منذ 97 في المئة من جميع الخبراء المعنيين لا يمكن إقناع المتشككين في تغير المناخ بالوقائع العلمية الأساسية ، فعندئذ لن أقول شيئًا سيغير رأيه.
غير أن هناك مخاوف أخرى تتطلب استجابة. رد فعل كثير من الناس على عملي حول أخلاقيات الإنجاب بقولنا أن تغير المناخ لن يكون سيئًا للغاية ، وبالتالي فإن كبح الرغبات الفردية ، مثل إنجاب الأطفال ، باسمه هو ترويج غير ضروري للخوف.
في عملي ، أقترح أن درجة حرارة 1.5-2 Celsius على مستويات ما قبل الصناعة ستكون "خطيرة" و "سيئة للغاية" ، بينما ستكون 4 درجة C "كارثية" وستترك أجزاء كبيرة من الأرض "غير صالحة للسكن إلى حد كبير من قبل البشر. "هنا هو مسح قصير للغاية للأدلة على تلك المطالبات على أساس ما أعتبره مصادر حسنة السمعة.
At 1.5-2 degrees Cيتوقع تقرير البنك الدولي زيادة في الظواهر الجوية المتطرفة وموجات الحرارة المميتة والإجهاد المائي الشديد. سوف ينخفض إنتاج الغذاء ، وسيؤدي تغيير ناقلات الأمراض إلى ظهور فاشيات الأمراض المعدية غير المتوقعة. سوف ترتفع مستويات البحار ، مع الجمع بين زيادة شدة العواصف ووضع المدن الساحلية في خطر. منظمة الصحة العالمية (WHO) تقديرات أنه من السنين 2030-2050 - عندما نصل إلى هذا المستوى من الاحترار - سيموت الناس 250,000 على الأقل كل عام من مجرد بعض الأضرار المرتبطة بالمناخ.
ربما يكون كثيرون منا في البلدان الغنية ("نحن" الذين قد نقرأ هذا) محميين إلى حد كبير من هذه الأضرار المبكرة ؛ ولكن هذا لا يجعلها أقل واقعية للمواطنين الضعفاء ، بنغلادش, كيريباتي أو جزر المالديف. في الحقيقة هي تصعد من الظلمكما استفاد الأثرياء العالميون من تغير المناخ وساهموا فيه أكثر من غيره ، في حين أن الفقراء العالميين سيتعرضون للأذى في المقام الأول والأسوأ.
At 4 درجات حرارة Cيتوقع البنك الدولي أن يكون كل صيف أكثر حرارة من أي موجة حرارية قياسية ، مما يجعل الشرق الأوسط وشمال أفريقيا والبحر الأبيض المتوسط مميتًا خلال أشهر الصيف. وستكون العديد من المدن الساحلية تحت الماء بالكامل ، ومن المرجح أن يتم التخلي عن جميع الدول الجزرية المنخفضة. مئات الملايين ، إن لم يكن المليارات من الناس يمكن أن تصبح لاجئو المناخ، لأن أوطانهم تصبح غير صالحة للسكن.
استنادا إلى هذه الأوصاف ، أقف حسب توقعاتي.
لا ، أنصار البيئة لا يكرهون الأطفال
وقد جادل نقاد آخرون أن الدعوة إلى انخفاض معدل المواليد = كره الاطفال أو "المضادة للحياة".
من الواضح أنني لا أكره الأطفال! أنا وحشية جدا عن طفلي ، والبشر الصغيرة بشكل عام.
هذه التهمة ضد الحياة هي أكثر إثارة للاهتمام ، ولكن على قدم المساواة. يبدو أن الافتراض هو أن أولئك الذين يرغبون في خفض معدلات الخصوبة يجب أن يكونوا خاطئين ، أو يفشلون في رؤية قيمة البشر. لكن هذا يجعل الأمور تتراجع إلى الوراء: إن الاهتمام الراديكالي بالتغير المناخي هو دافع محدد بالاهتمام بحياة الإنسان - وعلى وجه الخصوص ، حياة البشر التي ستتأثر بالاضطرابات المناخية.
مساهمة فلسفية قيمة هنا التمييز بين "جعل الناس سعداء" و "جعل الناس سعداء". عندما أطعم شخصًا جائعًا أو منع حدوث ضرر من شخص ما ، أحسنت رفاهية الشخص. ولكن عندما أقوم بإنشاء شخص سأقوم بإطعامه ومنعه من الأذى ، فإنني أقوم بتكوين شخص سيكون في وضع جيد. في الحالة الأولى ، أضفت السعادة إلى العالم من خلال مساعدة شخص موجود. بينما في الحالة الثانية ، أضفت السعادة من خلال إنشاء شخص سيكون سعيدًا. انظر الفرق؟
أنا ، مثل العديد من الفلاسفة ، أعتقد أنه من الأفضل أخلاقياً أن نجعل الناس سعداء من جعل الناس سعداء. أولئك الذين لديهم بالفعل لديهم احتياجات ورغبات ، وحمايتهم وتوفيرهم لهم هو الدافع وراء احترام الحياة البشرية. إنه ليس ضررًا لشخص ما لا يجب إنشاؤه.
في الحقيقة ، أنا أزعم أنه من "مناهضة الحياة" أكثر أن تعطي الأولوية لخلق حياة جديدة على رعاية أو حتى عدم إيذاء أولئك الذين هم موجودون بالفعل.
هل يمكن أن ينمو الاقتصاد مع انخفاض معدل النمو السكاني؟
حجة أخرى متعارضة: الناس ليسوا فقط المستهلكين - بل هم أيضا المنتجينوهكذا سيجعل العالم أفضل.
نعم ، البشر هم المنتجون ، والعديد من الأشياء الرائعة جاءت من العبقرية البشرية. لكن كل شخص ، بغض النظر عن كونه (عبقري أو غبي ، منتج أو جر على الاقتصاد) هو أيضاً مستهلك. وهذا هو الادعاء الوحيد المطلوب للقلق بشأن تغير المناخ.
المشكلة هنا هي أن لدينا مورد محدود - قدرة الغلاف الجوي للأرض على امتصاص غازات الدفيئة دون تعريض المناخ للعنف - ويساهم كل شخص إضافي في إجمالي كمية غازات الدفيئة في الغلاف الجوي. لذا على الرغم من أن البشر سيوفروننا (نأمل ، في الواقع ، نحتاج بشدة إلى أشخاص بارعين لتطوير تكنولوجيا قابلة للتطوير لإزالة الكربون من الهواء ، على سبيل المثال) ، لا يمكن أن يكون الحل لهذا هو الحصول على أكبر عدد ممكن من الأطفال ، مع الأمل أن هذا يزيد من احتمالية حل المشكلة. لأن كل طفل هو أيضا باعث ، سواء كان عبقري أم لا.
وأخيرا ، هناك وجهة النظر التي تقلل من معدلات الخصوبة سوف تقتل الاقتصاد.
ويشير العديد من المعلقين إلى بلدان منخفضة الخصوبة مثل اليابان وإيطاليا وألمانيا ، ويقولون إن المشاكل التي تعاني منها هذه الدول دليل على أن الأزمة السكانية "الحقيقية" هي انخفاض معدل الخصوبة. نحن بحاجة إلى المزيد من الأطفال ليصبحوا منتجين صغارًا يتمتعون بصحة جيدة للحفاظ على طنينتنا الاقتصادية.
الحقيقة في هذا الاعتراض هي ما يلي: سوف يتضرر اقتصاد يتطلب نموًا غير محدود ليكون صحياً في عالم من الموارد المحدودة. ولكن إذا كان صحيحًا أن اقتصاداتنا لا تستطيع البقاء على قيد الحياة في تباطؤ أو حتى عكس النمو السكاني ، فإننا في بعض المشكلات مهما كانت.
لماذا ا؟ من المنطق البسيط أننا لا نستطيع تنمية سكاننا إلى الأبد. يمكننا إما أن نفكر الآن في كيفية حماية اقتصادنا أثناء العمل نحو مجتمع مستدام ، أو يمكننا تجاهل المشكلة إلى أن تجبرنا الطبيعة على ذلك ، ربما بعنف وغير متوقع.
سوف أختم بواحد ، فكر أخير: أنا لا أستمتع بحجة أخلاقيات عائلية صغيرة ، أو مخطط هندسة سكانية. على الرغم من الاتهامات الشريرة على عكس ذلك ، لا أحصل على أموال للبحث أو أي حافز آخر لإثارة هذه القضية. أنا أتجادل في هذه النقاط لأنني أشعر بقلق حقيقي بشأن مستقبل كوكبنا ، والناس الذين سيرثونها ، وأعتقد أن المناقشة الصعبة بعد المدنية هي الخطوة الأولى الحاسمة لجعل هذا المستقبل أحدنا لن يدان لخلق.
نبذة عن الكاتب
ترافيس ن. رايدر ، باحث في معهد بيرمان لأخلاقيات علم الأحياء ، جامعة جونز هوبكنز
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ
at سوق InnerSelf و Amazon
