روب بيلامي: لقد كان 2018 عامًا لم يسبق له مثيل من حالات الطقس المتطرفة حول العالم. من سخونة درجات الحرارة سجلت على الاطلاق في اليابان الى أكبر حريق في تاريخ كاليفورنيا ، فإن تواتر وكثافة مثل هذه الأحداث كانت أكثر احتمالا بسبب تغير المناخ الناجم عن الإنسان. إنها تشكل جزءاً من اتجاه طويل الأجل - تمت ملاحظته في الماضي ومن المتوقع في المستقبل - والذي قد يجعل الدول يائسة بما يكفي للنظر هندسة مناخ العالم عمدا من أجل التصدي لمخاطر تغير المناخ.

في الواقع ، كان شبح هندسة المناخ معلقة بشكل كبير على مؤتمر المناخ الأخير للأمم المتحدة في كاتوفيتشي ، التذاكر، بعد أن ظهرت في عدة أحداث جانبية كما اتفق المفاوضون على كيفية تنفيذ اتفاق علامة 2015 باريس التاريخي ، لكنه ترك العديد من القلق من ذلك لا تذهب بعيدا بما فيه الكفاية.

مات واتسون: الهندسة المناخية - أو الهندسة الجيولوجية - هي تدخل هادف في نظام المناخ للحد من أسوأ الآثار الجانبية لتغير المناخ. هناك نوعان واسعان من الهندسة ، إزالة غازات الدفيئة (GGR) و إدارة الإشعاع الشمسي (أو SRM). يركز GGR على إزالة الغازات المنبعثة البشرية من الغلاف الجوي ، مما يقلل بشكل مباشر من تأثير الاحتباس الحراري. في حين أن SRM هي التسمية التي تُعطى لمزيج متنوع من الأفكار التكنولوجية واسعة النطاق لتعكس ضوء الشمس بعيدًا عن الأرض ، وبالتالي تبريده.

مستقبل هندسي؟

RB: إنها تبدو بشكل متزايد وكأننا قد نضطر إلى الاعتماد على مزيج من هذه التقنيات في مواجهة تغير المناخ. مؤلفو مؤخرا تقرير الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ استنتجت أنه من الممكن الحد من ارتفاع درجة حرارة الأرض بما لا يزيد عن 1.5 ° C ، ولكن كل واحدة من المسارات التي تتوخاها والتي تتوافق مع هذا الهدف تتطلب استخدام إزالة غازات الدفيئة ، غالبًا على نطاق واسع. وبينما تختلف هذه التقنيات في مستويات نضجها ، إلا أن لا شيء جاهز للنشر بعد - سواء لأسباب تقنية أو اجتماعية أو كليهما.

إذا فشلت الجهود المبذولة للحد من انبعاثات غازات الدفيئة عن طريق الانتقال بعيدًا عن الوقود الأحفوري ، أو لم يتم بحث تقنيات إزالة غازات الدفيئة ونشرها بالسرعة الكافية ، فقد تكون هناك حاجة إلى أفكار أسرع من ذاكرة الوصول العشوائي لتجنب ما يسمى بـ "حالات الطوارئ المناخية".

تتضمن أفكار الإدارة المستدامة للزراعة تركيب المرايا في مدار الأرض ، زراعة المحاصيل التي تم تعديلها وراثيا لجعلها أخف وزنا ، ورسم المناطق الحضرية باللون الأبيض ، ورش الغيوم بالملح لجعلها أكثر إشراقا ، ورصف المرايا فوق المناطق الصحراوية - كل ذلك يعكس أشعة الشمس بعيدا. ولكن الفكرة الأكثر شهرة بكثير - وما حظيت به ، سواء عن حق أو خطأ - حظيت بأكبر قدر من الاهتمام من قبل العلماء الطبيعيين والاجتماعيين على حد سواء ، هو حقن الجزيئات العاكسة ، مثل الهباء الجوي للكبريتات ، في طبقة الستراتوسفير ، والمعروفة باسم "حقن الأيروسول الستراتوسفيري". أو الديوان.

MW: على الرغم من بحثها ، لا أشعر بشكل خاص إيجابية حول SRM (عدد قليل جدا من الناس). لكن اتجاهنا نحو السفر يتجه نحو عالم يكون فيه لتغير المناخ آثار كبيرة ، لا سيما على الفئات الأكثر ضعفاً. إذا قبلت الأدلة العلمية ، فمن الصعب الجدال ضد الخيارات التي قد تقلل من هذه التأثيرات ، بغض النظر عن مدى حدتها.

هل تتذكر الفيلم؟ 127 ساعه ؟ يحكي قصة (حقيقية) لمتسلق شاب ، الذي يعلق تحت صخرة في منتصف العدم ، ينتهي في نهاية المطاف بتر الذراع ، دون تخدير ، بسكين القلم. في النهاية ، لم يكن لديه خيار كبير. الظروف تملي القرارات. إذا كنت تعتقد أن تغير المناخ سيكون شديدًا ، فلن يكون أمامك خيار سوى البحث عن الخيارات (أنا لا أدعو إلى النشر) على أوسع نطاق ممكن. لأنه قد يكون هناك نقطة في المستقبل حيث سيكون من غير الأخلاقي عدم التدخل.

{youtube} OlhLOWTnVoQ {/ youtube}

إن SRM الذي يستخدم الأيروصولات الستراتوسفيرية له العديد من القضايا المحتملة ولكن لديها مقارنة في الطبيعة - النشاط البركاني النشط - والتي يمكن أن تخبرنا جزئيا عن التحديات العلمية ، مثل الاستجابة الديناميكية للستراتوسفير. يجري حاليًا إجراء القليل جدًا من الأبحاث نظرًا لطبيعة التمويل الصعبة. ما يجري القيام به هو على نطاق صغير (من الناحية المالية) ، يرتبط بأفكار أخرى أكثر اعتدالا ، أو يتم تمويله من القطاع الخاص. هذا بالكاد مثالي.

فكرة مثيرة للجدل

RB: لكن الديوان هو فكرة مثيرة للانقسام لسبب ما. على سبيل المثال ، بالإضافة إلى التهديد بتعطيل أنماط الطقس في المنطقة ، فإن الفكرة المرتبطة بفكرة سحب السحاب في البحر ، تتطلب "عمليات تعبئة" منتظمة للحفاظ على آثار التبريد. ولهذا السبب ، ستعاني كلتا الطريقتين من خطر "تأثير الإنهاء": حيث يؤدي أي توقف للتبريد إلى ارتفاع مفاجئ في درجة الحرارة العالمية تماشياً مع مستوى غازات الدفيئة في الغلاف الجوي. إذا لم نقم بخفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري في الخلفية ، فقد يكون هذا الارتفاع حادا للغاية.

مثل هذه الأفكار تثير أيضا مخاوف حول الحكم. ماذا لو أن أحد الممثلين الأقوياء - سواء أكان أمة أم شخصًا ثريًا - يمكنه تغيير المناخ العالمي لمجرد نزوة؟ وحتى إذا كان هناك برنامج دولي ، فكيف يمكن الحصول على موافقة ذات معنى من أولئك الذين سيتأثرون بالتكنولوجيا؟ هذا كل شخص على وجه الأرض. ماذا لو تضررت بعض الدول عن طريق حقن الهباء الجوي للآخرين؟ ستكون المسؤولية المتعلقة بالنزاهة مثيرة للجدل إلى حد كبير في عالم لم يعد بإمكانك فيه فصل الطبيعة عن المصطنعة.

ومن يمكن الوثوق به لتقديم مثل هذا البرنامج؟ خبرتك مع SPICE يوضح مشروع (حقن الجزيئات الستراتوسفيرية للهندسة المناخية) أن الناس يشعرون بالقلق من الاهتمامات الخاصة. هناك ، كانت هناك مخاوف بشأن طلب براءة الاختراع الذي أدى في جزء منه إلى قيام العلماء بإلغاء اختبار أجهزة التوصيل للجهاز الذي كان سيرى حقن المياه 1km فوق الأرض عبر أنبوب وبالون مربوط.

MW: المخاطر التكنولوجية ، رغم أهميتها الحيوية ، ليست مستعصية على الحل. وعلى الرغم من كونها غير تافهة ، إلا أن هناك تقنيات قائمة يمكن أن تنقل المواد إلى طبقة الستراتوسفير.

يتفق معظم الباحثين على أن المخاطر الاجتماعية والسياسية ، مثل الخطوط العريضة لك ، تفوق المخاطر التكنولوجية. لاحظ أحد الباحثين في اجتماع للجمعية الملكية ، في 2010: "نحن نعلم أن الحكومات فشلت في مكافحة تغير المناخ ، ما هي فرص تنفيذها بأمان حل أقل مثالية؟". هذا سؤال صعب للإجابة بشكل جيد. ولكن من خلال تجربتي ، فإن معارضي البحث لا يفكرون أبداً في مخاطر عدم بحث هذه الأفكار.

مشروع SPICE هو مثال حيث اتخذ العلماء والمهندسون قرارًا بإلغاء جزء من التجربة. على الرغم مما تم الإبلاغ عنه ، فعلنا ذلك من تلقاء أنفسنا. لقد أزعجني كثيراً عندما زعم آخرون ، بمن فيهم أولئك الذين زعموا أنهم قاموا بالإشراف ، أن الانتصار للتجربة لن يحدث. هذا يكذب مقدار البحث عن النفس الذي قمنا به. أنا فخور بالقرارات التي اتخذناها ، غير المدعومة في الأساس ، وفي أعين معظم الناس أنها أضافت إلى مصداقية العلماء.

{youtube} MdJkPB2B-V0 {/ youtube}

المخاطر الأخلاقية

RB: بعض الناس قلقون أيضا من أن الوعد بتكنولوجيات الهندسة المناخية واسعة النطاق قد يؤخر أو يصرف انتباهنا عن الحد من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري - "خطر أخلاقي". لكن هذا يبقى أن نرى. هناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن الوعد (أو التهديد) الخاص بـ SRM قد يحفز الجهود حتى لخفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري.

MW: نعم ، أعتقد أنه من المرجح على الأقل أن يؤدي تهديد الجهاز إلى سلوك "إيجابي" ، نحو مستقبل أكثر خضرة ومستدامة ، من نمط السلوك "السلبي" حيث نفترض أن التكنولوجيا ، التي هي في الوقت الراهن خيالية ، سوف تحل مشاكلنا (في حقيقة مشاكل أحفادنا ، في زمن 50 سنوات).

RB: ومع ذلك ، فإن مخاطر الخطر الأخلاقي قد لا تكون هي نفسها لجميع أفكار الهندسة المناخية ، أو حتى جميع أفكار إدارة المحتوى. من المخجل أن تكون فكرة حقن الأيروسول في الستراتوسفير متراكبة في كثير من الأحيان مع الفئة الأم من SRM والهندسة المناخية بشكل عام. هذا يقود الناس إلى وضع كل أفكار الهندسة المناخية مع نفس الفرشاة ، وهو ما يضر بالعديد من الأفكار الأخرى التي أثارت حتى الآن مخاوف اجتماعية أقل نسبيا ، مثل المستوطنات أو المراعي الأكثر انعكاسًا على الجانب المتعلق بـ SRM ، أو فئة كاملة من أفكار إزالة غازات الدفيئة. لذلك نخاطر بإلقاء الرضيع مع ماء الحمام.

MW: أنا أتفق مع هذا - إلى حد ما. من المؤكد أنه ينبغي إعطاء جميع التقنيات نفس القدر من التدقيق على أساس الأدلة. بعض التقنيات ، ومع ذلك ، غالبا ما تبدو حميدة ولكنها ليست كذلك. إن تعديل المحاصيل لجعلها أكثر انعكاسًا ، وإشراق سُحُب ، وحتى زراعة أشجار ، جميعها قد يكون لها تأثيرات عميقة على نطاق واسع. أنا لا أتفق قليلاً مع أننا ببساطة لا نعرف ما يكفي لتقول أي التقنيات لديها القدرة على الحد من آثار تغير المناخ بأمان. هذا يعني أننا بحاجة إلى التفكير في كل هذه الأفكار ، ولكن بموضوعية.

أي شخص يدعم بشغف تقنية معينة يهمني. إذا أمكن إثبات ذلك بشكل قاطع بأن الجهاز ضرر أكثر مما ينفع ، فعلينا التوقف عن البحث. جميع الباحثين الجادين في الديوان سيقبلون هذه النتيجة ، والعديد منهم يبحثون بنشاط عن العروض.

RB: أنا موافق. ولكن في الوقت الحاضر ، هناك طلب ضعيف على الأبحاث في مجال إدارة الأحجار الكريمة من الحكومات والمجتمع الأوسع. هذا يحتاج إلى معالجة. ونحن بحاجة إلى مشاركة مجتمعية واسعة في تحديد أدوات - وشروط - مثل هذه الأبحاث ، بل وفي معالجة تغير المناخ على نطاق أوسع.

مسألة الحكم

MW: بعض الناس يعتقدون أننا يجب أن نكتفي بتأهيل المناخ ، في حين أن الآخرين يشعرون حتى بفكرة أنه ينبغي ولا حتى نناقش أو بحثت. معظم الأكاديميين يقدرون الحوكمة ، كآلية تسمح بحرية استكشاف الأفكار بأمان ، وهناك عدد قليل جدًا من الباحثين الجادين ، إن وجدوا ، الذين يعارضون ذلك.

التحدي ، بالطبع ، هو من يحكم المحافظين. هناك مشاعر قوية على كلا الجانبين - يجب على العلماء ، أو لا يمكنهم ، أن يحكموا أبحاثهم الخاصة ، اعتمادًا على وجهة نظرك. أنا شخصياً أرغب في رؤية هيئة دولية واسعة النطاق منشأة بقوة التحكم في أبحاث هندسة المناخ ، خاصة عند إجراء التجارب في الهواء الطلق. وأعتقد أن العقبات التي تعترض إجراء هذه التجارب يجب أن تأخذ في الاعتبار الأثر البيئي والاجتماعي ، ولكن لا ينبغي أن تكون عائقا أمام البحث الآمن والمدروس.

RB: هناك المزيد من أطر العمل المقترحة للحكم مما يمكنك هز العصا عليه. ولكن هناك مشكلتان رئيسيتان معهم. الأول هو أن معظم هذه الأطر تتعامل مع جميع أفكار إدارة السجلات والمحفوظات كما لو كانت حقن الأيروسول في الستراتوسفير ، وتدعو إلى تنظيم دولي. قد يكون هذا جيدًا بالنسبة لتلك التقنيات ذات المخاطر التي تعبر الحدود الوطنية ، ولكن بالنسبة للأفكار مثل المستوطنات العاكسة والأراضي العشبية ، قد لا يكون مثل هذا الحكم الثقيل اليدوي منطقيًا. مثل هذا الحكم هو أيضا على خلاف مع العمارة من أسفل إلى أعلى اتفاقية باريس ، التي تنص على أن البلدان ستقوم بجهود مصممة على الصعيد الوطني للتصدي لتغير المناخ.

وهو ما يقودنا إلى المشكلة الثانية: لقد نشأت هذه الأطر بشكل حصري تقريبًا عن مجموعة ضيقة جدًا من وجهات النظر - إما تلك الخاصة بالعلماء الطبيعيين أو الاجتماعيين. ما نحتاجه الآن هو المشاركة المجتمعية الواسعة في تحديد شكل الحكم نفسه.

MW: نعم فعلا. هناك الكثير من الأسئلة التي تحتاج إلى معالجة. من يدفع ثمن التوصيل والتنمية ، وأي عواقب خطيرة؟ كيف يتم تحرير الجنوب العالمي - هم الأقل مسؤولية وأكثر عرضة للخطر ، وبالنظر إلى الأطر الجيوسياسية الحالية ، من غير المرجح أن يكون لهم رأي قوي. ماذا تعني هندسة المناخ لعلاقتنا مع الطبيعة: هل سيكون أي شيء "طبيعياً" من جديد (أيًا كان)؟

يجب النظر في كل هذه الأسئلة في ضوء الوضع الذي نستمر فيه بانبعاث ثاني أكسيد الكربون؟ وتتزايد المخاطر القائمة الناجمة عن تغير المناخ. من الصعب الجدال ضد كون هندسة المناخ دون المستوى الأمثل لكوكب نقي ومُدار بشكل مستدام. لكننا لا نعيش في مثل هذا العالم. وعندما ننظر إلى عالم +3 درجات مئوية، فإنني أقترح أن العكس هو الصحيح على الأرجح.

عن المؤلفين

روب بيلامي ، زميل رئاسي في البيئة ، جامعة مانشستر وماثيو واتسون ، القارئ في الأخطار الطبيعية ، جامعة بريستول

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at سوق InnerSelf و Amazon