حكم المحكمة العليا على الحالمين يرسل رسالة واضحة إلى البيت الأبيض: عليك أن تقول الحقيقة

حكم المحكمة العليا على الحالمين يرسل رسالة واضحة إلى البيت الأبيض: عليك أن تقول الحقيقة المحتجون يحتفلون بقرار المحكمة العليا. AP Photo / Ross D. Franklin

عندما يتعلق الأمر بذلك ، فإن مصير 700,000 مهاجر جلبوا إلى الولايات المتحدة وهم أطفال معلقون على سؤال بسيط: هل يجب على البيت الأبيض أن يقول الحقيقة كاملة في تبرير تحركه لترحيلهم؟

في يونيو 8 ، و قالت المحكمة العليا "نعم".

في قرار 5 إلى 4 الذي جاء بمثابة ضربة قوية للرئيس ترامب ، حكم القضاة بأن الإدارة لا يمكنها المضي قدمًا في خطط تفكيكها العمل المؤجل للقادمين الطفولةأو DACA. أوقف حكم عهد أوباما ترحيل المهاجرين غير الموثقين الذين أحضروا إلى الولايات المتحدة في سن مبكرة ، غالبًا ما يشار إليه باسم الحالمون. تسمح أحكامه لهؤلاء الشباب بالعيش والعمل في الولايات المتحدة على الرغم من أنها لا توفر طريقا للمواطنة.

ستبقى DACA الآن في مكانها ... في الوقت الحالي.

في حكمها ضد البيت الأبيض ، أقرت المحكمة العليا بالفعل إمكانية أن تحاول الإدارة إلغاء DACA في وقت لاحق. في المرة القادمة فقط ، سيكون عليهم تقديم أسباب كافية للقيام بذلك.

جاري الكتابة رأي الأغلبيةأوضح رئيس القضاة جون روبرتس: “نحن لا نقرر ما إذا كانت DACA أو إلغائها سياسات سليمة. حكمة تلك القرارات ليست من شأننا. وتابع: "نحن نعالج فقط ما إذا كانت الوكالة قد امتثلت للمتطلبات الإجرائية بأن تقدم تفسيرا منطقيا لعملها". وهنا وجدت المحكمة العليا أن الإدارة تريد.

ورد ترامب بتغريد أن الحكم "مروّع ومشحون سياسيًا".


الحصول على أحدث من InnerSelf


منذ البداية ، لم تكن هذه القضية تتعلق بما إذا كان رئيس الولايات المتحدة لديه السلطة لإلغاء DACA. واتفقت جميع الأطراف المعنية على ذلك. وبدلاً من ذلك ، كان السؤال هو ما إذا كان على السلطة التنفيذية ، بموجب القانون الأمريكي ، تقديم أسباب كاملة ودقيقة لأفعالها.

من وجهة نظري ك عالم السياسة الدستورية، وحقيقة أن المحكمة العليا ردت الآن على "نعم" لها نتائج واسعة النطاق. يمكن أن تستهل حقبة جديدة تحكم فيها المحكمة العليا والعديد من المحاكم الدنيا على تهرب أو صراحة المسؤولين العامين.

من ناحية أخرى ، فإن "لا" ، كان من الممكن أن يعطي تفويضاً مطلقاً للسلطة التنفيذية لتجنب المساءلة العامة وتقديم أسباب أقل من كاملة للقيام بما تقوم به.

الحقيقه؟

أصبح جوهر القضية واضحًا خلال المرافعات الشفوية في نوفمبر.

بدا أن المدافعين عن متلقي DACA والحكومة اتفقوا على أن دور المحكمة كان فقط لتحديد ما إذا كانت الإجراءات التي اتبعتها إدارة ترامب كافية بموجب قوانين الكونغرس ، وخاصة قانون الإجراءات الإدارية. كانت القضية تتعلق بالإجراء وليس السياسة.

ربما كان التبادل الرئيسي في حجج نوفمبر رائعاً تبادل بين القاضي بريت كافانو وتيد أولسون، دعاة متلقي DACA:

القاضي كافانو: هل توافق على أن السلطة التنفيذية لديها السلطة القانونية لإلغاء DACA؟

السيد أولسون: نعم.

القاضي كافانو: حسنًا. لذا يأتي السؤال إلى التفسير.

الحقيقة كاملة؟

لقد تغير موقف ترامب من الحالمين مع مرور الوقت. في الأيام الأولى من رئاسته ، هو وقال للصحفيين أنه سيظهر "قلبًا كبيرًا" حول هذه القضية ، مضيفًا أنه كان هناك بعض "الأطفال المذهلين" في البرنامج.

ولكن بحلول خريف عام 2019 ، كان ترامب يصور الحالمين في ضوء مختلف ، مشيراً إلى أن "بعض المجرمين أقوياء للغاية ومجرمون".

استمعت المحكمة العليا إلى تفسيرات مختلفة لقراره بإلغاء DACA.

جادلت الإدارة بأن DACA كان غير دستوري في البداية ، على أساس أن الأمر التنفيذي من الرئيس أوباما تجاوز السلطة التنفيذية.

قدم المدافعون عن متلقي DACA تفسيرات بديلة. وجادلوا بأن البيت الأبيض على استعداد لقبول التكاليف الباهظة للعديد من المقيمين الحاليين من أجل تحقيق هدفهم السياسي المتمثل في تقليل عدد المهاجرين غير المصرح لهم. أو كما صاغته القاضية سونيا سوتومايور ، فإن هذا "قرار سياسي" لا يتعلق بالقانون. هذا عن موقعنا خيار لتدمير الأرواح".

اقسام أخرى قال كانت الإدارة تستخدم DACA كورقة مساومة لأهداف تشريعية أخرى ، بما في ذلك تمويل الجدار الحدودي.

يعود الأمر كله إلى ما إذا كان القضاة يعتقدون أن الإدارة كانت تفعل ذلك لأسباب حزبية وسياسية. وإذا كان الأمر كذلك ، هل كان البيت الأبيض ملزمًا قانونًا بأن يكون صادقًا في تفسير السبب؟

طرحت القاضية إيلينا كاجان ، التي انضمت إلى القاضي روبرتس في قرار الأغلبية إلى جانب القضاة الليبراليين الثلاثة الآخرين ، السؤال الأساسي مرة أخرى في حجج نوفمبر: "حسنًا ، كيف يبدو التفسير المناسب؟"

اقترحت القاضية روث بدر جينسبورغ أن يكون الجواب: "نحن لا نحب DACA ونحن نتحمل المسؤولية عن ذلك ، بدلاً من محاولة إلقاء اللوم على القانون".

ولا شيء غير ذلك؟

قبيل حكم 18 يونيو ، طرح القاضي ستيفن براير سؤالًا مهمًا عن إرث الحكم: "ما هي النقطة؟" وبعبارة أخرى ، لماذا تجعل الإدارة تقول ما يعرفه الجميع بالفعل - أنها تعارض DACA ولا تتأثر بالتكلفة البشرية للترحيل؟

جاء الجواب من مايكل مونغان ، المدافع عن جامعة كاليفورنيا ، حيث حوالي 1,700 حالم يدرسون. جادل في نوفمبر أن سبب رفض إجراءات إدارة ترامب هو "أنهم لم يتخذوا قرارًا يأخذ في الواقع ملكية خيار تقديري لإنهاء هذه السياسة ... لذلك يمكن للجمهور تحميلهم المسؤولية عن الاختيار الذي قاموا به".

النقطة هي المساءلة الديمقراطية. إذا تم إجبار السلطة التنفيذية على إجراء اعترافات كاملة وصادقة ، فيمكن للناخبين الحكم على المسؤولين المنتخبين بدقة.

فيما يتعلق بالتأثيرات على متلقي DACA ، حكم رئيس المحكمة روبرتس بأن الإدارة "كان ينبغي أن ينظر في هذه الأمور ولكن لم يفعل ذلك".

... ساعدنا جميعًا!

كان قرار DACA متوقعًا من قبل سابقة سابقة أنشأها رئيس القضاة روبرتس.

في عام 2019 ، عندما المحكمة العليا رفض جهود إدارة ترامب لطرح سؤال حول الجنسية في تعداد 2020 ، جادل روبرتس أنه إذا قدمت السلطة التنفيذية حججًا غير شريفة ، فلن تقبلها المحكمة. تتضمن العبارات التي استخدمها روبرتس "ذريعة، ""متفق"و"قصة لا تتوافق مع الشرح. " في اللغة المشتركة ، هذا يعني الكذب.

قوبل تأكيد روبرتس في قضية التعداد بازدراء عميق من القاضي كلارنس توماس ، من كتب: "للمرة الأولى على الإطلاق ، تبطل المحكمة إجراء الوكالة لمجرد أنه يشكك في صدق الأساس المنطقي المناسب للوكالة".

في معارضته لقرار DACA ، يصف توماس القرار بأنه "الغموض. " في تقرير الحكم ، على حد تعبير روبرتس ، "ما إذا تم شرح إجراء الوكالة بشكل كافٍ، "يجادل توماس بأن القرار"أعطى الضوء الأخضر لخوض معارك سياسية مستقبلية في هذه المحكمة بدلاً من المكان الذي تنتمي إليه بحق - الفروع السياسية".

هذه النقطة أكثر صراحة من القاضي صمويل أليتو. نأخذ قال في حالة التعداد أن القضاء الفدرالي "ليس لديه سلطة التمسك بأنفه" سواء كانت الأسباب التي قدمتها الإدارة هي "الأسباب الوحيدة" ، فقد اتبع قرار DACA بمعارضة من صفحة واحدة تنص ببساطة ، "نظامنا الدستوري ليس من المفترض أن يعمل بهذه الطريقة".

وبهذا القرار ، قام القاضي روبرتس بتمديد حكمه على التعداد ، مطالباً بصراحة تنفيذية بخصوص DACA أيضًا. قد يكون الإرث طويل الأمد لهذه القضية هو أن المحكمة العليا بقيادة جون روبرتس أصبحت الآن حكمًا للصدق العام.

نبذة عن الكاتب

مورغان ماريتا ، أستاذ مشارك في العلوم السياسية ، جامعة ماساتشوستس لويل

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة

5 أشياء يجب عليك فعلها الآن لمحاربة COVID-19
5 أشياء يجب عليك فعلها الآن لمحاربة COVID-19
by كاسي إرنست وبولينا كولومبو
ما هو معنى الحياة؟
ما هو معنى الحياة؟
by جون أورورك

من المحررين

لماذا يمكن أن يكون دونالد ترامب أكبر الخاسرين في التاريخ
by روبرت جينينغز ، InnerSelf.com
تحديث 2 يوليو ، 20020 - يكلف جائحة فيروس كورونا هذا ثروة ، ربما 2 أو 3 أو 4 ثروات ، كلها ذات حجم غير معروف. أوه نعم ، ومئات الآلاف ، وربما مليون شخص سيموتون ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: كيف يتم تدريس العنصرية
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف
في حلقة أوبرا شو عام 1992 ، علّمت الناشطة والمناهضة للعنصرية جين إيليوت الحائزة على جوائز الجمهور درساً قاسياً حول العنصرية من خلال إظهار مدى سهولة تعلم التحيز.
تغير سوف يأتي...
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف
(30 مايو 2020) بينما أشاهد الأخبار عن الأحداث في فيلادلفيا والمدن الأخرى في البلاد ، فإن قلبي يتألم لما يحدث. أعلم أن هذا جزء من التغيير الأكبر الذي يحدث ...
أغنية يمكن أن ترفع القلب والروح
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف
لدي العديد من الطرق التي أستخدمها لمسح الظلام من ذهني عندما أجد أنه تسلل إلى الداخل. أحدهما هو البستنة ، أو قضاء الوقت في الطبيعة. والآخر هو الصمت. طريقة أخرى هي القراءة. وواحد ...
التميمة للوباء والأغنية موضوع للتمييز الاجتماعي والعزلة
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف
لقد صادفت أغنية مؤخرًا ، وبينما كنت أستمع إلى كلمات الأغاني ، اعتقدت أنها ستكون أغنية مثالية كـ "أغنية موضوعية" في أوقات العزلة الاجتماعية هذه. (كلمات تحت الفيديو.)