لماذا يستحق الأطفال اللجود في القانون

لماذا يستحق الأطفال التساهل في القانون

كان Milagro Cunningham 17 عندما قام باختطاف وضرب واغتصاب فتاة في الثامنة من عمرها في فلوريدا في 2005. ثم وضعها في سلة إعادة التدوير ، وركمتها بالحجارة ، وغادرت. بأعجوبة ، نجت. إذا كان كانينغام 30 ، أو حتى 19 ، فإننا لن نمتنع عن إعطائه أسوأ عقوبة يستحقها. لكنه كان تحت 18 ، وهو حدث في نظر القانون ، وبعبارة أخرى: طفل. يجب أن هذه الحقيقة مهمة؟ هل يجب عليه أن يمنحه خصمًا على السعر الذي سيدفعه مقابل جريمته؟

كمسألة الضمير ، يجب أن - حتى الأطفال مثل كننغهام يستحقون استراحة. في الواقع ، في كل نظام قانوني ناضج ، يهم السن. في الولايات المتحدة ، طفل لا تستطيع الحكم على الموت عن أي جريمة ، وهناك القيود على أحكام الحياة بدون الإخلاء المشروط للأحداث. علاوة على ذلك ، يتم معاقبة الغالبية العظمى من المجرمين الأطفال في الولايات المتحدة من خلال محاكم الأحداث ، التي هي أكثر تساهلاً من محاكم البالغين.

لكن لماذا يهم السن؟ لماذا نحن في حتمية أن نكون أكثر تساهلا مع المجرم الطفل من شخص بالغ متطابق؟ من المؤكد أن أدمغة الأطفال مختلفة. لكن هذا لا يبرر التساهل. إذا كان الأمر كذلك ، فيجب ألا نكون متساهلين عندما يكون لدينا سبب للاعتقاد بأن دماغ المدعى عليه غير ناضج. وهذا يعني ، في ضوء الحالة الراهنة للبحوث ، أنه ينبغي لنا أن نكون أقل تساهلاً ، وأن نكون جميعاً متساوين ، للبنات أكثر من الأولاد ، حيث تنضج الفتيات بشكل أسرع. يجب على الفتيات البالغات من العمر ستة عشر عامًا أن يمارسن وقتًا للبالغين ، في حين أن عمر الذكور أقل. ولكن هل هناك أي شخص على استعداد لقبول مثل هذه النتيجة المروعة؟ عندما يتآمر فتى وفتاة معاً لارتكاب سرقة ، هل ستكونين على استعداد لإعطاء عقوبة أطول للفتاة من الصبي؟ للتأجيل إلى العلم هو اتباعه حيث يقود. لكننا نخدع أنفسنا إذا كنا نعتقد أننا على استعداد لمتابعة علم تطور الطفل في هذا المجال.

إلى جانب ذلك ، إذا كان عدم النضج العصبي هو ما يبرر التساهل ، فذلك لأنه قدم بعض العذر المألوف المتاح بالفعل في القانون لأي شخص ، سواء كان بالغًا أو طفلًا. لتبني سياسة إضافية للتساهل مع الأطفال ستكون غير ضرورية. فقد أُدين كننغهام ، على سبيل المثال ، ليس فقط بالاختطاف والاغتصاب ، ولكن أيضاً بالشروع في القتل. كان على المحلفين أن يقتنعوا بأنه عندما كان كانينغام يكدس الصندوق بالحجارة ويبتعد ، لم يكن غير مكترث بما إذا كانت الفتاة قد عاشت أم ماتت. بدلا من ذلك ، كان يهدف إيجابيا لقتلها. القانون هو أن أي متهم يمكن أن يثير شك معقول حول النية بالقتل يفلت من إدانته بالشروع في القتل. على سبيل المثال ، إذا كان كننغهام قد سمّى مجهولاً سيارة إسعاف بعد المغادرة ، فإن ذلك كان من شأنه أن يقوض إدانته بمحاولة القتل. كان من شأنه أن يعذر محاولة القتل (على الرغم من عدم الاختطاف والاغتصاب).

Cunningham لم يجعل مثل هذا الاتصال. ولكن ، لا يزال علم الدماغ يدعم شك معقول حول نيته. نحن علم أن المراهقين ، ولا سيما في الحالات العاطفية المرتفعة ، لا يفكرون في العواقب. وبالنظر إلى ذلك ، ربما كان كانينغام لا يفكر بوضوح بما فيه الكفاية ليهدف إلى وفاة الفتاة. ربما تم إضعافه لدرجة أنه كان لديه هدف واضح على الإطلاق عندما غادر المكان. كان لدى كننغهام فرصة لتقديم هذا النوع من الأدلة إلى المحكمة لإثبات أنه لا ينوي القتل ؛ وقد أتيحت له الفرصة لاستدعاء طبيب نفسي تنموي إلى الجناح. ولكن إذا لم تكن هيئة المحلفين موضع شك بعد رؤية مثل هذه الأدلة - إذا كانت مقتنعة بأنه في حين أن الأطفال النموذجيين قد يكون لديهم عذر ، فإن الشخص في قاعة المحكمة لا يفعل ذلك - فإن علم الدماغ لم يصل إلى حد دعم التساهل. ومع ذلك ، على كل ذلك ، هناك ما يبرر التساهل. يستحق كانينغام استراحة حتى إذا حاول بالفعل قتل ضحيته. بما أننا يجب أن نكون متساهلين حتى عندما لا يقدم علم الدماغ عذرًا ، فهو ليس علم الدماغ الذي يدعم التساهل.

ولكن ماذا بعد؟ الجواب هو الموقف السياسي الخاضع للأطفال ، كما أقول في رأيي كتاب عصر الذنب (2018). حتى الأطفال المبكرون يحرمون من القول عن القانون. ليس لديهم الحق في التصويت ، وتتضاءل حماية كلماتهم بالمقارنة مع البالغين. لا يحق لحكومتنا أن تعاقبنا لمجرد أننا ارتكبنا خطأ. لها الحق في معاقبة بنا لأنها كذلك لنا الحكومة ، ولدينا الحق في معاقبة أنفسنا. سلوك الحكومة هو سلوكنا ، بما في ذلك القرار المتعلق بما يميز الجريمة والقرار حول ما يجب فعله بهؤلاء الذين ينتهكون معايير السلوك لدينا. سلوكنا هو عمل الحكومة لأنه كذلك لنا الأعمال ، والحكومة لنا. المواطنون البالغون الذين يُعاقبون هم متواطئون في تصرفات الحكومة ضدهم وذلك بفضل حقهم في ممارسة التأثير على القانون من خلال التصويت ومن خلال حماية حرية الكلام.

تعد هذه النوعية من الأمور الحاسمة في شرعية العقوبة القانونية. العقاب ليس تصرف الدولة ضد أحد أعدائها الخارجيين. انها ليست عملا عسكريا. إنه عمل من أعمال الدولة ضد أحد أولئك الذين يوجه صوتهم تصرفات الدولة. عندما يكون للشخص معاقبة له رأي حول القانون ، فإن العقوبة تكون ذاتيا. ويجب أن تكون ذاتيا بهذه الطريقة ليكون لها ما يبررها تماما. لذا ، فإن الذين تضاءلوا في قولهم حول القانون يتضاءلوا أيضاً في درجة ملاءمتهم للعقوبات الجنائية.

هذا هو السبب في أن حق التصويت وسن البلوغ لأغراض المسؤولية الجنائية يتماشى. إذا لم تكن كبيرًا بما يكفي للتصويت ، فأنت لا تتحمل نفس المسؤوليات القانونية للناخبين. قل لجنة التحكيم كانت صحيحة حول ما كان في رأس كننغهام. لنقل أنه اختار قتل ضحيته بتركها للموت ، بدلاً من وسائل أكثر مباشرة وفورية. وحتى مع ذلك ، فإن معاملته مثل شخص بالغ قام بنفس الشيء هو تجاهل ما كان مختلفًا عن كننغهام: إنه طفل ، وبالتالي فهو عضو في طبقة محرومة من الحقوق. تصرفات الحكومة ضده ليست كذلك له أفعال ضد نفسه بنفس الطريقة التي سيكون عليها إذا كان بالغًا. العقوبة الجنائية لديها إدعاء أفضل للتبرير في الديمقراطية أكثر من الأنظمة السياسية البديلة. إن قبول هذه الفكرة هو أيضا قبول التساهل تجاه الأطفال الذين يتصرفون ويتصرفون بشكل لاذع أقل من العديد من المجرمين البالغين.عداد Aeon - لا تقم بإزالة

نبذة عن الكاتب

جدعون يافي أستاذ القانون وأستاذ الفلسفة وأستاذ علم النفس في جامعة ييل. كتابه الأخير هو عصر الذنب (2018).

وقد نشرت هذه المقالة أصلا في دهر وقد أعيد نشرها تحت المشاع الإبداعي.

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = Gideon Yaffe؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}