نظرية اللعبة تقدم أدلة على ماذا نحن نتعاون (ولماذا نحن لا)

لماذا لا يتعاون الناس؟ هذه ليست مسألة شخص يسأل على محمل الجد. الجواب واضح: نحن نتعاون لأن ذلك عادة ما يكون التآزر. أنه يخلق المزيد من المنفعة لأقل تكلفة، ويجعل حياتنا أسهل وأفضل.

ربما من الأفضل أن تسأل لماذا لا الناس دائما التعاون. ولكن الجواب هنا يبدو واضحا جدا. لم نفعل ذلك إذا كنا نعتقد أننا يمكن أن تفلت من العقاب. اذا كنا نستطيع إنقاذ أنفسنا الجهد من العمل مع شخص آخر ولكن لا يزال الحصول على فوائد التعاون الآخرين. وربما نحن الامتناع عن التعاون عقابا له على رفض الآخرين الماضي للتعاون معنا.

تحت أي شروط سوف يتعاون الناس؟

وبما أن هناك أسبابًا وجيهة للتعاون - ولأسباب وجيهة لعدم القيام بذلك - فنحن نترك سؤالاً دون إجابة واضحة: في أي ظروف سيتعاون الناس؟

على الرغم من بساطته البينة ، فإن هذا السؤال معقد للغاية ، من وجهة النظر النظرية والتجريبية. إن الإجابة مهمة إلى حد كبير لأي شخص يحاول خلق بيئة تعزز التعاون ، من مديري الشركات والبيروقراطيين الحكوميين إلى آباء وأمهات الأشقاء غير المنضبطين.

بحث جديد في نظرية اللعبة لقد أجريت مع جوشوا بلوتكين يقدم بعض الأجوبة - ولكن يثير الكثير من الأسئلة من تلقاء نفسها أيضا.


رسم الاشتراك الداخلي


تقليديا ، ركز البحث في نظرية الألعاب - دراسة صنع القرار الاستراتيجي - إما على ما إذا كان اللاعب العقلاني يجب أن يتعاون في تفاعل لمرة واحدة أو على البحث عن "الحلول الفائزة" التي تسمح للفرد الذي يريد التعاون أن يتخذ أفضل القرارات عبر التفاعلات المتكررة.

فهم الديناميات الخفية للتغيير السلوكى

هدفنا مزيد من الاستفسارات الأخيرة لفهم ديناميات خفية من تغيير السلوك عندما يكون هناك عدد لا حصر له من الاستراتيجيات المحتملة (مثل الكثير من الحياة) ورشاوى لعبة تتغير باستمرار (كما مثل الكثير من الحياة).

من خلال التحقيق في ذلك بمزيد من التفصيل ، يمكننا أن نتعلم بشكل أفضل كيفية تحفيز الناس على التعاون - سواء من خلال تحديد البدل الذي نوفره للأطفال للقيام بالأعمال المنزلية ، من خلال مكافأة العمل الجماعي في المدرسة والعمل أو حتى عن طريق كيفية فرض ضرائب لدفع الفوائد العامة مثل والرعاية الصحية والتعليم.

ما يتبادر من دراستنا هو صورة معقدة ورائعة: إن مقدار التعاون الذي نراه في مجموعات كبيرة هو في حالة تغير مستمر ، والحوافز التي تعني جيدًا يمكن أن تؤدي عن غير قصد إلى سلوك أقل وليس أكثر تعاونية.

لكن أولاً ، دعونا نتعلم أكثر قليلاً عن نظرية الألعاب.

التعاون ونظرية اللعبة

نظرية الألعاب ، وضعت لأول مرة في 1930s ولكن أصولها تصل إلى طول الطريق إلى أفلاطون ، هي أداة لدراسة التعاون. يتعامل مع مسألة متى سيحدث التعاون عن طريق تخيل اللاعبين المشاركين في اللعبة. اللعبة لديها قواعد ، واللاعبين لديهم استراتيجيات. تكمن المشكلة في معرفة مجموعة الاستراتيجيات التي ستستخدمها ، وذلك لمجموعة معينة من القواعد.

دعونا نعتبر أبسط لعبة التعاون الممكنة. كل لاعبان لديهما خيار: التعاون أم لا. اعتمادا على اختيارهم ، واختيار منافسهم ، يحصلون على "مكافأة" ، أو مقدار الفائدة التي يحصلون عليها من التفاعل. استراتيجية اللاعب هي التعاون أم لا ، وقد تعتمد على تجربتهم السابقة بالإضافة إلى مكاسبهم المتوقعة.

السؤال الأول الذي يطرح نفسه هو ما هي الاستراتيجية التي يجب على كل لاعب استخدامها؟ يفترض أن اللاعب يجب أن يفعل أي شيء سينتج عنه أكبر ربح.

ومع ذلك في معضلة السجين ، فإن معظم الأمثلة الشهيرة هذه اللعبة البسيطة من التعاون ، والإجابة - على أساس اللعب مرة واحدة فقط - هي أنه لا ينبغي على أي منهما التعاون. أبدا.

للحصول على وصف أكثر تفصيلا من معضلة السجين، انقر هنا. ولكن باختصار ، تخيل أن عضوين في عصابة ما محبوسين في الحبس الانفرادي ويمنح كل منهما عرضاً: يخون الآخر ويطرد ، في حين يحصل الشريك على السجن ثلاث سنوات ، أو يظل صامتاً ويخدم عاماً واحداً فقط. إذا كان كلا اللاعبين يخون الآخر ، فإن كلا منهما يحصل على عامين.

ألف شخص عقلاني بحت - مرة أخرى لعب اللعبة مرة واحدة فقط - يجب اختيار لخيانة الآخر (أو عيب، وتضعنا عبة المنظرين عليه) على أمل الذهاب مجانا، ولكن النتيجة النهائية من كل من يتصرف بعقلانية هو أن كلا من الحصول على عامين في السجن. سيكون من الأفضل بالنسبة لهم "التعاون" و في هذه الحالة البقاء صامتا (إعطاء كل منهم حكما بالسجن لمدة سنة واحدة).

في لعبة الحياة ، للتعاون أم لا هو اختيار مستمر

ولكن في حين أن هؤلاء الأسرى لاتخاذ خيار لمرة واحدة سواء للتعاون - وليس لديها أي معرفة سلوك الطرف الآخر في الماضي أو أن تتخيل تأثير على خيارات المستقبل - في واقع الحياة نلعب هذه الألعاب التعاون مرارا وتكرارا. الخيارات التي نتخذها هي أبلغ من التجربة الماضية لدينا وتوقعاتنا من التفاعلات المستقبلية. على سبيل المثال، وأنا أقل من المحتمل أن يتعاون مع شخص خانني في الماضي، وأنا أقل عرضة للخيانة شخص قد يكون لديك الفرصة للعودة لصالح المستقبل.

وينعكس هذا الاختلاف في التجارب مع الناس الفعليين يلعبون معضلة السجين، من غالبا ما تختار "التعاون" (أي البقاء صامتا). وهكذا ، لفهم أي شيء حول الوقت الذي قد يتعاون فيه الأشخاص الحقيقيون ، يجب أن نفكر في كيفية تقرير متى التعاون - وأي استراتيجية يجب اختيارها - وكيف يتغير هذا مع مرور الوقت.

نظرًا لأن سلوكنا يعتمد على خبرتنا في التفاعل مع العديد من الأشخاص المختلفين ، يجب أن ننظر إلى الألعاب التي يتم لعبها بين ليس فقط زوج فردي ولكن بين العديد من اللاعبين. كل ذلك يقودنا إلى التفكير في مجموعات اللاعبين ، وديناميكيات استراتيجيات اللاعبين في الألعاب المتطورة. كما ينمو التعقيد ، وكذلك يفعل الأداة.

التعاون في المدى الطويل

في لعبة متطورة ، نفكر في اللاعبين الذين يتفاعلون مع بعضهم البعض عدة مرات - مما يجعلها تشبه الحياة أكثر بكثير ويفتح فائدة عملية أكبر بكثير لدراستها. يقوم اللاعبون بتغيير استراتيجياتهم ومع مرور الوقت يجربون العديد من الأنواع المختلفة ، كما يقومون بنسخ تلك الخاصة باللاعبين الآخرين الأكثر نجاحًا.

إذن كيف تتغير تلك الاستراتيجيات بمرور الوقت؟ سوف تتطور بعض وتسيطر؟ وعلى وجه الخصوص التعاون سيكون هو القاعدة؟ إذا كان الأمر كذلك ، فمتى؟

هذا النهج التطوري لنظرية اللعبة أدى بالفعل إلى الكثير رؤى مفيدة حول كيفية تحفيز التعاون. ولها معروف منذ فترة طويلة من خلال معاقبة المنشقين (أو الذين لا يتعاونون) بشكل مناسب ، يمكن لاستراتيجيات تعاونية محددة أن تحقق نتائج جيدة في بيئة تطورية.

ولكن في الآونة الأخيرة ، بدأ الباحثون في التفكير في نطاق أوسع من ذلك بكثير من الاستراتيجيات ، و الأكثر من ذلك مجمع صورة لقد ظهرت

لا يطرح بحثنا أي استراتيجية "يفوز" في مجتمع ما ، لأنه تبين أنه لا توجد إستراتيجية واحدة هي الأفضل دائمًا ، مع توفر العديد من الخيارات. في الواقع ، على المدى الطويل ، لا يوجد سلوك واحد (يتعاون أو ينشق) يسود إلى الأبد.

بدلا من ذلك، عندما نركز على ديناميات الاستراتيجيات على مر الزمن، ما يظهر هو صورة من تغير مستمر. الناس قد يختار استراتيجيات تعاونية، ولكن هذه يتم استبدال ببطء عن طريق استراتيجيات منشق أو الأنانية، والتي بدورها تتآكل واستبدالها.

والسبب في هذا التغير هو شعور بالرضا بشكل طبيعي ناشئ: عندما يتعاون الجميع ، لا داعي للقلق بشأن هؤلاء المنشقين (الذين يطلقون عليهم المتمردين دون سبب) الذين يعارضون الحبوب. اللاعبون أحرار في تجربة إستراتيجيات جديدة - مثل عدم معاقبة المنشق أبدًا - وفي المدى القصير لا يعانون من أي تكلفة. ولكن عندما ترسخ استراتيجية الرضا ، فإن جميع السكان يكونون عرضة للاستغلال من قبل المنشقين ، ومن ثم يفقدون التعاون.

على الرغم من هذا الدوران المستمر ، لا يزال بإمكاننا محاولة تحديد أنواع السلوك التي تسيطر عليها في المتوسط. لحسن حظ المجتمع ، ما نجد أنه في كثير من الوقت هو التعاون الذي سيسيطر. قد لا يمكن تجنب دوران المتعاونين والمنشقين ، لكن التعاون هو القاعدة. ومع ذلك ، فإن هذا يعتمد بشكل كبير على الحفاظ على تكاليف ومزايا التعاون الثابتة. وبشكل عام ، هم ليسوا كذلك.

عندما التعاون تنهار

نحن نغير باستمرار طريقة تحفيزنا للتعاون. تأتي حكومة جديدة إلى السلطة ، يريد مدير جديد أن يترك بصمته ، ويقرأ أحد الوالدين كتابًا جديدًا عن تربية الأطفال.

في لعبة معضلة السجين البسيطة ، فإن عقوبات السجن القصيرة من شأنها أن تحفز اللاعبين على إبقاء أفواههم مغلقة ، وبالتالي تحقيق نتيجة مثالية. في الحياة اليومية ، ينطوي التعاون بين الناس على بعض التكلفة - مثل جهد العمل - ويأتي مع بعض المكافآت - منتجًا أفضل مما كان يمكن لأي شخص أن يخلقه بمفرده. الحوافز هي المكافآت. التكاليف هي ما يساهم الأفراد في تحقيقها.

عادة ، تختلف المنافع والمكافآت معًا. وكلما بذل الناس جهودًا أكبر للتعاون ، زادت المكافآت التي يحصلون عليها من التفاعل. في لعبة متطورة ، يقود هذا اللاعبين ليس فقط إلى تغيير استراتيجياتهم ، بل أيضًا الجهود التي يبذلونها عندما يختارون التعاون.

هذا قد يبدو وكأنه شيء جيد - أعضاء فريق ليس فقط تتعاون ولكن يذهب ذلك الميل الإضافي للحصول على أفضل النتائج الممكنة. للأسف مرة واحدة استراتيجيات وتكاليف وفوائد تبدأ بالمشاركة في التطور، وهو أمر غير بديهية يمكن أن يحدث: يبدأ التعاون في الانهيار.

يحدث انهيار للتعاون عندما تصبح نسبة التكاليف إلى الفوائد مرتفعة جدا.

لنفترض أن كل فرد في الفريق يخطو فعلاً عندما يعمل في مشروع. بعد ذلك ، يعرف كل عضو في الفريق أنه ليس أمامه سوى القليل من الخسارة نسبياً ، وذلك لأن جهود الجميع الإضافية ستظل تحملها.

هذا هو بالضبط ما نراه في الألعاب المتطورة - لاعبين التعاون تساهم أكبر من أي وقت مضى جهد للتعاون، فقط لجعله أسهل للمنشقين لاتخاذ اجراء. وهذا يمثل نوعا من التناقض، لأنه يعني أن أكثر نتعاون، والبعض الآخر أقل عرضة هم أن تفعل الشيء نفسه.

كيف يمكننا تحفيز التعاون بفعالية؟

كل ذلك يثير تساؤلات حول كيفية تحفيز التعاون. من ناحية ، نجد أنه من المستحيل ضمان تعاون أعضاء المجموعة دائمًا على المدى الطويل ، ولكن يمكننا دائمًا ضمان الكثير من التعاون في المتوسط ​​إذا حصلنا على المكافآت الصحيحة. من ناحية أخرى ، إذا حرصنا على تحفيز التعاون أكثر من اللازم ، فإننا نشجع التناقض في نفس الوقت.

ألعاب مثل معضلة السجين بسيطة للغاية ، خاصة عندما يتعلق الأمر بالتقاط تعقيد التفاعلات البشرية.

لا يمكن أن يخبرنا النهج التطوري لتحليل نظرية اللعبة بالضبط كيف نحقق التوازن الصحيح بين تشجيع التعاون والانشقاق ، لكنه يكشف أن هناك تكاليف حادة للإفراط في التحفيز.

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة.
قراءة المقال الأصلي.

عن المؤلف

ألكسندر جيه ستيوارتألكسندر جيه ستيوارت هو زميل ما بعد الدكتوراة في علم الأحياء الرياضي في جامعة بنسلفانيا. وهو يستخدم نظرية اللعبة التطورية وعلم الوراثة السكاني لدراسة الأسئلة المتعلقة بتطور السلوكيات الاجتماعية المعقدة ، وتطور السكان وتطور العمارة الجينية.

بيان الإفصاح عن المعلومات: لا يعمل Alexander J Stewart ، أو يتشاور معه ، أو يمتلك أسهمًا في أو يحصل على تمويل من أي شركة أو مؤسسة تستفيد من هذه المقالة ، وليس لها أي ارتباطات ذات صلة.

كتاب ذات الصلة:

at