لماذا لا تحقق الحقائق الأخبار وهمية

توصلت دراسة حديثة إلى أن اختبارات الحقائق المحايدة قد لا تؤثر على الناخبين للتخلي عن المعتقدات الخاطئة المستندة إلى معلومات غير دقيقة.

إذا كان لديك حجة سياسية حول تزوير الناخبين ، فستعتقد أن الاستشهاد بمصدر محايد وغير حزبي مثل Snopes أو Politifact قد يكون أفضل طريقة لتصحيح المعلومات الخاطئة. لكن ربما هذه ليست المشكلة.

في الدراسة ، فإن قراءة المعلومات الصحيحة من منظمات التحقق من الحقائق لم تقنع أي من الجمهوريين أو الديموقراطيين بالتخلي عن المعتقدات الخاطئة حول تزوير الانتخابات.

"لم يقم أي من [الجمهوريين ولا الديموقراطيين] بتصحيح معتقداتهم بحدة عند مواجهتهم بمعلومات من منظمة فحص الحقائق".

ما العمل؟ والمثير للدهشة أن كلا الطرفين كانا الأكثر إقناعا عندما كان يعتقد أن المعلومات الوقائعية مأخوذة من مصدر الأخبار المحافظ ببرايبارت.

"تظهر نتائجنا التجريبية أن الجمهوريين أكثر احتمالا لتصحيح معلوماتهم الخاطئة عندما يتم تلخيصها مع المصدر المتسق الإيديولوجي ، في حين أن الديمقراطيين كانوا أكثر إقناعاً بالمصدر غير المتسق الأيديولوجي" ، يقول المؤلفان المشهوران ميريا هولمان وجيه سيليست لاي ، أساتذة مشاركين للعلوم السياسية. في كلية الفنون الليبرالية بجامعة تولين. "لم تصحح أي من المجموعتين معتقداتهم بحدة عندما واجهتهم معلومات من منظمة فحص الحقائق".


رسم الاشتراك الداخلي


أثار الباحثون اهتمامهم بالمناخ الاستقطابي المؤدي إلى الانتخابات الرئاسية الأمريكية في 2016 ، وقاموا بتصميم دراسة لمعرفة كيفية تصحيح شخص لديه معتقدات خاطئة. نظرًا لوجود اكاذيب واسعة النطاق حول تزوير الناخبين التي تكررت خلال الانتخابات ، قاموا بتنظيم الدراسة حول هذه القضية.

وقد طلبوا من المشاركين عبر الإنترنت قراءة مقالة صحفية ناقشت ثلاثة دعاوى تتعلق بالاحتيال في الانتخابات ، وكيف كان كل منها غير صحيح. لقد اختلفوا مصدر الأخبار للمعلومات وطلبوا من المشاركين تقييم سلسلة من البيانات المتعلقة بالاحتيال الناخب. بعضها كان صحيحًا ، لكن الغالبية كانت كاذبة تم تداولها خلال الحملة الرئاسية.

قاس الباحثون مدى تقييم المشاركين المختلفين للبيانات حول احتيال الناخبين على أساس مصدر الأخبار الذي يقرؤونه في بداية المسح. ووجدوا أن مصادر التحقق من الحقائق لم تقنع الحزبين على كلا الجانبين. في الواقع ، كان الجمهوريون أكثر احتمالا أن يصدقوا أساطير الانتخابات عندما يقرؤون المعلومات الصحيحة من Politifact من عندما يقرؤون أي معلومات على الإطلاق.

يقول لاي: "قد توفر منظمات التحقق من الحقائق سلعة عامة في محاولاتها لتصحيح السجل ، ولكن لا ينبغي أن نتوقع منها أن تؤدي إلى جمهور أكثر وعيًا".

"عندما توفر وسائل الإعلام الحزبية معلومات دقيقة تعارض وضعها الأيديولوجي النموذجي ، يمكن أن يكون هذا مقنعًا بشكل خاص ..."

ووجدت الدراسة أن معتقدات الجمهوريين والديموقراطيين في أساطير الانتخابات تراجعت عندما قال بريتبارت إنه لا يوجد دليل على تزوير الناخبين.

يقول هولمان: "قد يكون الديموقراطيون مندهشين للغاية لأن بريتابارت سيؤيد هذه المعلومات التي تؤكد موقفهم الأيديولوجي الذي يعتقدون أنه يجب أن يكون صحيحًا". "عندما توفر وسائل الإعلام الحزبية معلومات دقيقة تتناسب مع موقفها الإيديولوجي النموذجي ، يمكن أن يكون هذا مقنعًا بشكل خاص ليس فقط بالنسبة إلى الفرقاء المشاركين ، ولكن أيضًا لأعضاء الطرف الآخر".

وجد الباحثون أن نتائج الدراسة كانت مقلقة بشكل خاص لأن "المصادر الحزبية التي قد تكون الأكثر إقناعاً كانت الأقل احتمالاً لتقديم أخبار دقيقة".

تظهر دراسة في مجلة التسويق السياسي.

المصدر جامعة تولين

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at سوق InnerSelf و Amazon