لفهم ما إذا كان علاج جديد لمرض هو أفضل حقا من أقدم العلاجات والأطباء والباحثين يتطلعون إلى أفضل الأدلة المتاحة. المهنيين الصحيين يريدون "الكلمة الأخيرة" في الأدلة لتسوية المسائل حول ما هي أفضل طرق العلاج هي.
ولكن لا يتم إنشاء جميع الأدلة الطبية على قدم المساواة. وهناك تسلسل هرمي واضح للأدلة: إن رأي الخبراء وتقارير الحالة حول الأحداث الفردية هي في أدنى مستوى ، وتجري التجارب المعشاة ذات الشواهد الجيدة بشكل جيد بالقرب من القمة. في أعلى هذا التسلسل الهرمي توجد تحليلات ميتا - وهي دراسات تجمع بين النتائج من دراسات متعددة تطرح نفس السؤال. و جدا ، جدا أعلى هذا التسلسل الهرمي هي التحليلات الوصفية التي تقوم بها مجموعة تسمى كوكرين التعاون.
لكي تكون عضوًا في تعاونية كوكرين ، يُطلب من الباحثين أو المجموعات البحثية الفردية الالتزام بمبادئ توجيهية صارمة للغاية حول كيفية الإبلاغ عن التحليلات الوصفية وإجرائها. ولهذا السبب تعتبر مراجعات كوكرين بصفة عامة هي أفضل التحليلات التلوية.
ومع ذلك ، لم يسأل أحد أبداً عما إذا كانت النتائج في التحليلات الوصفية التي يقوم بها تعاونية كوكرين تختلف عن التحليلات الوصفية من المصادر الأخرى. نظريًا ، إذا قارنت بين التحليل التلوي لـ Cochrane وغير Coshhane ، اللذين تم نشرهما في إطار زمني مماثل ، فستميل إلى توقع أنهما قد اختارا نفس الدراسات لتحليلها ، وأن نتائجها وتفسيرها أكثر أو أقل تطابق.
قرر فريقنا في كلية الصحة العامة في جامعة بوسطن اكتشاف ذلك. ومما يثير الدهشة ، هذا ليس كذلك ماذا وجدنا.
ما هو التحليل التلوي ، على أي حال؟
تخيل أن لديك خمس تجارب سريرية صغيرة وجدت جميعها فائدة إيجابية عامة ، دعنا نقول ، نأخذ الأسبرين لمنع النوبات القلبية. ولكن نظرًا لأن كلًا من هذه الدراسات لم يكن لها سوى عدد قليل من الأشخاص الذين يدرسون ، فلا يمكن لأحد أن يقول بوضوح إن التأثيرات المفيدة لم تكن ببساطة بسبب المصادفة. في إحصائية الكلام ، سوف تعتبر هذه الدراسات "underpowered".
هناك طريقة جيدة لزيادة القوة الإحصائية لتلك الدراسات: الجمع بين هذه الدراسات الخمس الصغيرة في واحد. هذا ما يفعله meta-anaysis. إن الجمع بين العديد من الدراسات الأصغر في تحليل واحد وأخذ متوسط تلك الدراسات قد يؤدي في بعض الأحيان إلى تقريب الموازين ، والسماح للمجتمع الطبي بمعرفة ما إذا كان تدخل معين يعمل أم لا.
تعتبر التحليلات الوصفية فعالة ورخيصة لأنها لا تتطلب إجراء تجارب جديدة. بدلا من ذلك ، إنها مسألة العثور على جميع الدراسات ذات الصلة التي تم نشرها بالفعل ، وهذا يمكن أن يكون صعبا بشكل مدهش. يجب أن يكون الباحثون مستمرين ومنطقيين في بحثهم. إن العثور على الدراسات وتحديد ما إذا كانت جيدة بما فيه الكفاية للثقة هو حيث يصبح الفن - والخطأ - من هذا العلم قضية حرجة.
وهذا في الواقع سبب رئيسي وراء تأسيس تعاونية كوكرين. لقد أدرك آرشي كوكران ، وهو باحث في الخدمات الصحية ، قوة التحليلات التلوية ، ولكن أيضًا الأهمية الهائلة لفعلها بشكل صحيح. يجب أن تلتزم التحليلات التلوية Cochrane Collaboration بمعايير عالية جدًا من الشفافية ودقة المنهجية والتكرار.
لسوء الحظ، فإن قلة يمكن تكريس الوقت والجهد للانضمام إلى كوشرين، وهذا يعني أن الغالبية العظمى من الفوقية تحليلات لا أجراه التعاون، ولا بد أن تلتزم بالمعايير الخاصة بهم. ولكن هل هذا يهم فعلا؟
ما مدى اختلاف التحليلين التلويين؟
لمعرفة، بدأنا بتحديد 40 أزواج من الفوقية التحليلات، واحدة من كوكرين واحد لا، الذي غطى نفسه التدخل (على سبيل المثال، والأسبرين) والنتيجة (على سبيل المثال، والنوبات القلبية)، ومن ثم مقارنة ويتناقض لهم.
أولاً ، وجدنا أن نسبة 40 تقريبًا من تحاليل Cochrane و Cochrane لم تحل في إجاباتها الإحصائية. وهذا يعني أن القراء العاديين ، أو الأطباء ، أو صناع السياسات الصحية ، على سبيل المثال ، سيقدمون تفسيرا مختلفا بشكل جذري عما إذا كان التدخل فعالا أم لا ، وهذا يتوقف على تحديدات التحليل التي قاموا بقراءتها.
ثانيا، يبدو أن هذه الاختلافات أن تكون منتظمة. الاستعراضات غير كوكرين، في المتوسط، تميل تشير إلى أن التدخلات التي تم اختبارها كانت أكثر فعالية، أكثر عرضة لعلاج حالة أو تجنب بعض المضاعفات الطبية من الاستعراضات كوكرين المقترحة. وفي الوقت نفسه، كانت الاستعراضات غير كوكرين أقل دقة في دقتها، وهذا يعني أن هناك فرصة أكبر أن النتائج كانت بسبب مجرد فرصة.
إن التحليل التلوي ليس أكثر من مجرد متوسط مرجح خيالي للدراسات المكونة له. لقد فوجئنا عندما اكتشفنا أن نسبة 63 تقريبًا من الدراسات المشمولة كانت فريدة لمجموعة واحدة أو مجموعة أخرى من التحليلات الوصفية. بعبارة أخرى ، على الرغم من حقيقة أن مجموعتي التحليلات الوصفية من المفترض أن تبحثان عن الأوراق نفسها ، باستخدام معايير بحث مماثلة ، على مدى فترة زمنية مماثلة ومن قواعد بيانات مماثلة ، فقط حوالي ثلث الأوراق التي كانت المجموعتان بها. شملت كانت هي نفسها.
يبدو من المرجح أن معظم أو كل هذه الاختلافات تنزل إلى حقيقة أن كوشران تصر على معايير أكثر صرامة. إن التحليل التلوي لا يتصف إلا بالدراسات التي يتضمنها ، ويمكن أن يؤدي ضعف البحث إلى ضعف النتيجة. كما يقول المثل ، "القمامة في القمامة."
ومن المثير للاهتمام، تميل التحليلات التي أبلغت عن أحجام تأثير أكبر بكثير للحصول على ذكرها مرة أخرى في ورقات أخرى بمعدل أعلى بكثير من التحليلات الإبلاغ عن انخفاض حجم التأثير. هذا هو تجسيد الإحصائي للقول الصحفي القديم "إذا كان ينزف، فإنه يؤدي." بيغ وجريئة الآثار الحصول على المزيد من الاهتمام من النتائج تظهر النتائج الهامشية أو ملتبسة. المجتمع الطبي، بعد كل شيء، مجرد البشري.
لماذا هذا الموضوع؟
في أبسط مستوياتها الأساسية ، يُظهر هذا أن أرشي كوشرين كان صحيحًا تمامًا. والاتساق المنهجي والدقة والشفافية أمران أساسيان. وبدون ذلك ، هناك خطر من استنتاج أن شيئًا ما يعمل عندما لا يعمل ، أو حتى مجرد الإفراط في الفوائد.
لكن على مستوى أعلى هذا يبين لنا ، مرة أخرى ، مدى صعوبة تكوين تفسير موحد للأدبيات الطبية. غالبًا ما تُستخدم التحليلات الوصفية باعتبارها الكلمة الأخيرة في موضوع معين ، مثل حكام الغموض.
ومن الواضح أن يطعن بهذا الدور من خلال حقيقة أن اثنين من التحليلات التحويلية، ظاهريا حول نفس الموضوع، يمكن أن تصل إلى استنتاجات مختلفة. وإذا نظرنا إلى هذا التحليل باعتباره "المعيار الذهبي" في عصرنا الحالي من "الطب المبني على البراهين،" كيف هو متوسط الطبيب أو صانعي السياسة أو حتى المريض للرد عندما تتعارض معيارين الذهب بعضنا البعض؟ ومسؤولية المشتري.
نبذة عن الكاتب
كريستوفر جي جيل ، أستاذ مشارك ، قسم الصحة العالمية ؛ أخصائي الأمراض المعدية ، جامعة بوسطن.
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتاب ذات الصلة:
at سوق InnerSelf و Amazon
