الأمان ولكن بأي ثمن؟ سولاريسيس / شاترستوك

في عام 1968 ، في ذروة آخر جائحة إنفلونزا كبيرة ، مات ما لا يقل عن مليون شخص حول العالم ، بما في ذلك 100,000 أمريكي. في ذلك العام ، AMM Payne ، أستاذ علم الأوبئة بجامعة ييل ، كتب:

في غزو جبل إفرست ، فإن أي شيء أقل من 100 ٪ من النجاح هو الفشل ، ولكن في معظم الأمراض المعدية لا نواجه تحقيق مثل هذه الأهداف المطلقة ، ولكن بالأحرى محاولة تقليص المشكلة إلى مستويات مقبولة ، في أسرع وقت ممكن ، داخل حدود الموارد المتاحة ...

هذه الرسالة تستحق التكرار لأن الانقسام بين الباحثين "أهداف مطلقة"مقابل أولئك الذين يسعون"مستويات مقبولة"واضح جدا في الوباء الحالي. في 21 سبتمبر 2020 ، نشرت مجلة BMJ وذكرت ينقسم هذا الرأي بين علماء المملكة المتحدة حول ما إذا كان من الأفضل التركيز على حماية الأشخاص الأكثر عرضة لخطر الإصابة بفيروس COVID الشديد ، أو فرض الإغلاق على الجميع.

كتبت مجموعة واحدة من 40 عالمًا رسالة إلى كبار المسؤولين الطبيين في المملكة المتحدة يقترحون أنهم يجب أن يهدفوا إلى "قمع الفيروس عبر جميع السكان".

In رسالة أخرى، اقترحت مجموعة من 28 عالمًا أن "الاختلاف الكبير في المخاطر حسب العمر والحالة الصحية يشير إلى أن الضرر الناجم عن السياسات الموحدة (التي تنطبق على جميع الأشخاص) سوف يفوق الفوائد". وبدلاً من ذلك ، دعوا إلى "نهج هادف وقائم على الأدلة لاستجابة سياسة COVID-19".

بعد أسبوع ، كاتب علوم ستيفن بوراني كتب مقالاً لصحيفة الغارديان يجادل فيه بأن المواقف في الرسالة مع 28 مؤلفًا تمثل مواقف أقلية صغيرة من العلماء. وزعم أن "الإجماع العلمي الساحق لا يزال يكمن في الإغلاق العام".

بعد أيام قليلة كتب أكثر من 60 طبيبًا رسالة أخرى قائلاً: "نشعر بالقلق بسبب البيانات المتزايدة وتجربة العالم الحقيقي ، من أن الاستجابة ذات المسار الواحد تهدد حياة وسبل عيش أكثر مما تهدد حياة كوفيد"

هذه ذهابا وايابا سوف تستمر بلا شك لبعض الوقت حتى الآن ، على الرغم من أن المشاركين سيبدأون في رؤية وجهات النظر والآراء العلمية المعارضة كهدية وفرصة للتشكيك والتعلم ، وليس "كمعسكر منافس".

الإجماع العلمي يستغرق وقتا

هناك قضايا ، مثل الاحتباس الحراري ، حيث يوجد إجماع علمي. لكن الإجماع يستغرق عقودًا ، و COVID-19 مرض جديد. لا تزال التجارب غير المنضبطة في الإغلاق جارية ، والتكاليف والفوائد طويلة الأجل ليست معروفة بعد. أشك كثيرًا في أن معظم العلماء في المملكة المتحدة لديهم وجهة نظر ثابتة حول ما إذا كان ينبغي إغلاق حدائق الحانات أو حرم الجامعات أم لا. لدى الأشخاص الذين أتحدث إليهم مجموعة من الآراء: من أولئك الذين يقبلون أن المرض مستوطن الآن ، إلى أولئك الذين يتساءلون عما إذا كان لا يزال من الممكن القضاء عليه.

يقترح البعض أن أي عالم أوبئة لا يلتزم بخط معين مشتبه به ، أو لم يفعل ما يكفي تصميم وأن وجهات نظرهم لا ينبغي أن يكون لها وزن كبير. استمروا في رفض آراء العلماء والأكاديميين غير العلماء الآخرين باعتبارها غير ذات صلة. لكن العلم ليس عقيدة ، وغالبًا ما تحتاج الآراء إلى تعديل في ضوء زيادة المعرفة والخبرة. أنا عالم جغرافي ، لذلك أنا معتاد على رؤية ألعاب التسلسل الهرمي الأكاديمي هذه تُلعب فوقي ، لكني أشعر بالقلق عندما يلجأ الناس إلى إهانة زملائهم بدلاً من الاعتراف بأن المعرفة والظروف قد تغيرت وإعادة التقييم ضرورية.

حساب قاتم

هل العلاج أسوأ من المرض؟ هذا هو السؤال الذي يفرقنا حاليًا ، لذا يجدر التفكير في كيفية الإجابة عليه. يجب أن نعرف عدد الأشخاص الذين سيموتون لأسباب أخرى ، على سبيل المثال ، الانتحار (بما في ذلك انتحار الأطفال) لم يكن ليحدث لولا ذلك ، أو أمراض الكبد من الزيادة في استهلاك الكحول ، من السرطانات التي لم يتم تشخيصها أو علاجها ، لتحديد النقطة التي تحصد فيها سياسات معينة أرواحًا أكثر مما كانت تنقذه. ثم ما هي القيمة التي يجب أن تضعها على الأرواح المفقودة أو المتضررة مقابل العواقب الاقتصادية؟

نحن لا نعيش في عالم مثالي ببيانات مثالية. بالنسبة للأطفال ، الذين يكون خطر الوفاة من COVID صفرًا تقريبًا ويُعتقد أن مخاطر الآثار طويلة المدى منخفضة جدًا ، فمن الأسهل تقييم الآثار السلبية لعدم الذهاب إلى المدرسة أو الوقوع في الأسر المعيشية. تصاعد العنف المنزلي.

بالنسبة لطلاب الجامعات ، ومعظمهم من الشباب ، يمكن إجراء مجموعة مماثلة من الحسابات ، بما في ذلك تقدير "تكلفة" الإصابة الآن ، مقابل تكلفة الإصابة بها لاحقًا ، ربما عندما يكون الطالب مع أقاربه الأكبر سنًا في عيد الميلاد. مع كبار السن ، فإن حساب التفاضل والتكامل - حتى في عالم مثالي - سوف يصبح أكثر تعقيدًا. عندما تكون كبيرًا في السن ولا يتبقى لديك سوى القليل من الوقت ، ما هي المخاطر التي قد تكون على استعداد لتحملها؟ رجل مسن مشهور ادعى: "لا توجد متعة تستحق الاستسلام من أجل عامين آخرين في منزل للمسنين في ويستون سوبر ماري."

ورقة حديثة ، نشرت في الطبيعة، يشير إلى أنه حتى في هونغ كونغ ، حيث تجاوز معدل الامتثال لارتداء الأقنعة 98٪ منذ فبراير ، فإن القضاء المحلي على COVID غير ممكن. إذا لم يكن ذلك ممكنًا هناك ، فقد لا يكون ممكنًا في أي مكان.

على الجانب الأكثر إشراقًا ، في أماكن أخرى ، تمت حماية كبار السن حتى عندما تكون معدلات انتقال العدوى مرتفعة والموارد الإجمالية منخفضة. في الهند، دراسة حديثة وجدت أنه "من المعقول أن أوامر البقاء في المنزل الصارمة لكبار السن الهنود ، إلى جانب تقديم الضروريات من خلال برامج الرعاية الاجتماعية والتفاعلات المنتظمة للعاملين الصحيين المجتمعيين ، ساهمت في تقليل التعرض للعدوى ضمن هذه الفئة العمرية في تاميل نادو وأندرا براديش. "

ومع ذلك ، فإن تقليل الوفيات ليس الهدف الوحيد. بالنسبة لأولئك الذين لا يموتون ، النتيجة يمكن أن يكون الوهن الشديد لفترات طويلة. هذا ، أيضا ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار. ولكن ما لم تكن متأكدًا من أن تدبيرًا معينًا للإغلاق سيفيدك أكثر من الضرر ، في الجولة ، يجب ألا تفعل ذلك. في عام 1970 ، قبل وقت قصير من توليه منصب عميد كلية لندن للصحة والطب الاستوائي ، سي إي جوردون سميث كتب:

إن الشرط الأساسي لجميع تدابير الصحة العامة الجيدة هو أن يتم إجراء تقديرات دقيقة لمزاياها وعيوبها ، لكل من الفرد والمجتمع ، وأنه يجب تنفيذها فقط عندما يكون هناك توازن كبير في المزايا. بشكل عام ، كانت هذه الأخلاقيات أساسًا سليمًا لاتخاذ القرار في معظم المواقف الماضية في العالم المتقدم ، على الرغم من أننا نفكر في السيطرة على الأمراض الأكثر اعتدالًا ، يتم إدخال اعتبارات مختلفة تمامًا مثل ملاءمة أو إنتاجية الصناعة في هذه التقييمات.

المعتقدات الحالية حول موازنة المزايا والعيوب تتغير. يجب أن ينتهي خطاب "المعسكرات المتنافسة". لا يوجد فرد أو مجموعة صغيرة تمثل وجهة نظر الأغلبية.

عن المؤلف

داني دورلينج ، هالفورد ماكندر أستاذ الجغرافيا ، جامعة أكسفورد

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب_