العديد من خياراتنا لديها القدرة على تغيير طريقة تفكيرنا حول العالم. غالبًا ما تكون الخيارات التي يتم اتخاذها من أجل نوع من التحسين: لتعليمنا شيئًا ما ، لزيادة التفاهم أو تحسين طرق التفكير. ما يحدث ، على الرغم من ذلك ، عندما يعد خيار لتغيير وجهة نظرنا المعرفية بطرق نعتبرها خسارة بدلا من مكسب؟

فكر ، على سبيل المثال ، في Elizabeth و Philip Jennings في برنامج FX ، الأمريكان (2013-). هم جواسيس روسيون في 1980s مكلفين بالعيش في الولايات المتحدة والانخراط في أعمال التجسس. لكي يقوموا بعملهم ، عليهم أن يقضوا وقتًا طويلاً في الارتباط مع الأشخاص الذين ترى نظرتهم إلى العالم بغيضة. يجب عليهم بناء علاقات وثيقة مع العديد من هؤلاء الناس ، وهذا يعني تعريض أنفسهم لأفكارهم وغالبا ما يتصرفون كما لو كانوا يحملون هذه الأفكار بأنفسهم.

من المنطقي بالنسبة للشخص الذي يعطى مثل هذه المهمة أن يشعر بالقلق من أنه ، عند تنفيذه ، سوف تصبح أكثر تعاطفا مما هي عليه حاليا لبعض الأفكار الكاذبة أو البغيضة - ليس لأن لديها تعلم أن هذه الأفكار قد تكون صحيحة ، ولكن لأن الوقت الذي يقضيه في مواجهة هذه الأفكار والتظاهر باحتضانها قد يؤدي بها طرح فكرة، على الأقل إلى حد ما ، بعض ما تفهمه في الوقت الحاضر عن العالم.

ليس من الصعب تخيل حالات أخرى لها هذا النوع من البنية. ربما يعرض الفيلم الوثائقي الذي يدعوك صديق لمشاهدته رسالة تعتقد أنها خاطئة بشكل خطير. ربما يتضمن الانضباط الذي تفكر في دراسته الافتراضات الإيديولوجية التي ترفضها. وما إلى ذلك وهلم جرا. في مثل هذه الحالات ، يُنظر إلى الطريقة التي يغير بها الخيار المنظور المعرفي على أنها صفة ناقص. قد يبدو الخيار وكأنه اختيار جيد - على الرغم من أنه خيار للقيام بعملك ، على سبيل المثال ، أو قضاء بعض الوقت مع صديق يحتاج إلى شركتك. لكن الخسارة المحتملة للمعرفة أو الفهم - التعتيم المحتمل لطريقتك في التفكير حول العالم - هو شيء يمكنك تجنبه إذا كنت تستطيع ذلك.

لكن انتظر. هل يمكن أن يكون هذا بالفعل هو الطريق الصحيح للتفكير في هذا النوع من المواقف؟ تخيل وجود تشكك في تغير المناخ مع الأخذ بعين الاعتبار ما إذا كنت ستأخذ دورة في علم المحيطات أم لا. لنفترض أن هذا الشخص يعتقد: إن تغير المناخ هو خدعة ، وإذا قمت بالتسجيل في هذه الدورة ، فإن ذلك سيجعلني أكثر ميلاً للاعتقاد بتغير المناخ ، لذا ربما ينبغي لي أن أفعل شيئاً آخر في وقتي. لدينا كلمات لهذا النوع من الأشخاص: عقائدي ، إيديولوجي ، منغلق ، خائف من الحقيقة. هذا هو ليس نوع الشخص الذي يجب أن تكونه ولكن ما هو الفرق بين هذا الشخص والجاسوس الذي تخيلناه ، والذي يعتبر رفضه للمهمة بسبب الطريقة التي سيؤدي بها إلى تفهمها لزيف بعض الآراء البغيضة؟

هذه الحالات تقدم لنا معضلة. عندما نفكر في كيفية تغيير خيار معين لمعرفتنا أو فهمنا أو طرق تفكيرنا ، نقوم بذلك وفقًا للمنظور المعرفي الذي لدينا الآن. وهذا يعني أنه وفقًا للمنظور المعرفي الحالي لدينا ، فإننا نحدد ما إذا كان الاختيار سيؤدي إلى تحسين أو ضعف في هذا المنظور. ويبدو أن طريقة العمل هذه تميز منظورنا الحالي بطرق عقائدية أو متقاربة التفكير: قد نفوت فرصة تحسين وضعنا المعرفي لمجرد أنه ، من خلال أضواءنا الحالية ، يظهر هذا التحسن كخسارة.

ومع ذلك ، يبدو من غير المسؤول أن نتخلص تماما مع هذا النوع من الحذر المعرفي. كم هو كثير جدا ، ومتى يكون هذا الحذر مناسبا؟ وهل من الصواب أن تثق بمنظوركم الإدراكي الحالي بينما تعملون على الإجابة على هذه الأسئلة؟ (إذا لم يكن كذلك ، ماذا آخر منظور أنت ذاهب للثقة بدلا من ذلك؟)

هذه المعضلة لا يمكن التغلب عليها ، ولكن فقط بالتخلي عن فرضية جذابة حول هذا النوع من الإلمام بالأسباب التي نتصرف بها. تخيل شخصًا يعتقد أن متجر البقالة المحلي الخاص به مفتوح للعمل اليوم ، لذلك تذهب لشراء بعض الحليب. لكن المتجر لم يفتح بعد كل شيء - لم تدرك أن اليوم عطلة. على الرغم من إغلاق المتجر ، إلا أن سلوكها لا يزال يحمل نوعًا من الإحساس. إنها ذاهبة إلى المتجر لأنها تعتقد أنها مفتوحة - ليس لأنها في الحقيقة مفتوحة. من المنطقي أن يذهب هذا الشخص إلى المتجر ، لكن ليس لديها سبب وجيه للذهاب إلى هناك كما لو أنها لم تفكر فقط ، بل علمت أن المتجر مفتوح. إذا كانت هذه هي الحالة ، فستتمكن من الذهاب إلى المتجر لأنها مفتوحة ، وليس فقط لأنها تعتقد أنها كذلك. هذا هو التمييز الذي يجب أخذه بعين الاعتبار.

Nدعونا إعادة النظر في حالات الجاسوس والشكوك المناخ. لنفترض أنه مطلوب من الجاسوس التسلل إلى مجموعة من المتطرفين بغيض. هل تقبل المهمة؟ إذا كان الجاسوس يعرف أن وجهات نظر المتطرفين كاذبة وبغيضة ، قد ترفض المهمة بسبب ذلك الزيف والاشمئزاز. وهذا يبدو وكأنه سبب وجيه بالفعل: إن وجهات نظر المتطرفين بغيضة ، والمخاطرة تجعل الجاسوس أكثر تعاطفاً مع تلك الآراء ، لذا ربما ينبغي عليها أن تطلب سؤالاً مختلفاً.

لا يمكن قول الشيء نفسه عن المشككين. المشككين لا أعرف أن تغير المناخ هو خدعة ، لأنه ليس خدعة على الإطلاق. لذلك لا يمكنه اختيار عدم التسجيل في الدورة لأن تغير المناخ هو خدعة، أي أكثر من الشخص الذي تخيلناه في وقت سابق يمكن أن يذهب إلى المتجر لأنه مفتوح. بدلا من ذلك ، فإن أكثر ما يمكن أن يفعله المشككون هو تجنب أخذ المسار لأنه يعتقد أن التغير المناخي هو خدعة - خيار منطقي ، لكنه ليس خيارًا يستند إلى سبب وجيه كما سيكون لدى المتشكك إذا لم يفكر فقط ، بل عرف، أن هذا كان صحيحًا.

إذا كان هذا على المسار الصحيح ، عندها يكون الفرق الحاسم بين الشخص العقائدي أو صاحب التفكير المغلق والشخص الذي يمارس الحذر المعرفي المناسب هو أن الشخص الثاني يعرف ، في حين أن أول ما يعتقد فقط ، هو أن القرار الذي يقرره ضد هو الذي من شأنه أن يضر بمنظورها الإدراكي. الشخص الذي يعرف أن الاختيار قد يضر بمنظورها يمكن أن يقرر ضده ببساطة لأنه سوف تفعل ذلك ، في حين أن الشخص الذي يعتقد فقط هذا يمكن أن يجعل هذا الخيار فقط لأن هذا ما تفكر به.

ما يزعجك هو أن الشخص الذي يتصرف بطريقة غير علمية ومن مجرد اعتقاد قد لا يزال قائماً أعتقد أنها تعرف الشيء المعني: أن تغير المناخ هو خدعة ، على سبيل المثال ، أو أن الأرض أقل من سنوات 10,000. في هذه الحالة ، ستعتقد أن اختياراتها تستند إلى الحقائق نفسها ، وليس فقط في معتقداتها بشأنها. سوف تتصرف من أجل نوع أسوأ من السبب من النوع الذي تحمله لنفسها.

وما الذي يمكن أن يؤكد لنا ، عندما نمارس الحذر الإدراكي من أجل تجنب ما نأخذه ليكون إعاقة محتملة لفهمنا أو فقدان قبضتنا على الحقائق ، بأننا لسنا في هذا الوضع كذلك؟

نبذة عن الكاتب

جون Schwenkler هو أستاذ مشارك في الفلسفة في جامعة ولاية فلوريدا ، ومحرر الدماغ مدونة.

وقد نشرت هذه المقالة أصلا في دهر وقد أعيد نشرها تحت المشاع الإبداعي.

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at سوق InnerSelf و Amazon