ربما تكون نتيجة الانتخابات الرئاسية قد فاجأت بعض الناس ، لكن حقيقة أن الجمهوريين احتفظوا بالسيطرة على مجلس النواب كان متوقعًا تمامًا.

كان الجمهوريون سيحتفظون بالمجلس تقريبا بغض النظر عن من يدعم الناخبين للرئاسة ، دون حدوث انهيار أرضي محتمل. كما نجادل في كتابنا "Gerrymandering في أمريكا"سوف يفوز الجمهوريون في مجلس النواب مرة أخرى في 2018 و 2020.

Gerrymandering هو التلاعب الحزبي لحدود دوائر الكونغرس في الولايات. من الممكن لأن حكومات الولايات تتحكم في العملية التي تحدد مناطق الكونجرس - تحديدًا تحديد من يتم التصويت له. وحتى مع احتساب نفس الأصوات ، فإن تغيير خطوط الدوائر يمكن أن يغير من يفوز في الانتخابات.

تحصل الولايات على إعادة تشكيل الدوائر كل سنة 10 بعد التعداد. عدد قليل من الولايات ، مثل ولاية كاليفورنيا ، تسمح ل لجنة مستقلة للقيام بذلك ، ولكن معظم ترك المهمة إلى المجلس التشريعي للولاية. عندما يسيطر حزب واحد مجلسي الهيئة التشريعية في الولاية والحاكمية، فمن الأسهل لرسم الدوائر الكونغرس في مثل هذه الطريقة أن حزبهم يبقى الفوز انتخابات الكونجرس - ويحمل على السلطة.

في 2004 ، أشارت المحكمة العليا في vyth ضد Jubelirer أنها لن تتدخل في حالات الغش. ونتيجة لذلك ، لا يتعين على حكومات الولايات أن تخشى التوبيخ القضائي ، وأن تكون حرة في دفع عملية الخداع الحزبي إلى الحد الأقصى.

ومع ذلك ، في نوفمبر 21 ، 2016 ، حكمت محكمة مقاطعة فيدرالية في ويتفورد ضد جيل أن المقاطعات التابعة لجمعية ولاية ويسكونسن قد تم إنشاؤها من قِبل دوائر تقسيم الدوائر غير الدستورية. هذا الحكم يتحدى فعليًا موقف المحكمة العليا في قضية فيث ضد جبيلير. من المرجح أن يتم استئناف القضية أمام المحكمة العليا.

يجادل بعض المتشككين بأن عملية تقسيم الدوائر ليست قوية كما قد يوحي البعض. ويقبل آخرون أن تستفيد حدود المقاطعات من الجمهوريين ، لكنهم يجادلون بأن هذا ليس بسبب الغش المتعمد ، ولكن لأن الدعم الديمقراطي يتركز في المناطق الحضرية.

دعونا ننظر في الأدلة على هذه الادعاءات.

لا يهم gerrymandering؟

أخذنا نتائج انتخابات 2012 وتوقعنا عدد المقاعد التي سيحصل عليها الديمقراطيون في مجلس النواب على مستويات مختلفة من حصة الأصوات الوطنية. تميل حصة التصويت لكل مرشح في مجلس النواب الديمقراطي إلى الارتفاع والسقوط مع حصة الأصوات الوطنية ، ولكن هذا بالتأكيد ليس القصة كلها. لهذا السبب قمنا بتشغيل آلاف عمليات المحاكاة لمراعاة العوامل على مستوى المنطقة مثل جودة المرشح والمشكلات المحلية.

لقد قررنا أن الديمقراطيين سيحتاجون إلى الفوز بين 54 و 55 في المئة من الأصوات الشعبية على المستوى القومي للحصول على فرصة لاستعادة مجلس النواب. وهذا يعني ، أنهم سيحتاجون إلى انهيار أرضي أكبر من 2008 ، عندما تم انتخاب باراك أوباما لأول مرة.

كما قمنا بحساب درجة الانحياز الحزبي في مناطق ما بعد 2010 House لجميع حالات 50.

يبين تحليلنا أنه في 32 ، لا يوجد أي تحيز كبير لصالح أي من الطرفين. ومع ذلك ، في حالات 18 حيث يوجد تحيز حزبي ، غالباً ما يكون ذلك متطرفًا. على سبيل المثال ، تلقى الديمقراطيون المزيد من الأصوات من الجمهوريين في ولاية بنسلفانيا في 2012 ، ولكن فاز الجمهوريون 13 من مقاعد تلك الولاية في حين فاز الديمقراطيون بخمسة فقط.

في 15 من حالات 18 حيث يوجد انحياز حزبي مهم ، يتحكم طرف واحد في عملية المقاطعة بأكملها. ولا يسيطر الديمقراطيون إلا على واحدة من هذه الولايات ، ولاية ماريلاند ، أما الباقي فيسيطر عليه الجمهوريون.

إنها السياسة وليس الجغرافيا

لقد جادل الكثير من الناس بأنه حتى لو كانت الدوائر الانتخابية في الكونغرس تحبذ الجمهوريين ، فذلك ليس بسبب الغش المتعمد. فمثلا، نيت سيلفر يجادل كتاب "FiveThirtyEight" بأن "معظم أو معظم المزايا الجمهورية في مجلس النواب تنجم عن الجغرافيا بدلاً من المحاولات المتعمدة للمقاطعات". يقول المشككون إنها النتيجة الحتمية للديمقراطيين الذين يتركزون في المناطق الحضرية. ومع ذلك ، يظهر بحثنا هذا التفسير لا يضيف.

هناك عناصر من الحقيقة في نظرية "التركيز الحضري". يجعل التركيز الديمقراطي في المناطق الحضرية من السهل وضع خطط تقسيم الدوائر التي تضر بالديمقراطيين. وعادة ما ينطوي ذلك على قيام الجمهوريين بتجميع المناطق التي يفوز فيها الديمقراطيون بهوامشهم الساحقة واستخدام كل دعمهم في الولاية. هذا يسمح للجمهوريين بفوز المقاطعات المتبقية بهوامش أصغر ، لكنها ما زالت مريحة.

ومع ذلك ، فإن ديمقراطيي الحرمان ليس أمراً حتمياً ، حتى عندما يكون هناك عدد كبير من سكان الحضر. يظهر تحليلنا أن الدول ذات أكبر التجمعات الحضرية الديمقراطية - كاليفورنيا ونيويورك وإيلينوي ونيوجيرسي - هي بالتحديد المناطق التي لا تنحاز فيها خطط المقاطعة ضد الديمقراطيين.

وبفضل برمجيات حوسبة الكمبيوتر المتاحة للعامة ، يمكننا أن نرى أنه من الممكن رسم دوائر غير متحيزة أو متحيزة بشكل متواضع في كل ولاية. أثبت علماء السياسة ميخا التمان ومايكل ب. ماكدونالد أن أعضاء الجمهور يمكنهم رسم دوائر غير متحيزة تقريبًا في أوهايو, فرجينيا و فلوريدا. ستيفن وولف رسم مقاطعات لجميع الولايات باستخدام برنامج متاح للجمهور. كما وجد أنه من الممكن بشكل عام استخلاص مناطق غير متحيزة.

يجادل بعض المحللين بأن الزيادة في التحيز الحزبي هي نتيجة لأغلبية الأقليات. يظهر تحليلنا أنه بينما زاد عدد الأقليات - الأقليات ، فإن معظمها في ولايات مثل كاليفورنيا حيث لا تنحاز المقاطعات ضد الديمقراطيين. في الواقع ، فإن الخطط البديلة غير المنحازة التي قدمتها ألتمان و ماكدونالد وولف تحافظ على العدد الحالي لمناطق الأغلبية من الأقليات.

إذا كان بوسع حكومة ولاية أن تسحب دوائر غير متحيزة ، لكنها اختارت أن تتوجه إلى دوائر متحيزة بدلاً من ذلك ، فقد انخرطت في عملية غش متعمدة. لا يمكنها أن تدعي أنها لم تدرك ما تفعله - فقد سمحت برمجيات التأليف الحديثة لعدد كاف من الناس برؤية العواقب الحزبية.

ويعني الغزو الحزبي أنه من شبه المؤكد أن يسيطر الجمهوريون على مجلس النواب حتى 2022 ، وهي أول انتخابات بعد إعادة تقسيم الدوائر بعد 2020. نتيجة لذلك ، من المحتمل أن يكون لدينا حكومة موحدة حتى 2020 ، بقيادة رئيس لم يفز بالاقتراع الشعبي. عادةً ما نتوقع من مجلس النواب أن يقدم فحصًا على سلطة الرئيس ، أو على الأقل تزويد الناخبين بفرصة تطبيق المكابح في 2018. لكن نتيجة لعملية الغش ، من المحتمل ألا يحدث هذا.

نبذة عن الكاتب

أنتوني ماكغان ، أستاذ الحكومة والسياسة العامة ، جامعة ستراثكلايد. أليكس كينه ، أستاذ العلوم السياسية ، جامعة ريتشموند. تشارلز أنتوني سميث ، أستاذ العلوم السياسية ، جامعة كاليفورنيا في ايرفين، ومايكل لاتنر ، أستاذ العلوم السياسية ، جامعة ولاية كاليفورنيا بوليتكنيك

تم نشر هذه المقالة في الأصل على The Conversation. قراءة المقال الأصلي.

كتب ذات صلة:

at سوق InnerSelf و Amazon